Shaw v. Ren o Question constitutionnelle
Amendements de la guerre de Sécession
Après la guerre de Sécession, plusieurs amendements importants ont été ajoutés à la Constitution américaine dans le but d'étendre les libertés à la population anciennement asservie. Le 13e amendement abolit l'esclavage, le 14e accorde la citoyenneté et des protections juridiques aux anciens esclaves, et le 15e donne le droit de vote aux hommes noirs. De nombreux États du Sud ont rapidement mis en place des codes noirs qui privaient les électeurs noirs de leur droit de vote.
Codes noirs: Lois très restrictives conçues pour limiter les libertés des citoyens noirs. Elles restreignaient leur capacité à faire des affaires, à acheter et à vendre des biens, à voter et à se déplacer librement. Ces lois avaient pour but de ramener l'ordre social, politique et économique dans le sud à un système ressemblant à l'époque de l'esclavage.
Les codes noirs dans le sud ont essayé d'empêcher les anciens esclaves de voter.
Parmi les exemples de codes noirs qui constituaient des obstacles structurels au vote, on peut citer les taxes de vote et les tests d'alphabétisation.
La législation au cœur de l'affaire Shaw v. Reno
Le Congrès a adopté la loi sur les droits de vote de 1965 et le président Johnson l'a promulguée. L'objectif de cette loi était d'empêcher les États de promulguer des lois de vote discriminatoires. L'une des dispositions de la loi interdisait la création de circonscriptions législatives fondées sur la race.
Fig. 1 : Le président Johnson, Martin Luther King Jr. et Rosa Parks lors de la signature de la loi sur le droit de vote de 1965.
Lis la loi sur les droits de vote de 1965 pour plus d'informations sur cette loi historique.
Caroline du Nord
Avant 1993, la Caroline du Nord n'avait élu que sept représentants noirs à la Chambre des représentants des États-Unis. Après le recensement de 1990, seuls 11 membres du corps législatif de l'État étaient noirs, alors que 20 % de la population était noire. Après le recensement, l'État a été redécoupé et a gagné un siège supplémentaire à la Chambre des représentants. Après que l'État a dessiné de nouvelles circonscriptions pour accueillir son nouveau représentant, la Caroline du Nord a soumis la nouvelle carte législative au procureur général des États-Unis de l'époque, Janet Reno. Reno a renvoyé la carte à la Caroline du Nord et a ordonné à l'État de reconfigurer les districts pour créer un autre district majoritairement afro-américain. La législature de l'État s'est fixé pour objectif de veiller à ce que la nouvelle circonscription élise un représentant afro-américain en dessinant la circonscription de manière à ce que la population soit majoritairement afro-américaine.
Réappartition: le processus de répartition des 435 sièges de la Chambre des représentants entre les 50 États à la suite du recensement.
Tous les dix ans, la Constitution des États-Unis dicte que la population doit être recensée. Après le recensement, une nouvelle répartition peut avoir lieu. Le remaniement consiste à redistribuer le nombre de représentants que chaque État reçoit en fonction des nouveaux chiffres de la population. Ce processus est essentiel dans une démocratie représentative, car la santé de la démocratie dépend d'une représentation équitable. Après le redécoupage, les États peuvent gagner ou perdre des sièges au Congrès. Si c'est le cas, de nouvelles frontières doivent être tracées pour les districts. Ce processus est connu sous le nom de redécoupage. Les assemblées législatives des États sont responsables du redécoupage de leurs États respectifs.
Cinq électeurs blancs ont contesté le nouveau district, le district #12, car ils ont déclaré qu'il s'agissait d'une violation de la clause d'égale protection du 14e amendement. Ils ont affirmé que le fait de dessiner un district en tenant compte de la race constituait une action discriminatoire, même si elle devait bénéficier aux personnes de couleur, et que le charcutage racial était inconstitutionnel. Ils ont intenté un procès sous le nom de Shaw, et leur affaire a été rejetée par le tribunal de district, mais les électeurs ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a accepté d'entendre la plainte. L'affaire a été plaidée le 20 avril 1993 et jugée le 28 juin 1993.
Gerrymandering: Dessiner des circonscriptions législatives pour donner un avantage électoral à un parti politique.
La question posée à la Cour était la suivante : "Le plan de redécoupage de 1990 en Caroline du Nord viole-t-il la clause d'égale protection du 14e amendement ?"
14e amendement :
"Aucun État ne doit....... refuser à quiconque se trouve dans sa juridiction l'égale protection des lois."
Fig. 2, 14e amendement
Arguments deShaw contre Reno
Arguments de Shaw (électeur blanc de Caroline du Nord)
- La Constitution devrait interdire l'utilisation de la race comme facteur dans le tracé des circonscriptions législatives. Le plan de la Caroline du Nord n'est pas aveugle à la couleur et équivaut à de la discrimination.
- Les critères traditionnels d'une circonscription législative sont qu'elle soit compacte et contiguë. Le district no 12 n'est ni l'un ni l'autre.
- Répartir les électeurs dans des districts en raison de leur race équivaut à de la ségrégation. Cela n'a pas d'importance si l'intention est d'avantager la minorité plutôt que de lui nuire.
- Diviser les districts en fonction de la race suppose que les électeurs noirs ne voteront que pour des candidats noirs et que les électeurs blancs voteront pour des candidats blancs. Les gens ont des intérêts et des points de vue différents.
Arguments en faveur de Reno (procureur général des États-Unis)
- La représentation doit refléter la population de l'État. L'utilisation de la race comme facteur de redécoupage est importante et bénéfique.
- La loi de 1965 sur les droits de vote (Voting Rights Act) encourage le redécoupage avec des majorités minoritaires là où il y a eu de la discrimination dans le passé.
- Les districts ne peuvent pas être dessinés de manière discriminatoire sur la base de la race. Cela ne signifie pas que l'utilisation de la race pour dessiner des districts au profit des minorités est inconstitutionnelle.
DécisionShaw v. Reno
Dans une décision de 5-4, la Cour s'est prononcée en faveur de Shaw, les cinq électeurs blancs de Caroline du Nord. La juge Sandra Day O'Conner a rédigé l'opinion majoritaire et a été rejointe par le juge en chef Rehnquist et les juges Kennedy, Scalia et Thomas. Les juges Blackman, Stevens, Souter et White ont exprimé leur désaccord.
La majorité a estimé que l'affaire devait être renvoyée devant une juridiction inférieure afin de déterminer si le plan de redécoupage de la Caroline du Nord pouvait être justifié autrement que par la race.
La majorité a écrit que le redécoupage racial aurait pour effet de
"Nous balkaniser en factions raciales concurrentes ; il menace de nous éloigner de l'objectif d'un système politique dans lequel la race n'a plus d'importance." 1
Les juges dissidents ont fait valoir que le charcutage racial n'est inconstitutionnel que s'il profite au groupe qui exerce le contrôle et nuit aux électeurs minoritaires.
Importance de l'affaire Shaw contreReno
L'affaire Shaw v. Reno est importante parce qu'elle a créé des limites au charcutage racial. La Cour a statué que lorsque des circonscriptions sont créées et qu'il n'y a pas d'autre raison évidente que la race, la circonscription sera examinée avec un examen minutieux.
Examen minutieux : une norme, ou une forme de contrôle judiciaire, selon laquelle le gouvernement doit démontrer que la loi en question sert un intérêt impérieux de l'État et qu'elle est étroitement adaptée pour atteindre cet objectif par les moyens les moins restrictifs possibles.
Shaw v. Reno Impact
Le tribunal de première instance a confirmé le plan de redécoupage de la Caroline du Nord parce qu'il a déterminé que l'État avait un intérêt impérieux à sauvegarder la loi sur les droits de vote. Pour illustrer la controverse entourant l'affaire Shaw v. Reno, celle-ci a été à nouveau contestée et renvoyée devant la Cour suprême, cette fois sous le nom de Shaw v. Hunt. En 1996, la Cour a statué que le plan de redécoupage de la Caroline du Nord constituait bien une violation de la clause d'égale protection du 14e amendement.
L'affaire Shaw v. Reno a eu des répercussions sur les législatures des États par la suite. Les États devaient démontrer que leurs plans de redécoupage pouvaient être étayés par des intérêts impérieux de l'État et que leur plan devait comporter les districts les plus compacts et être le plus raisonnable possible.
La Cour suprême des États-Unis a pour mission essentielle de sauvegarder les protections constitutionnelles et les droits de vote. L'affaire Shaw v. Reno n'a pas réglé la question de ce qui constitue des circonscriptions irrégulières, et les affaires concernant le charcutage électoral continuent d'être portées devant la Cour suprême.
Shaw v. Reno - Principaux points à retenir
Dans l'affaire Shaw v. Reno, la question posée à la Cour était la suivante : "Le plan de redécoupage de 1990 en Caroline du Nord viole-t-il la clause d'égale protection du 14e amendement ?"
La disposition constitutionnelle au centre de l'affaire historique Shaw v. Reno est la clause d'égale protection du 14e amendement.
Dans une décision de 5-4, la Cour s'est prononcée en faveur de Shaw, les cinq électeurs blancs de Caroline du Nord.
L'affaire Shaw v. Reno est importante parce qu'elle a créé des limites au charcutage racial.
L'affaire Shaw v. Reno a eu un impact sur les législatures des États. Les États devaient démontrer que leurs plans de redécoupage pouvaient être étayés par des intérêts impérieux de l'État et que leur plan devait comporter les circonscriptions les plus compactes et être le plus raisonnable possible.
Shaw v. Renon'a pas réglé la question de ce qui constitue des circonscriptions irrégulières, et les affaires concernant le charcutage électoral continuent de faire leur chemin jusqu'à la Cour suprême.
Références
- "Régents de l'université de Californie contre Bakke". Oyez, www.oyez.org/cases/1979/76-811. Consulté le 5 octobre 2022.
- https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/509/630.html
- Fig. 1. Le président Johnson, Martin Luther King Jr et Rosa Parks lors du chant de la loi sur le droit de vote de 1965 (https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_Rights_Act_of_1965#/media/File:Lyndon_Johnson_and_Martin_Luther_King,_Jr._-_Voting_Rights_Act.jpg) par Yoichi Okamoto - Lyndon Baines Johnson Library and Museum. Numéro de série de l'image : A1030-17a (http://www.lbjlibrary.net/collections/photo-archive/photolab-detail.html?id=222) Dans le domaine public
- Fig. 2, 14e amendement (https://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#/media/File:14th_Amendment_Pg2of2_AC.jpg) Crédit : NARA Dans le domaine public
Apprends avec 15 fiches de Shaw v. Reno dans l'application gratuite StudySmarter
Nous avons 14,000 fiches sur les paysages dynamiques.
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
Questions fréquemment posées en Shaw v. Reno
Teste tes connaissances avec des questions à choix multiples
TON SCORE
Ton score
Rejoins l'application StudySmarter et apprends efficacement avec des millions de flashcards, et plus encore.
Apprends avec 15 fiches de Shaw v. Reno dans l'application gratuite StudySmarter
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus
