Définition de la Cour Marshall
La Cour Marshall fait référence au mandat de John Marshall en tant que juge en chef de la Cour suprême de 1801 à 1835 et à l'impact que son rôle a eu sur l'histoire américaine. Les décisions de la Cour Marshall dans plusieurs affaires clés ont eu un effet considérable sur la portée et l'autorité du pouvoir judiciaire.
Fig. 1 - Portrait du juge en chef John Marshall par Henry Inman, 1832Fédéralistes contre Démocrates-Républicains
Les premiers partis politiques américains ont été créés dans les années 1790, pendant les présidences de George Washington et de John Adams. Il s'agit des fédéralistes et des démocrates-républicains.
Les fédéralistes soutenaient un gouvernement fort et centralisé. Ils voyaient l'avenir des États-Unis comme une nation puissante et industrialisée. Les fédéralistes préféraient que la Constitution soit interprétée de façon large, permettant au gouvernement fédéral d'assumer les pouvoirs jugés nécessaires à l'avancement de la nation. Les premiers fédéralistes américains comprenaient George Washington, Alexander Hamilton, John Adams et John Marshall.
Les démocrates-républicains étaient favorables à l'idée de laisser le pouvoir aux États. Ils voyaient les États-Unis comme une nation qui prospérerait en tant que puissance agricole. Ils préféraient que la Constitution soit interprétée de façon restrictive, ne permettant qu'à ce qui est spécifiquement mentionné d'être considéré comme une loi. Les membres du parti démocrate-républicain comprenaient Thomas Jefferson, James Madison et John Quincy Adams.
L'élection présidentielle de 1800
L'élection présidentielle de 1800 a marqué le premier changement de parti présidentiel de l'histoire américaine. Le fédéraliste sortant, John Adams, serait remplacé par le président démocrate-républicain Thomas Jefferson.
À cette époque, le parti démocrate-républicain domine les pouvoirs exécutif et législatif, tandis que les fédéralistes contrôlent le pouvoir judiciaire. La tension entre les intérêts de ces deux partis au début du 19ème siècle a été la toile de fond de nombreuses décisions de la Cour Marshall.
Avec le changement des partis politiques, le sort du pouvoir judiciaire est devenu préoccupant. Auparavant, il s'agissait de la branche la plus faible du gouvernement. Les fédéralistes avaient récemment réduit la Cour suprême de 6 à 5 juges et créé de nouvelles cours de circuit. Avant la prestation de serment de Jefferson, John Adams nomme 42 juges de paix pour siéger dans les tribunaux fédéraux. Comme cela s'est produit à la toute fin de la présidence d'Adams, les personnes nommées ont été appelées "juges de minuit". Cela contrarie les démocrates-républicains qui perçoivent à juste titre les nominations d'Adam comme une prise de pouvoir fédéraliste de dernière minute.
Les décisions de la Cour Marshall
Fig. 2 - Citation de Marbury contre Madison, John Marshall, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0L'affaire Marbury c. Madison de la Cour Marshall
L'affaire Marbury v. Madison, portée devant la Cour Marshall en 1803, est née du différend entre les fédéralistes sortants et les démocrates-républicains entrants au sujet des nominations de minuit d'Adam. Après avoir prêté serment, le président Jefferson a appris ce qu'Adams avait fait. En réponse, Jefferson a demandé à son secrétaire d'État, James Madison, de ne pas distribuer les postes de juges. L'un des juges potentiels qui n'a pas été nommé est William Marbury.
Lorsque Marbury apprend que la lettre confirmant sa nomination n'a pas été remise, il poursuit Madison en justice. Dans sa plainte, Marbury cite le Judiciary Act de 1789, qui établit la manière dont les tribunaux fédéraux doivent fonctionner aux États-Unis.
John Marshall a surpris tout le monde lorsqu'il s'est prononcé contre Marbury. Marshall ne pouvait pas exiger de Madison qu'il remette la nomination à Marbury. Au lieu de cela, il a conduit le tribunal à rendre un jugement contre Marbury au motif que le Judiciary Act de 1789 était inconstitutionnel.
Avant cela, il n'y avait pas d'autorité établie sur qui pouvait juger de la validité des lois fédérales. Marshall a énormément accru le pouvoir de la Cour suprême en la désignant comme l'institution qui aurait le dernier mot en matière de contrôle judiciaire, ou le pouvoir de déterminer si une loi est constitutionnelle ou non. La "branche la plus faible" avait été habilitée à déterminer la constitutionnalité des décisions prises par les pouvoirs exécutif et législatif.
McCulloch contre Maryland
En 1819, le juge en chef Marshall s'est prononcé sur l'affaire McCulloch contre Maryland. L'État du Maryland avait tenté de taxer une succursale de la Banque nationale. La question de savoir si la Banque nationale était légitime en vertu de la Constitution faisait l'objet d'un différend.
Thomas Jefferson et Alexander Hamilton ont débattu de la question de savoir si la création d'une banque nationale relevait ou non de la compétence du gouvernement fédéral. Le juge Marshall a conclu que, bien que la Constitution ne traite pas directement de la légalité de la Banque nationale, elle donne au gouvernement fédéral le droit d'en créer une.
La Cour suprême a statué que la Banque des États-Unis était une institution légale et que l'État ne pouvait pas la taxer. La Cour suprême s'est arrogé un pouvoir implicite pour accorder plus d'autorité au gouvernement fédéral par rapport à l'État. Les pouvoirs implicites sont des pouvoirs qui ne sont pas directement mentionnés dans la Constitution mais qui sont supposés exister pour le gouvernement fédéral. McCulloch v. Maryland est un autre exemple d'affaire de la Cour Marshall où le pouvoir de contrôle judiciaire et l'autorité suprême du gouvernement fédéral sont affirmés.
Gibbons contre Ogden
Ce litige Gibbons v. Ogden de 1824 est une autre affaire importante au sein de la Cour Marshall. L'affaire est née d'un conflit entre New York et le New Jersey concernant la question de savoir qui pouvait contrôler le commerce sur le fleuve Hudson. La Cour Marshall a jugé que les tentatives des États pour contrôler le commerce étaient inconstitutionnelles. La décision Gibbons v. Ogden a cimenté l'autorité du gouvernement fédéral sur le commerce interétatique. Une fois de plus, la loi fédérale a la priorité sur la loi de l'État.
L'impact de la Cour Marshall
C'est clairement la province et le devoir du département judiciaire de dire ce qu'est la loi."
-John Marshall, juge de la Cour suprême
Les décisions de la Cour suprême sous la direction du juge en chef John Marshall ont garanti le rôle du pouvoir judiciaire en tant que branche du gouvernement chargée d'interpréter la Constitution et de soutenir l'autorité fédérale sur les droits des États.
Figure 3, bâtiment de la Cour suprême, Washington, D.C., Pixabay.
La question du pouvoir fédéral par rapport à l'autorité des États revient tout au long de l'histoire américaine. Un exemple en est la décision Brown v. Board of Education de 1954, qui a rendu inconstitutionnelle la ségrégation raciale dans les écoles publiques. Plusieurs États ont défié la décision et n'ont pas voulu intégrer leurs écoles. Un autre exemple concerne le mariage homosexuel, pour lequel les lois fédérales et celles des États sont entrées en conflit à plusieurs reprises.
En raison de l'augmentation de l'autorité de la Cour suprême, un pouvoir énorme est accordé aux juges de la Cour suprême. Les juges ont un rôle majeur à jouer dans les affaires qui peuvent avoir un impact fondamental sur l'avenir des États-Unis. Comme le président nomme les juges à la Cour suprême, ceux-ci disposent également d'un immense pouvoir.
L'importance de la Cour Marshall
Le pouvoir et la portée de la Cour suprême se sont accrus sous la direction de John Marshall. Marshall est sans doute le juge de la Cour suprême le plus important de tous les temps. Il a établi le contrôle judiciaire des lois et a créé le précédent selon lequel la loi fédérale pouvait l'emporter sur celle des États.
La Cour Marshall - Points clés
- À partir de la présidence de Thomas Jefferson, un changement majeur s'est produit dans le pouvoir et la fonction de la Cour suprême, en grande partie grâce au juge en chef John Marshall.
- L'élection de Thomas Jefferson, un démocrate-républicain, constitue le premier changement de parti politique à la Maison Blanche. Les fédéralistes n'étaient pas contents et Adams, le président sortant, a nommé de nombreux juges fédéraux fédéralistes pour essayer de thésauriser le pouvoir entre les mains des fédéralistes.
- Marbury, un futur juge fédéral, poursuit Madison pour n'avoir pas remis sa lettre de nomination. La Cour Marshall a statué contre Marbury, invoquant l'inconstitutionnalité du Judiciary Act de 1789.
- Cette décision historique a établi le précédent juridique selon lequel la Cour suprême interprète les lois et a le pouvoir de les rendre inconstitutionnelles.
- Les affaires McCulloch v. Maryland et Gibbons v. Ogden de la Cour Marshall ont renforcé le pouvoir nouvellement établi de la Cour suprême et ont démontré le pouvoir de la Cour suprême de faire prévaloir les lois fédérales sur les lois des États.
Apprends avec 0 fiches de Cour de Marshall dans l'application gratuite StudySmarter
Nous avons 14,000 fiches sur les paysages dynamiques.
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
Questions fréquemment posées en Cour de Marshall
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus
