2ème Amendement

La Glorieuse Révolution

Les colons américains ont été profondément marqués par les événements historiques de l'Angleterre, en particulier la Glorieuse Révolution de 1689.

À cette époque, le peuple anglais est de plus en plus mécontent et en colère contre la monarchie. Au lieu d'écouter leurs plaintes concernant la tyrannie et les abus, le roi Jacques II a redoublé d'ardeur. Il dissout le parlement et enrôle la milice royale pour tenter d'écraser les dissidents. La plupart des citoyens n'avaient pas d'armes à ce moment-là et n'étaient donc pas en mesure de se défendre.

Finalement, ils ont réussi à le forcer à démissionner, ouvrant ainsi une nouvelle ère d'influence et de contrôle accrus pour les citoyens. Le Bill of Rights anglais adopté en 1689 comprenait une disposition selon laquelle les sujets "peuvent avoir des armes pour leur défense, adaptées à leur condition et autorisées par la loi "¹.

La révolution américaine

Avance rapide jusqu'au milieu du 18ème siècle. Les colons américains sont de plus en plus mécontents des politiques britanniques oppressives. L'un des principaux griefs est que le roi George III maintient des armées permanentes dans les colonies, même en temps de paix. La Déclaration d'indépendance, rédigée en 1776, cite ce fait : "Le roi George III... a maintenu parmi nous, en temps de paix, des armées permanentes sans le consentement de nos législatures^".2 Les colonies n'avaient pas leurs propres armées officielles - elles faisaient plutôt appel à des volontaires au sein de leur communauté. Les milices locales ont été la première "armée" à se battre pendant la guerre d'Indépendance.

Figure 1 : Des reconstituteurs de la guerre d'Indépendance tiennent des répliques des types de fusils qui auraient été utilisés pendant la guerre d'Indépendance. Source : watts_photos, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Les États ont également adopté leur propre déclaration des droits à peu près en même temps que la Déclaration d'indépendance. La Déclaration de Pennsylvanie stipule que "le peuple a le droit de porter des armes pour sa défense et celle de l'État", que "les armées permanentes en temps de paix sont dangereuses pour la liberté" et que "l'armée doit être strictement subordonnée au pouvoir civil^".3 De même, la Déclaration du Massachusetts stipule que "le peuple a le droit de garder et de porter des armes pour la défense commune" et que "en temps de paix, les armées... ne doivent pas être maintenues sans le consentement de la législature^".4

Convention constitutionnelle

Les colonies ont gagné le droit de former leur propre pays en 1783 lorsque le traité de Paris a mis fin à la guerre d'Indépendance. Le plus dur restait à faire : décider du mode de fonctionnement de ce nouveau pays. En 1787, quelques délégués ont convaincu le Congrès de se réunir pour créer une meilleure constitution.

Les antifédéralistes, une faction au sein du Congrès, voulaient que les États gardent le contrôle car ils pensaient qu'un gouvernement fédéral fort conduirait à la tyrannie et aux abus. Mais les fédéralistes pensaient qu'un gouvernement fédéral fort était le seul moyen d'unir les États et de créer un pays légitime. De nombreuses dispositions de la Constitution étaient des compromis entre ces deux camps, y compris la Déclaration des droits (voir Ratification de la Constitution).

Déclaration des droits

Plusieurs États, menés par les Antifédéralistes, ont refusé de ratifier la Constitution à moins que le Congrès ne promette d'ajouter une Déclaration des droits que le gouvernement fédéral ne pourrait pas violer. La Déclaration des droits, adoptée en 1791, est constituée des dix premiers amendements de la Constitution, dont le 2e amendement.

Texte du 2e amendement

Le projet initial du 2e amendement se concentrait sur (1) la question de savoir si les gens devaient être obligés de servir dans l'armée ou s'il devait y avoir des exemptions religieuses, et (2) si le pays devait pouvoir autoriser une armée permanente même en temps de paix. En fin de compte, ils ont supprimé la plupart de ces formulations et se sont concentrés sur la protection du droit à une milice et du droit du peuple à garder et à porter des armes. Tu trouveras ci-dessous le texte intégral du deuxième amendement :

Le deuxième amendement est souvent discuté en termes de la première clause (concernant une milice bien réglementée) et de la deuxième clause (le droit du peuple de garder et de porter des armes).

Les droits du 2ème amendement

Les droits du 2ème amendement se concentrent sur la question de savoir qui devrait être autorisé à posséder ou à restreindre l'accès aux armes à feu.

Restriction gouvernementale contre droit individuel

De nombreuses dispositions de la Déclaration des droits peuvent être interprétées de deux façons : une restriction de l'autorité gouvernementale ou la protection d'un droit individuel. Au fil du temps, les interprétations du 2e amendement sont passées de la première à la seconde.

Au cours des 19e et 20e siècles, les tribunaux se sont souvent attachés à lier le droit de porter des armes à l'utilisation dans l'armée. Cependant, en 1982, un rapport de la commission judiciaire du Sénat a renforcé un sentiment de plus en plus répandu : le 2e amendement crée un droit légal pour les citoyens individuels de posséder et de porter des armes à feu à titre privé.

Affaires de la Cour suprême relatives au 2e amendement

Comme pour de nombreux droits individuels, la Cour suprême a interprété le 2e amendement de manière très différente au fil des ans.

États-Unis contre Miller

L'une des premières affaires relatives au 2e amendement devant la Cour suprême est l'affaire United States v. Miller (1939). L'affaire concernait Jack Miller qui transportait un fusil de chasse à canon scié au-delà des frontières de l'État, ce qui constituait une violation de la loi nationale sur les armes à feu de 1934. Il a fait valoir que la loi violait ses droits en vertu du 2e amendement.

La Cour suprême s'est prononcée contre Miller, en liant le droit de porter des armes à l'utilisation de la milice. Elle a estimé que le gouvernement fédéral avait le pouvoir d'interdire les fusils de chasse à canon scié car il n'y avait pas de "relation raisonnable" entre l'arme et la défense commune.

District de Columbia c. Heller

La décision majeure suivante, District of Columbia v. Heller (2008), s'est concentrée sur la question de savoir si le deuxième amendement protège l'utilisation d'une arme à feu pour l'autodéfense en dehors de tout lien avec l'armée.

La Cour suprême a déterminé que le deuxième amendement protégeait le droit individuel de posséder des armes à feu pour l'autodéfense à domicile. Bien que le deuxième amendement ne soit pas illimité (ce qui signifie qu'il ne s'étend pas à des lieux tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux), la Cour a jugé qu'il n'était pas non plus exclusif d'un lien avec l'utilisation militaire ou la défense commune.

McDonald contre Chicago

Deux ans plus tard, l'affaire McDonald v. Chicago (2010) s'est appuyée sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Heller. L'affaire portait sur une loi adoptée à Chicago en 1982 qui exigeait un long processus d'enregistrement pour pouvoir posséder des armes à feu, dans le but de réduire la violence armée. Otis McDonald a poursuivi la ville en justice, affirmant que le processus d'enregistrement était si difficile qu'il équivalait à une interdiction de posséder des armes à feu. Il a fait valoir que le 2e amendement devrait restreindre non seulement le gouvernement fédéral, mais aussi les gouvernements locaux et d'État, en raison du 14e amendement.

La Cour suprême a statué en sa faveur dans une décision de 5-4, affirmant que les gouvernements étatiques et locaux ne peuvent pas violer le 2e amendement en adoptant des lois qui empiètent sur le droit d'un individu à porter des armes. Cependant, les quatre juges dissidents ont fait valoir que les auteurs de la Constitution n'ont jamais voulu que le 2e amendement soit un droit fondamental.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen

L'une des affaires les plus récentes de la Cour suprême, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), portait sur une loi new-yorkaise obligeant les propriétaires d'armes à feu à demander un permis pour porter une arme à feu en dehors de leur domicile. La Cour suprême a statué que la loi violait le deuxième amendement.

Contrôle des armes du 2e amendement

La controverse sur les droits du 2e amendement a pris de l'ampleur avec l'augmentation de la violence armée au cours des dernières décennies. Les décès sont passés de près de 29 000 en 1999 à plus de 45 000 en 2020 (dont plus de la moitié par suicide)^.5 En outre, les fusillades de masse (événements faisant de multiples victimes de la violence armée) ont également augmenté au fil des ans. Cela a donné lieu à un débat intense sur la cause de cette violence et sur la question de savoir si le gouvernement devrait édicter davantage de restrictions sur l'utilisation et la possession d'armes à feu.

Les défenseurs du contrôle des armes à feu soutiennent que :

• Le 2e amendement a été interprété de manière beaucoup trop large.
• La technologie a rendu les armes à feu plus mortelles que celles qui existaient lorsque la Constitution a été rédigée.
• La prévention de la violence armée devrait avoir la priorité sur la préservation de l'accès aux armes à feu
• Il n'y a pas d'argument de défense commune pour posséder les types d'armes les plus mortels comme les fusils d'assaut.

Figure 2 : Un groupe d'étudiants manifeste en faveur du contrôle des armes à feu. Source : Fibonacci Blue, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Les défenseurs du contrôle des armes à feu affirment que :

• Restreindre l'accès aux armes à feu crée un dangereux précédent pour le pouvoir du gouvernement.
• Le droit de posséder une arme à feu est essentiel pour garantir les droits des citoyens et empêcher la tyrannie du gouvernement.
• La cause sous-jacente de la violence armée est la maladie mentale, pas l'accès aux armes.
• Les propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi ne devraient pas être pénalisés pour les actions des mauvais acteurs.

Figure 3 : Rassemblement contre le contrôle des armes à feu. Source : David, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

États sanctuaires du 2e amendement

Plusieurs États se sont auto-identifiés comme "États sanctuaires du deuxième amendement" en raison d'une législation empêchant la mise en œuvre de mesures de contrôle des armes à feu telles que la vérification des antécédents et l'interdiction des armes d'assaut. Par exemple, l'Arizona a adopté une loi interdisant l'application des lois fédérales sur le contrôle des armes à feu qui sont incompatibles avec la législation de l'État. Des lois similaires ont été adoptées dans 19 États.

Figure 4 : Carte des États sanctuaires du 2e amendement. Le vert indique le niveau du comté tandis que le bleu indique le niveau de l'État. Le violet indique le niveau de l'État ET du comté. Source : terrorist96, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0