Citizens United c. Federal Election Commission

Citizens United v. FEC Résumé

Des milliards de dollars sont dépensés pour les campagnes politiques à chaque cycle électoral, à la fois par les candidats eux-mêmes et par les groupes d'intérêt qui défendent les intérêts des candidats ou s'y opposent. Les Américains ne sont pas d'accord, comme ils le sont sur de nombreuses questions politiques, sur la mesure dans laquelle le gouvernement devrait réglementer les dépenses politiques des campagnes.

• Beaucoup d'Américains pensent que les dépenses illimitées créent des opportunités de corruption et excluent les candidats qui n'ont pas déjà une grande quantité d'argent prête à être dépensée pour leur propre campagne.
• D'autres pensent que donner et dépenser de l'argent pour les élections est une forme fondamentale de discours politique couvert par le premier amendement et qu'un large débat permet à un plus grand nombre de personnes de prendre conscience de la politique.

L'affaireCitizens United v. FEC porte sur la façon dont les sociétés et autres groupes peuvent dépenser leur propre argent pour plaider en faveur ou contre un candidat.

Loi bipartisane sur la réforme des campagnes

Pour comprendre l'affaire Citizens United v. FEC, tu dois d'abord comprendre la loi sur la réforme des campagnes bipartisanes (BCRA). La BCRA est également connue sous le nom de loi McCain-Feingold, du nom des deux sénateurs qui ont parrainé le projet de loi. La BCRA a été adoptée en 2002 et visait à réduire le problème des grosses sommes d'argent dans le cycle électoral.

Entre autres choses, la BCRA

• Interdisait l'argent flou aux partis politiques.

• Augmentation des limites sur les dons de hard money à 2 000 $ pour les individus, 5 000 $ pour les PAC et 25 000 $ pour les partis par cycle électoral.

• Interdiction aux entreprises et aux syndicats de dépenser leur propre argent pour les campagnes. Ils doivent créer des comités d'action politique (PAC). Les PAC peuvent ensuite faire des dons pour soutenir les candidats.

• Communications de propagande électorale interdites à la radio ou à la télévision utilisant l'argent de la campagne dans les 60 jours précédant l'élection générale.

• Obligation pour les candidats de signer les publicités politiques avec la mention "Je suis (nom) et j'approuve ce message".

Citizens United

Citizens United est une organisation conservatrice à but non lucratif financée en partie par des dons d'entreprises. En 2008, le groupe a produit Hillary : the Movie, un portrait peu sympathique de la candidate à la présidence de l'époque, Hillary Clinton. Le film avait pour but de nuire aux chances de Clinton d'accéder à la présidence. La BCRA interdit la propagande électorale et la Commission électorale fédérale a déclaré que Hillary : The Movie était en violation de la loi parce qu'il avait l'intention d'influencer les électeurs dans les 30 jours précédant l'élection.

Citizens United a poursuivi la FEC en justice et un tribunal de district a confirmé la décision de la FEC et décidé que Citizens United ne pouvait pas diffuser le film. Citizens United a fait appel de la décision et l'affaire a été portée devant la Cour suprême en 2009.

La question que la Cour devait trancher était de savoir si une loi qui limite les sociétés et les syndicats à dépenser leur propre argent viole la protection de la liberté d'expression prévue par le premier amendement.

Arguments en faveur de Citizens United

• La liberté d'expression est vitale pour notre démocratie, et dépenser de l'argent pour des publicités politiques est un discours politique.

• Le premier amendement s'applique de la même façon aux individus et aux groupes.

• Les journaux sont également des entreprises. Si la FEC peut limiter le discours des entreprises, cela peut-il également s'appliquer aux journaux ? Qu'est-ce qui empêche la FEC de réglementer tous les médias ?

• Si les films sur les candidats politiques peuvent être interdits dans les 60 jours précédant une élection, alors les livres devraient l'être également. Cela équivaut à une censure gouvernementale.

• Le fait de dépenser pour soutenir un candidat ne signifie pas qu'il y a corruption.

Arguments en faveur de la FEC

• Le premier amendement ne s'applique pas aux sociétés. Le préambule déclare : "Nous, le peuple". Il a été créé pour protéger les individus.

• Les sociétés ont d'autres moyens de dépenser de l'argent pour les élections.

• En autorisant les sociétés à dépenser des sommes illimitées pour soutenir un candidat, les sociétés et les syndicats auront un pouvoir sur ce candidat.

• Même s'il n'y a pas de corruption, le public verra de vastes sommes d'argent pour les candidats, et cela crée une apparence de corruption. Les gens perdront confiance dans le processus électoral.

• Le discours des sociétés riches noiera le discours des moins riches.

DécisionCitizens United v. FEC

La Cour s'est prononcée par 5 voix contre 4 en faveur de Citizens United. Elle a décidé que le premier amendement interdisait de limiter le discours politique des entreprises . Les juges de la majorité ont déclaré que la corruption potentielle, motif invoqué par le gouvernement pour limiter le discours des entreprises, n'était pas suffisante pour restreindre les dépenses consacrées aux candidats ou aux campagnes. Dépenser de l'argent pour les élections et les candidats = liberté d'expression.

L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Kennedy, qui a écrit

Il a été rejoint dans la majorité par le juge en chef John Roberts, et les juges Scalia, Thomas et Alito.

Les juges Stevens, Ginsberg, Breyer et Sotomayor ont exprimé leur désaccord. Ils ont fait valoir que le premier amendement protégeait les personnes, et non les sociétés. L'opinion dissidente, rédigée par le juge Stevens, dit que

Le président Obama a critiqué cette décision dans son discours sur l'état de l'Union en 2010, déclarant qu'elle aurait pour effet de

Fig. 2, Globe financier de Citizens United, Wikimedia Commons

Citizens United v. FEC Clause constitutionnelle

La clause constitutionnelle au cœur de l'affaire Citizens United v. FEC est la clause de liberté d'expression du premier amendement. Il peut sembler qu'une affaire sur le financement des campagnes n'ait rien à voir avec la liberté d'expression, mais la Cour suprême a statué que la façon dont les citoyens privés, ainsi que les entreprises, dépensent leur argent pour les élections est considérée comme une partie importante du discours politique.

Importance de l'affaire CitizensUnited v. F EC

CitizensUnited v. F EC est une affaire historique de la Cour suprême, importante parce qu'elle a statué que les particuliers, les sociétés et les syndicats pouvaient donner des montants illimités à des groupes qui effectuent des dépenses politiques indépendantes. Citizens United a changé la culture du financement des campagnes électorales aux États-Unis en autorisant les publicités des groupes immédiatement avant une élection, et en autorisant des contributions illimitées à ces groupes par des individus et d'autres organisations.