Troisième amendement

Troisième amendement de la Constitution

Comme de nombreuses dispositions de la Déclaration des droits, nous pouvons retracer les racines du troisième amendement dans l'histoire britannique.

Pétition de droit de 1628

Le roi Charles Ier, qui a régné de 1600 à 1649, n'était pas populaire. Le Parlement refusait de financer sa guerre avec l'Espagne, et il a réagi en mettant en place un nouvel impôt qui obligeait les citoyens à payer sous peine d'être emprisonnés. Si les pauvres ne pouvaient pas payer, ils devaient fournir un logement aux soldats. Le Parlement était furieux et considérait cela comme une violation des droits de la Magna Carta, qui parlait d'obtenir le consentement des citoyens avant de les taxer. Ils l'ont forcé à signer une liste de droits sans précédent appelée Pétition de droit de 1628. Cette pétition contenait quatre dispositions importantes :

1. Pas d'imposition sans le consentement du Parlement
2. Pas d'emprisonnement sans motif
3. Pas de loi martiale en temps de paix
4. Ne plus forcer les sujets à écarteler les soldats.

Loi anti-quartier de 1679

Malheureusement, Charles Ier ignore continuellement les dispositions de la pétition de droit, suivi par son fils Charles II. Le Parlement a de nouveau tenté de limiter le pouvoir du roi en adoptant le Anti-Quartering Act de 1679, qui interdit l'écartèlement involontaire.

Déclaration des droits de 1689

Le frère de Charles II (et l'autre fils de Charles I), Jacques II, a suivi les traces de sa famille en utilisant des menaces militaires en réponse aux tentatives d'adoption de lois en faveur des droits individuels. Finalement, le peuple s'est soulevé pour renverser Jacques II lors de la Glorieuse Révolution de 1689. L'un des griefs formulés dans la Déclaration des droits qui s'ensuivit citait la politique de Jacques II consistant à "lever et maintenir une armée permanente dans ce royaume en temps de paix sans le consentement du Parlement, et à loger les soldats contrairement à la loi".¹

Les lois sur le cantonnement de 1765 et 1774

La Glorieuse Révolution a remis le roi à sa place, inaugurant une nouvelle ère de protection pour les citoyens britanniques. Mais les colons des Amériques avaient des règles différentes et ne jouissaient pas des mêmes droits que les citoyens britanniques, ce qui a finalement conduit à la Révolution américaine.

À la suite de la guerre française et indienne (également appelée guerre de Sept Ans), de nombreux soldats britanniques sont restés stationnés dans les colonies. L'une des dispositions qui a le plus contrarié les colons est le Quartering Act de 1765, qui exigeait des colons qu'ils trouvent et paient un logement pour les soldats britanniques. Ils n'étaient pas obligés de les loger dans leurs propres maisons privées, mais cette disposition a néanmoins exaspéré les colons, et beaucoup d'entre eux ont refusé de s'y conformer.

Figure 1 : Dessin de 1700 représentant des soldats britanniques envahissant la maison d'un colon américain. Source : Pouazity3, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0

À Boston, il n'y avait pas de caserne disponible, ce qui a conduit les soldats à planter des tentes sur la place de la ville. La montée des tensions et la promiscuité ont conduit au massacre de Boston en 1770, où les habitants ont jeté des pierres sur les soldats qui ont riposté, faisant plusieurs morts.

En 1774, le roi redouble d'efforts avec l'adoption d'une nouvelle loi sur le cantonnement, qui autorise les gouverneurs royaux à utiliser des options de logement supplémentaires telles que des bâtiments vides (bien qu'elle interdise toujours l'utilisation de maisons privées) pour cantonner les soldats. Il étend la loi à l'ensemble des colonies, qui y voient une tentative du roi de les surveiller et de les intimider en exigeant que les soldats restent dans leurs villes.

La révolution américaine et la Constitution

Les tensions ont fini par déboucher sur une guerre totale. Les colonies se sont déclarées indépendantes. Comme nous le savons, elles ont fini par gagner la guerre, et avec elle la tâche de former un nouveau gouvernement.

L'élaboration d'une nouvelle constitution s'est avérée extrêmement difficile. Après plusieurs années de détérioration sous les Articles de la Confédération, qui avaient été adoptés pendant la guerre, le Congrès a décidé de créer une nouvelle Constitution en 1787. Cependant, une faction du Congrès - appelée les antifédéralistes - était encore très méfiante à l'égard de la création d'un gouvernement fédéral fort. Ils craignaient qu'il ne devienne trop puissant et abusif, ce qui était une crainte justifiée compte tenu de l'histoire sous le régime britannique. Menés par les antifédéralistes, plusieurs États ont refusé de ratifier la Constitution s'ils n'y ajoutaient pas une Déclaration des droits.

Déclaration des droits 3e amendement

La Déclaration des droits, adoptée en 1791, contenait une liste de droits qu'il était explicitement interdit au gouvernement fédéral de violer. Parmi ces droits figuraient la liberté d'expression, de religion et de presse (premier amendement), ainsi que le droit à une milice bien réglée et à porter des armes (deuxième amendement). Le troisième amendement se concentre sur les récents griefs autour de l'écartèlement forcé. Tu trouveras ci-dessous le texte intégral :

Droits du 3e amendement

Tu ne t'inquiètes probablement pas trop de savoir si le gouvernement demandera à loger des soldats dans nos granges et nos tavernes - l'idée ne t'a probablement même pas traversé l'esprit ! La questionde l'hébergement des soldats était extrêmement controversée aux 17ème et 18ème siècles, mais pas autant aujourd'hui.

Certains ont considéré les droits du 3e amendement comme un exemple d' obsolescence constitutionnelle. C'est-à-dire l'idée que certaines dispositions de la Constitution peuvent ne plus être pertinentes, pratiques ou nécessaires.

Le troisième amendement est l'exemple le plus cité d'obsolescence constitutionnelle, mais d'autres soutiennent qu'il est toujours d'actualité en ce qui concerne le droit à la vie privée.

Le droit à la vie privée

Une question qui est devenue prioritaire au cours des dernières décennies est le droit à la vie privée. La Constitution ne dit rien explicitement sur le droit à la vie privée, mais elle inclut cette interdiction importante pour le gouvernement d'exiger des citoyens privés qu'ils hébergent des soldats. Pour cette raison, de nombreux historiens et juristes (et parfois même les tribunaux) ont interprété le troisième amendement comme couvrant la compréhension moderne du droit à la vie privée. Ou, comme le juge Louis Brandeis l'a appelé, le "droit d'être laissé tranquille".

Affaires judiciaires relatives au troisième amendement

Même si le troisième amendement est la disposition la moins citée et généralement considérée comme la moins controversée de la Déclaration des droits, il a tout de même été cité dans une poignée d'affaires qui ont eu des conséquences importantes.

Griswold contre Connecticut

En 1960, la Federal Drug Administration (FDA) a approuvé pour la première fois un contraceptif oral - une pilule contraceptive. Cependant, certains États, dont le Connecticut, avaient des lois interdisant d'utiliser ou de fournir des contraceptifs, même aux couples mariés. Deux personnes ont ouvert un Planning familial dans le Connecticut et ont fourni des contraceptifs à des couples mariés et les ont conseillés sur le planning familial. Dans les 9 jours qui ont suivi, elles ont été arrêtées et condamnées à une amende.

Figure 3 : Un présentoir d'options de pilules contraceptives dans une pharmacie en 1968. Source : Marion S. Trikosko, Bibliothèque du Congrès

L'affaire a été portée devant la Cour suprême, qui a jugé que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle car décider si les couples doivent avoir accès à la contraception viole le droit à la vie privée. Bien que la Constitution ne protège pas explicitement le droit à la vie privée, ils ont fait valoir que plusieurs amendements de la Déclaration des droits (à savoir le premier amendement, le 3e amendement, le 4e amendement et le 9e amendement) créaient une pénombre autour du droit à la vie privée.

L'arrêt Griswold v. Connecticut a également été utilisé dans d'autres affaires relatives à la vie privée conjugale, notamment en ce qui concerne les droits des homosexuels et la vie privée en matière de sexualité.

Engblom c. Carey (1982)

À la fin des années 1970, un groupe de travailleurs pénitentiaires de New York s'est mis en grève pour réclamer de meilleurs salaires et des réformes. L'État avait fourni aux travailleurs des appartements de type dortoir à proximité de la prison, mais il a décidé de les expulser lorsque la grève a éclaté. Entre-temps, il a fait appel à environ 250 membres de la Garde nationale pour assurer la sécurité de la prison pendant la grève et les loger dans les appartements.

Deux des travailleurs ont poursuivi l'État après la fin de la grève, arguant qu'il avait violé le troisième amendement en hébergeant la Garde nationale. Le tribunal a jugé que la Garde nationale correspondait bien à la définition de "soldats" du troisième amendement, mais qu'elle était logée en tant qu'employée.