Obergefell v. Hodges

Obergefell v. Hodges Résumé

La constitution ne définit pas le mariage. Pendant la majeure partie de l'histoire des États-Unis, la conception traditionnelle le considérait comme une union légale, reconnue par l'État, entre un homme et une femme. Au fil du temps, les activistes ont contesté cette définition du mariage par le biais de procès, tandis que les traditionalistes ont cherché à la protéger par le biais de la législation.

Droits des LGBTQ

Le mouvement des droits civiques des années 1960 et 1970 a conduit à une plus grande sensibilisation aux questions LGBTQ (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres et queers), notamment en ce qui concerne le mariage. De nombreux militants homosexuels ont soutenu que le mariage gay devait être légalisé pour prévenir la discrimination. En plus de la valeur sociale qui découle d'un mariage légalisé, il y a beaucoup d'avantages qui ne sont accessibles qu'aux couples mariés.

Loi sur la défense du mariage (1996)

Alors que les militants LGTBQ remportaient quelques victoires dans les années 80 et 90, les groupes socialement conservateurs ont tiré la sonnette d'alarme quant à l'avenir du mariage. Ils craignaient que l'acceptation croissante ne conduise finalement à la légalisation du mariage gay, ce qui, selon eux, menacerait leur définition traditionnelle du mariage. Signé par le président Bill Clinton en 1996, le Defense of Marriage Act (DOMA) a fixé la définition nationale du mariage comme suit :

Il affirme également qu'aucun État, territoire ou tribu ne sera tenu de reconnaître le mariage homosexuel.

Fig. 2. Une pancarte lors d'un rassemblement devant la Cour suprême montre la crainte que le mariage homosexuel ne menace l'idée traditionnelle de la famille. Matt Popovich, CC-Zero. Source : Wikimedia Commons

États-Unis contre Windsor (2013)

Les procès contre la DOMA se sont multipliés assez rapidement, les gens contestant l'idée que le gouvernement fédéral puisse interdire le mariage gay. Certains États ont légalisé le mariage gay malgré la définition fédérale fournie par le DOMA. Certaines personnes se sont tournées vers l'affaire Loving v. Virginia de 1967, dans laquelle les tribunaux ont statué que l'interdiction des mariages interraciaux violait le 14e amendement.

Finalement, un procès s'est élevé au niveau de la Cour suprême. Deux femmes, Edith Windsor et Thea Clara Spyer, étaient légalement mariées en vertu de la loi new-yorkaise. Lorsque Spyer est décédée, Windsor a hérité de ses biens. Cependant, comme le mariage n'était pas reconnu au niveau fédéral, Windsor n'avait pas droit à l'exonération de l'impôt matrimonial et devait s'acquitter de plus de 350 000 dollars d'impôts.

La Cour suprême a statué que la DOMA violait la disposition du cinquième amendement relative à la "protection égale de la loi" et qu'elle imposait une stigmatisation et un statut désavantageux aux couples de même sexe. En conséquence, ils ont invalidé la loi, ouvrant la porte aux défenseurs des LGBTQ pour qu'ils fassent pression en faveur de plus de protections.

Avant Obergefell v. Hodges

James Obergefell et John Arthur James entretenait une relation de longue durée lorsqu'on a diagnostiqué chez John une sclérose latérale amyotrophique (également connue sous le nom de SLA ou maladie de Lou Gehrig), une maladie en phase terminale. Ils vivaient dans l'Ohio, où le mariage homosexuel n'était pas reconnu, et se sont envolés pour le Maryland afin de se marier légalement peu avant la mort de John. Ils souhaitaient tous deux qu'Obergefell figure sur le certificat de décès en tant que conjoint légal de John, mais l'Ohio a refusé de reconnaître le mariage sur le certificat de décès. Le premier procès, intenté en 2013 contre l'État de l'Ohio, a abouti à ce que le juge exige de l'Ohio qu'il reconnaisse le mariage. Tragiquement, John est décédé peu de temps après la décision.

Fig. 3. James et John se sont mariés sur le tarmac de l'aéroport de Baltimore après avoir quitté Cincinnati à bord d'un jet médical. James Obergefell, Source : NY Daily News

Bientôt, deux autres plaignants se sont ajoutés : un homme récemment veuf dont le partenaire de même sexe venait de décéder, et un entrepreneur de pompes funèbres qui cherchait à savoir s'il était autorisé à faire figurer les couples de même sexe sur les certificats de décès. Ces personnes voulaient aller plus loin dans le procès en affirmant que non seulement l'Ohio devait reconnaître le mariage d'Obergefell et de James, mais que le refus de l'Ohio de reconnaître les mariages légitimes célébrés dans un autre État était inconstitutionnel.

D'autres affaires similaires se déroulaient simultanément dans d'autres États : deux dans le Kentucky, une dans le Michigan, une dans le Tennessee et une autre dans l'Ohio. Certains juges se sont prononcés en faveur des couples, tandis que d'autres ont maintenu la loi en vigueur. Plusieurs États ont fait appel de la décision et l'ont finalement portée devant la Cour suprême. Toutes les affaires ont été regroupées sous le nom de Obergefell v. Hodges.

Décision Obergefell v. Hodges

Lorsqu'il s'est agi du mariage homosexuel, les tribunaux ont été dans tous les sens. Certains se sont prononcés en faveur, tandis que d'autres se sont prononcés contre. En fin de compte, la Cour suprême a dû se tourner vers la Constitution pour prendre sa décision dans l'affaire Obergefell - et plus précisément vers le quatorzième amendement :

Questions centrales

La disposition clé que les juges ont examinée est l'expression "égale protection des lois".

Les questions centrales que la Cour suprême a examinées pour la décision Obergefell v. Hodges étaient les suivantes : 1) le quatorzième amendement exige-t-il que les États délivrent des licences pour les mariages entre couples de même sexe, et 2) le quatorzième amendement exige-t-il que les États reconnaissent le mariage entre personnes de même sexe lorsque le mariage a été célébré et délivré en dehors de l'État.

Décision Obergefell v. Hodges

Le 26 juin 2015 (deuxième anniversaire de l'arrêt United States v. Windsor), la Cour suprême a répondu "oui" aux questions ci-dessus, créant ainsi un précédent pour le pays selon lequel le mariage gay est protégé par la Constitution.

Avis de la majorité

Dans une décision serrée (5 pour, 4 contre), la Cour suprême s'est prononcée en faveur de la Constitution qui protège les droits au mariage homosexuel.

14e amendement

S'appuyant sur le précédent établi par l'affaire Loving v. Virginia, l'opinion majoritaire a déclaré que le quatorzième amendement pouvait être utilisé pour étendre les droits au mariage. En rédigeant l'opinion majoritaire, le juge Kennedy a déclaré :

Droits de l'État

L'un des principaux arguments contre la décision de la majorité était la question du dépassement des limites du gouvernement fédéral. Les juges ont fait valoir que la Constitution ne définit pas les droits du mariage comme relevant du pouvoir du gouvernement fédéral, ce qui signifie qu'il s'agirait automatiquement d'un pouvoir réservé aux États. Ils ont estimé que cette décision se rapprochait trop de l'élaboration d'une politique judiciaire, ce qui constituerait une utilisation inappropriée de l'autorité judiciaire. En outre, la décision pourrait violer les droits religieux en retirant la décision des mains des États pour la confier au tribunal.

Dans son opinion dissidente, le juge Roberts a déclaré :

Impact d'Obergefell v. Hodges

La décision a rapidement suscité de vives réactions de la part des partisans et des opposants au mariage homosexuel.

Le président Barack Obama a rapidement publié un communiqué soutenant la décision, affirmant qu'elle"réaffirmait que tous les Américains ont droit à la même protection de la loi ; que tous les gens doivent être traités de la même façon, indépendamment de qui ils sont ou de qui ils aiment."

Fig. 4 - La Maison Blanche illuminée aux couleurs de la gay pride après la décision de la Cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges. David Sunshine, CC-BY-2.0. Source : Wikimedia Commons

Le leader républicain de la Chambre des représentants, John Boener, a déclaré qu'il était déçu par cette décision car il estimait que la Cour suprême"n'a pas tenu compte de la volonté démocratiquement adoptée par des millions d'Américains en forçant les États à redéfinir l'institution du mariage", et qu'il pensait que le mariage était un "vœu sacré entre un homme et une femme."

Les opposants à la décision ont exprimé leur inquiétude quant à l'impact sur les droits religieux. Certains hommes politiques de premier plan ont appelé à l'annulation de la décision ou à un amendement constitutionnel qui redéfinirait le mariage.

En 2022, l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade a remis la question de l'avortement entre les mains des États. Étant donné que la décision initiale de Roe était fondée sur le 14e amendement, elle a entraîné davantage d'appels à l'annulation d'Obergefell pour les mêmes raisons.

Impact sur les couples LGBTQ

La décision de la Cour suprême a immédiatement donné aux couples de même sexe le droit de se marier, quel que soit l'État dans lequel ils vivent.

Les militants des droits LGBTQ l'ont saluée comme une victoire majeure pour les droits civiques et l'égalité. Les couples homosexuels ont fait état d'améliorations dans de nombreux domaines de leur vie, notamment en matière d'adoption, d'avantages dans des domaines tels que les soins de santé et les impôts, et de réduction de la stigmatisation sociale entourant le mariage gay. Cela a également entraîné des changements administratifs - les formulaires gouvernementaux qui disaient "mari" et "femme", ou "mère" et "père" ont été mis à jour avec un langage non sexiste.