New York Times v. États-Unis

New York Times v.United States 1971

L'affaire New York Times v. United States a été plaidée et jugée par la Cour suprême en 1971. Voyons ce qu'il en est :

Le préambule de la Constitution stipule que les États-Unis ont la responsabilité d'assurer la défense commune. Pour atteindre cet objectif, le gouvernement a revendiqué le droit de garder secrètes certaines informations militaires. Ce cas traite de la clause de liberté de la presse du premier amendement et de ce qui se passe lorsque des questions relatives à la sécurité nationale entrent en conflit avec la liberté de la presse.

Papiers du Pentagone

Tout au long des années 1960 et 1970, les États-Unis se sont engagés dans la guerre controversée du Vietnam. La guerre était devenue de plus en plus impopulaire parce qu'elle s'éternisait depuis une décennie et qu'elle faisait de nombreuses victimes. De nombreux Américains doutaient que l'engagement du pays soit justifié. En 1967, Robert McNamara, le secrétaire à la défense, a commandé un historique secret des activités des États-Unis dans la région. Daniels Ellsberg, un analyste militaire, a participé à la rédaction du rapport secret.

En 1971, Ellsberg s'est senti frustré par l'orientation du conflit et s'est considéré comme un activiste anti-guerre. Cette année-là, Ellsberg a copié illégalement plus de 7 000 pages de documents classifiés conservés dans le centre de recherche de la société RAND où il était employé. Il a d'abord divulgué ces documents à Neil Sheehan, un journaliste du New York Times, puis au Washington Post .

Ces rapports contenaient des détails sur la guerre du Vietnam et des informations sur les décisions prises par les responsables américains. Ces documents ont été connus sous le nom de "Pentagon Papers"

Les Pentagon Papers sont des documents de communication, de stratégie de guerre et de plans. De nombreux documents ont révélé l'incompétence des Américains et la tromperie des Sud-Vietnamiens.

Fig. 1, Carte de la CIA sur les activités des dissidents en Indochine publiée dans le cadre des Pentagon Papers, Wikipedia

New York Times v. United States Résumé

Laloi sur l'espionnage (Espionage Act )a été adoptée pendant la Première Guerre mondiale. Elle considère comme un crime le fait d'obtenir des informations concernant la sécurité et la défense nationales dans l'intention de nuire aux États-Unis ou d'aider un pays étranger. En temps de guerre, de nombreux Américains ont été accusés d'avoir enfreint la loi sur l'espionnage pour des délits tels que l'espionnage ou la fuite d'informations concernant les opérations militaires. Non seulement tu pouvais être puni pour avoir obtenu illégalement des informations sensibles, mais tu pouvais aussi subir des répercussions pour avoir reçu de telles informations si tu n'alertais pas les autorités.

Daniel Ellsberg a divulgué les Pentagon Papers à de grandes publications telles que le New York Times et leWashington Post. Les journaux savaient qu'en imprimant les informations contenues dans les documents, ils risquaient d'enfreindre la loi sur l'espionnage.

Fig. 2, Daniel Ellsberg lors d'une conférence de presse, Wikimedia Commons

Le New York Times a tout de même publié deux articles contenant des informations tirées des Pentagon Papers, et le président Richard Nixon a ordonné au procureur général d'émettre une injonction contre le New York Times pour qu'il cesse d'imprimer quoi que ce soit dans les Pentagon Papers. Il a prétendu que les documents avaient été volés et que leur publication porterait atteinte à la défense des États-Unis. Le Times a refusé et le gouvernement a intenté un procès au journal. Le New York Times a affirmé que sa liberté de publication, protégée par le premier amendement, serait violée par l'injonction.

Tandis qu'un juge fédéral émettait une ordonnance restrictive pour que le Times cesse toute publication, le Washington Post a commencé à imprimer des parties des Pentagon Papers. Le gouvernement a de nouveau demandé à un tribunal fédéral d'empêcher un journal d'imprimer les documents. Le Washington Post a également intenté un procès. La Cour suprême a accepté d'entendre les deux affaires et les a regroupées en une seule : New York Times v. United States.

La question que la cour devait résoudre était la suivante : "Les efforts du gouvernement pour empêcher deux journaux de publier des documents classifiés ayant fait l'objet d'une fuite ont-ils violé la protection de la liberté de la presse prévue par le premier amendement ?"

Arguments en faveur du New York Times :

• Les auteurs ont voulu que la clause sur la liberté de la presse du premier amendement protège la presse afin qu'elle puisse remplir un rôle essentiel dans la démocratie.

• Les citoyens doivent avoir accès à des informations non censurées pour que la démocratie soit saine

• La presse est au service des gouvernés, pas du gouvernement

• Les journaux n'ont pas publié d'articles pour mettre en péril les États-Unis. Ils ont imprimé des documents pour aider le pays.

• La restriction préalable est antidémocratique, tout comme le secret. Un débat ouvert est essentiel pour notre bien-être national.

Arguments en faveur du gouvernement américain :

• En temps de guerre, l'autorité du pouvoir exécutif doit être élargie pour restreindre l'impression d'informations classifiées qui pourraient nuire à la défense nationale.

• Les journaux sont coupables d'avoir imprimé des informations qui ont été volées. Ils auraient dû consulter le gouvernement avant la publication pour se mettre d'accord sur les documents qui pouvaient être accessibles au public.

• Les citoyens ont le devoir de signaler le vol de documents gouvernementaux

• Le pouvoir judiciaire ne doit pas porter de jugement sur l'évaluation par le pouvoir exécutif de ce qui est dans l'intérêt de la défense nationale.

Décision dans l'affaire New York Times v. United States

Dans une décision de 6 contre 3, la Cour suprême a donné raison aux journaux. Elle a reconnu que l'arrêt de la publication aurait constitué une restriction préalable.

Leur décision s'appuie sur la clause du premier amendement relative à la liberté d'expression : "Le Congrès ne fera aucune loi......abridging the freedom of speech, or of the press" (le Congrès ne fera aucune loi......abridging la liberté d'expression ou de la presse)

La Cour s'est également appuyée sur le précédent de l'affaireNear v. Minnesota.

La Cour n'a pas émis une opinion majoritaire typique rédigée par un seul juge. Au lieu de cela, la Cour a présenté une opinion per curium.

Dans une opinion concordante, le juge Hugo L. Black a soutenu que,

Dans sa dissidence, le juge en chef Burger a fait valoir que les juges ne connaissaient pas les faits, que l'affaire avait été bâclée et que,

Signification de l'affaireNew York Times v. United States

Cequi est le plus significatif dans l'affaire New York Times v. United States , c'est qu'elle a défendu la liberté de la presse garantie par le premier amendement contre les restrictions préalables imposées par le gouvernement. Elle est considérée comme un exemple puissant de victoire pour la liberté de la presse en Amérique.