McDonald c. Chicago

McDonald contre Chicago, 2010

L'affaireMcDonald v. Chicago a été débattue le 2 mars 2010 et jugée le 28 juin 2010. Avant 2010, la Cour suprême n'avait jamais décidé si le 2e amendement était un droit fondamental auquel les États ne pouvaient pas porter atteinte.

La question que la Cour devait résoudre était la suivante : Le droit du 2e amendement de garder et de porter des armes s'applique-t-il aux gouvernements étatiques et locaux par le biais de la clause de procédure régulière du 14e amendement ?

McDonald v. Chicago Résumé

Dans l'affaire District of Columbia v. Heller de2008 , la Cour suprême a conclu que le droit de garder et de porter des armes prévu par le 2e amendement incluait le droit personnel d'un citoyen de posséder une arme à des fins légales et n'était pas lié au service dans une milice. Washington, D.C. est unique en ce sens qu'elle est le siège du gouvernement fédéral, et la question de savoir si les États et les gouvernements locaux peuvent interdire aux particuliers de posséder des armes à feu est donc restée en suspens.

En 1982, pour lutter contre la criminalité, Chicago a adopté une loi obligeant ses citoyens à enregistrer toute arme de poing qu'ils achetaient. Le processus d'enregistrement était complexe, long et déroutant. Posséder une arme à feu qui n'était pas enregistrée était un crime. De nombreux citoyens se sont plaints qu'en raison de la difficulté de l'enregistrement, cette exigence constituait essentiellement une interdiction de posséder une arme à feu.

Otis McDonald, un habitant de Chicago, a poursuivi la ville en justice. Il a fait valoir que la clause du 14e amendement relative à la procédure régulière (Due Process) fait en sorte que le 2e amendement s'applique à l'État et aux gouvernements locaux. McDonald a perdu devant le tribunal fédéral de district et devant le septième circuit d'appel. McDonald a demandé à la Cour suprême, la juridiction de dernier recours, d'entendre son affaire. La Cour a accepté.

Dispositions constitutionnelles

Les dispositions constitutionnelles qui sont au cœur de l'affaire McDonald v. Chicago sont le 2e et le 14e amendement.

2e amendement :

Fig. 1 : Manifestants lors d'un rassemblement pour le 2e amendement - Wikimedia Commons

14e amendement :

Arguments en faveur de McDonald :

• Le deuxième amendement est profondément ancré dans l'histoire américaine et s'applique aux États. La possession d'armes à feu est antérieure à la fondation de notre pays et constitue un élément important de la culture américaine.

• La plupart des autres droits de la Déclaration ont été incorporés aux États, le deuxième amendement ne devrait donc pas être traité différemment.

• Les auteurs du 2e amendement ont voulu que les citoyens puissent se défendre contre un gouvernement tyrannique. Il n'est pas logique qu'ils puissent se défendre contre le gouvernement fédéral mais pas contre les gouvernements locaux ou d'État.

• L'obligation d'enregistrement à Chicago n'est pas raisonnable. En pratique, il s'agit d'une interdiction, et non d'une réglementation raisonnable.

• L'application du deuxième amendement n'est pas une crise de sécurité publique. Le deuxième amendement ne menace pas les réglementations traditionnelles.

Arguments en faveur de Chicago :

• La Déclaration des droits ne s'applique pas historiquement aux limites imposées aux gouvernements étatiques ou locaux.

• Heller a conclu que la possession individuelle d'armes à feu est un droit du 2e amendement ; cependant, cela ne signifie pas que les États ne peuvent pas réglementer les armes à feu.

• Les États-Unis ont changé depuis la rédaction de la Constitution. Le droit de conserver une arme de poing n'est pas un droit fondamental qui mérite d'être incorporé dans le 2e amendement.

• Le droit du 2e amendement de garder et de porter des armes n'est pas absolu, comme beaucoup de droits.

• Chicago n'a pas interdit les armes de poing. La ville avait simplement mis en place des réglementations et des restrictions sur la possession d'armes à feu et rendu obligatoire l'enregistrement d'une arme à feu.

• Les États et les villes ont des problèmes uniques sur lesquels la Cour ne devrait pas interférer en ce qui concerne la sécurité des armes à feu. L'application du 2ème amendement annulerait de nombreuses lois locales sur les armes à feu.

Arrêt McDonald contre Chicago

Fig. 2 : Le juge Samuel Alito - Wikimedia Commons

Dans une décision de 5-4, la Cour s'est prononcée en faveur de McDonald, convenant que le droit du 2e amendement de garder et de porter des armes est pleinement applicable aux États par le biais de la clause de procédure régulière du 14e amendement. Le juge Samuel Alito a rédigé l'opinion majoritaire et annoncé la décision de la Cour. Il a été rejoint dans la majorité par le juge en chef Roberts, et les juges Scalia et Kennedy. Le juge Thomas s'est joint à eux en partie.

Ils ont fondé leur décision sur l'histoire et la tradition et ont déclaré que le droit à l'autodéfense est un droit fondamental et que Heller avait établi le précédent selon lequel l'autodéfense individuelle est incluse dans le 2e amendement.

Les juges Stevens, Breyer, Sotomayor et Ginsburg ont exprimé leur désaccord. Ils ont soutenu que les auteurs de la Constitution n'avaient jamais voulu que la possession privée d'une arme à feu soit un droit fondamental, et que le 2e amendement n'était pas censé être interprété comme le droit privé d'autodéfense avec une arme à feu. Ils n'étaient pas d'accord sur le fait que le 2ème amendement méritait d'être incorporé.

Impact de l'arrêt McDonald v. Chicago

À la suite de la décision McDonald, l'interdiction des armes de poing à Chicago a été annulée et le 2e amendement a été incorporé aux États. L'arrêt Heller avait eu un impact sur le district de Columbia, et l'arrêt McDonald a étendu cette décision aux États et aux collectivités locales. L'impact de l'arrêt McDonald est que toutes les lois sur les armes à feu des États et des collectivités locales doivent être conformes au 2e amendement pour être en accord avec la Constitution. Les tribunaux sont encore en train de déterminer quelles restrictions sur les armes à feu sont constitutionnelles et lesquelles ne le sont pas.