Lemon c. Kurtzman

Importance de l'affaire Lemon contre Kurtzman

Lemon v. Kurtzman est une affaire historique de la Cour suprême qui a créé un précédent pour les affaires futures concernant la relation entre le gouvernement et la religion, en particulier dans le domaine du financement public des écoles religieuses. Ci-dessous, nous parlerons plus en détail de cette affaire et du test de Lemon!

Lemon c. Kurtzman Premier amendement

Avant d'aborder les faits de l'affaire, il est important de comprendre deux aspects de la religion et du gouvernement, qui se trouvent tous deux dans le premier amendement de la Constitution. Le premier amendement dit ceci :

Clause d'établissement

La clause d'établissement fait référence à la phrase du premier amendement qui dit : "Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion." La clause d'établissement précise que le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir d'établir une religion d'État officielle.

La clause d'établissement a été interprétée comme signifiant que le gouvernement :

• ne peut ni soutenir ni entraver la religion
• ne peut pas favoriser la religion par rapport à la non-religion.

Figure 1 : Cette pancarte de protestation plaide en faveur de la séparation entre l'Église et l'État. Source : Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-2.0

Clause de libre exercice

La clause de libre exercice suit immédiatement la clause d'établissement. La clause complète se lit comme suit : "Le Congrès ne fera aucune loi... interdisant son libre exercice [de la religion]". Cette clause est un peu différente de la clause d'établissement parce qu'elle ne se concentre pas sur la restriction du pouvoir du gouvernement. Elle se concentre plutôt sur la protection explicite du droit des individus à pratiquer la religion qu'ils veulent.

Ces deux clauses représentent l'idée de la liberté de religion et de la séparation de l'Église et de l'État. Cependant, elles sont souvent entrées en conflit, ce qui a conduit la Cour suprême à intervenir et à prendre des décisions.

Lemon contre Kurtzman Résumé

L'affaire Lemon contre Kurtzman a commencé par l'adoption de deux lois destinées à aider certaines écoles confessionnelles en difficulté.

Loi sur l'enseignement primaire et secondaire non public de Pennsylvanie (1968)

La loi sur l'enseignement primaire et secondaire non public de Pennsylvanie (1968) autorise l'utilisation de certains fonds de l'État pour rembourser les écoles affiliées à une religion pour des choses telles que les salaires des enseignants, le matériel de classe et les manuels scolaires. La loi stipulait que les fonds ne pouvaient être utilisés que pour des cours laïques.

Figure 2 : Le gouvernement de l'État est responsable de l'administration et du financement de l'éducation publique. Sur la photo ci-dessus, le gouverneur Wolf de Pennsylvanie célèbre une initiative de financement des écoles en 2021. Source : Gouverneur Tom Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

Loi sur le supplément de salaire du Rhode Island (1969)

Le Rhode Island Salary Supplement Act (1969) a permis au gouvernement de verser des fonds pour aider à compléter les salaires des enseignants dans les écoles affiliées à une religion. La loi stipulait que les enseignants recevant les fonds ne devaient enseigner que des matières également enseignées dans les écoles publiques et devaient s'engager à ne pas donner de cours religieux. Les 250 bénéficiaires des fonds travaillaient tous pour des écoles catholiques.

Lemon contre Kurtzman 1971

Les habitants des deux États ont décidé de les poursuivre en justice à cause de ces lois. Au Rhode Island, un groupe de citoyens a poursuivi l'État dans une affaire appelée Earley et al. v.DiCenso . De même, en Pennsylvanie, un groupe de contribuables a intenté un procès, notamment un parent nommé Alton Lemon dont l'enfant fréquentait l'école publique. L'affaire s'appelle Lemon v. Kurtzman.

Désaccord du tribunal

Le tribunal de Rhode Island a jugé que la loi était inconstitutionnelle parce qu'elle représentait un "enchevêtrement excessif" entre le gouvernement et la religion, et qu'elle pouvait être considérée comme soutenant la religion, ce qui violerait la clause d'établissement.

Cependant, le tribunal de Pennsylvanie a déclaré que la loi de Pennsylvanie était autorisée.

Décision Lemon v. Kurtzman

En raison de la contradiction entre les décisions du Rhode Island et de la Pennsylvanie, la Cour suprême est intervenue pour prendre une décision. Les deux affaires ont été classées dans l'affaire Lemon v. Kurtzman.

Figure 3 : L'affaire Lemon c. Kurtzman a été portée devant la Cour suprême, comme le montre la photo ci-dessus. Source : Joe Ravi, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-3.0

Question centrale

La Cour suprême s'est concentrée sur une question centrale dans l'affaire Lemon v. Kurtzman : les lois de la Pennsylvanie et du Rhode Island prévoyant un certain financement public pour les écoles non publiques et non laïques (c'est-à-dire affiliées à une religion) violent-elles le Premier Amendement ? Plus précisément, ces lois violent-elles la clause d'établissement ?

"Arguments en faveur du "oui

Ceux qui pensent que la réponse à la question centrale est "oui" ont soulevé les points suivants :

• Les écoles affiliées à une religion entremêlent profondément la foi et l'éducation
• En fournissant des fonds, le gouvernement pourrait être perçu comme approuvant des points de vue religieux.
• Les contribuables ne devraient pas avoir à payer pour une éducation axée sur des croyances religieuses avec lesquelles ils ne sont pas d'accord.
• Même si les fonds sont allés à des enseignants et à des cours sur des sujets laïques, il est trop difficile de faire la différence entre le paiement des aspects laïques de l'école et les missions religieuses.
• Le financement représentait un enchevêtrement excessif entre le gouvernement et la religion.

"Les arguments du "non

Ceux qui se sont prononcés en faveur des lois et ont affirmé qu'elles ne violaient PAS la clause d'établissement ont fait valoir les arguments suivants :

• Les fonds ne vont qu'à des matières laïques spécifiées.
• Le surintendant doit approuver les manuels et le matériel pédagogique.
• Les lois interdisent aux fonds d'aller à tout sujet concernant la religion, les normes morales ou les modes de culte.

Décision de la Cour suprême

La Cour suprême a répondu par l'affirmative dans une décision de 8 contre 1, se rangeant du côté du tribunal de Rhode Island qui considérait la loi comme un enchevêtrement excessif avec la religion. Elle a noté qu'il serait impossible pour le gouvernement de contrôler qu'il n'y a pas d'injection de religion dans les matières scolaires laïques. Pour respecter la clause d'établissement, le gouvernement ne peut pas avoir d'implication financière intime avec des institutions affiliées à une religion.

Le test de Lemon

Pour rendre sa décision, le tribunal a élaboré le test de Lemon, un test à trois volets permettant d'évaluer si une loi viole la clause d'établissement. Selon le test de Lemon, la loi doit :

• Avoir un objectif séculier
• Ne pas favoriser ni entraver la religion
• Ne pas favoriser un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion.

Chaque volet du test avait été utilisé individuellement dans des affaires antérieures de la Cour suprême. Le test de Lemon combinait les trois et créait un précédent pour les futures affaires de la Cour suprême.

Impact de l'affaire Lemon c. Kurtzman

Le test de Lemon a d'abord été salué comme le meilleur moyen d'évaluer les affaires relatives à la clause d'établissement. Cependant, d'autres juges l'ont critiqué ou ignoré. Certains juges conservateurs ont déclaré qu'il était trop restrictif et que le gouvernement devrait être plus conciliant avec la religion, tandis que d'autres ont déclaré que des éléments tels que "l'enchevêtrement excessif" étaient impossibles à définir.

Bien que la Cour suprême ait donné la priorité à la séparation entre l'Église et l'État plutôt qu'aux accommodements religieux dans l'affaire Lemon v. Kurtzman, elle a pris une direction différente quelques décennies plus tard dans l'affaire Zelman v. Simmons-Harris (2002). Dans une décision serrée (5-4), elle a décidé que les bons scolaires financés par l'État pouvaient être utilisés pour envoyer des élèves dans des écoles affiliées à une religion.

Le coup le plus récent porté au test de Lemon est survenu dans l'affaire Kennedy v. Bremerton School District (2022). L'affaire portait sur un entraîneur d'une école publique qui priait avec l'équipe avant et après les matchs. L'école lui a demandé d'arrêter parce qu'elle ne voulait pas risquer de violer la clause d'établissement, tandis que Kennedy a fait valoir qu'ils violaient son droit à la liberté d'expression. La Cour suprême lui a donné raison et a rejeté le test de Lemon, déclarant que les tribunaux devaient plutôt se pencher sur les "pratiques et compréhensions historiques".