Gideon v. Wainwright

Question constitutionnelle dans l'affaireGideon v.Wainwright

L'affaire Gideon V. Wainwright soulève deux questions constitutionnelles. Le premier concerne le 6e amendement et les protections qu'il offre aux personnes accusées de crimes.

Une disposition du 6e amendement est le droit à l'assistance d'un avocat. Le droit à l'assistance d'un avocat garantit aux citoyens le droit à un avocat pour se défendre devant un tribunal. Le 6e amendement stipule que le gouvernement ne peut pas refuser à quelqu'un le droit de s'entretenir avec un avocat ou d'avoir un avocat présent dans la salle d'audience. En Amérique, tout le monde n'a pas les moyens d'engager un avocat, et avant Gideon v. Wainwright, la Cour suprême avait décidé que le gouvernement ne fournirait un avocat à ceux qui n'en avaient pas les moyens que dans les affaires fédérales. Dans les tribunaux locaux et d'État, les défendeurs n'avaient pas le droit de se faire assister d'un avocat.

L'autre question constitutionnelle concerne la clause de procédure régulière du 14e amendement.

Après l'adoption du 14e amendement en 1866, à l'issue de la guerre civile, la Cour suprême a commencé à juger, au cas par cas, que certaines parties de la Déclaration des droits s'appliquaient aux États. Avant le 14e amendement, la Déclaration des droits ne protégeait que les libertés individuelles contre le gouvernement fédéral.

Arguments dans l'affaire Gideon v. Wainwright

La question posée à la Cour était la suivante : La condamnation par un État d'un accusé sans avocat, même dans les cas où la peine de mort n'est pas en jeu, viole-t-elle le droit à l'assistance d'un avocat dans les affaires pénales prévu par le 6e amendement ?

Arguments en faveur de Gideon :

• Il n'y a pas de procès équitable si le défendeur n'a pas d'avocat. La personne moyenne ne peut pas se défendre elle-même de manière adéquate.

• La Cour statue que les accusés jugés dans des affaires de peine de mort ont droit à un avocat, mais la Cour a statué dans l'affaire Betts v. Brady que les accusés jugés dans des affaires ne relevant pas de la peine de mort n'ont pas droit à un avocat. Cela n'a aucun sens, constitue un mauvais précédent et doit être annulé. Le 6e amendement ne fait pas de différence entre les types d'affaires, et la Cour ne devrait pas en faire non plus.

• L'annulation de l'arrêt Betts v. Brady bénéficie d'un large soutien dans le pays. Vingt-deux États ont déposé des mémoires d'amicus curiae en faveur de l'application du droit à l'assistance d'un avocat du 6e amendement aux États.

Arguments en faveur de Wainwright :

• Betts v. Brady a établi que les accusés qui pouvaient démontrer des circonstances particulières pouvaient bénéficier d'un avocat dans toute affaire criminelle. Clarence Earl Gideon n'a pas fait la preuve de circonstances particulières.

• Les États-Unis ont un système de gouvernement fédéral. Le fait que le gouvernement fédéral impose aux États une règle stipulant qu'ils doivent fournir un avocat aux accusés est excessif.

• Les accusés peuvent avoir un procès équitable sans avocat. Les juges sont présents et connaissent la loi. Cela suffit. Les avocats ne garantissent pas des procès équitables.

• L'affaire Betts contre Brady a fait jurisprudence. La décision doit être maintenue. S'il est annulé, le coût sera un fardeau pour le contribuable. Fournir un avocat à chaque accusé serait trop coûteux.

ArrêtGideon v. Wainwright

La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur de Gideon, annulant l'arrêt Betts v.Brady. Le juge Hugo Black a rédigé l'opinion au nom de la Cour. Le juge en chef Earl Warren a présidé la séance. La Cour a déclaré que le droit à l'assistance d'un avocat est un droit fondamental et que le fait de refuser à un accusé l'assistance d'un avocat dans les tribunaux de l'État constitue une violation du droit à l'assistance d'un avocat prévu par le 6e amendement et de la clause de procédure régulière prévue par le 14e amendement.

La Cour a statué que sans avocat, les accusés ne pouvaient pas bénéficier d'un procès équitable. La Constitution contient de nombreuses dispositions qui protègent le droit à un procès équitable, c'est pourquoi le droit à un avocat est nécessaire. Les tribunaux de l'État doivent fournir un avocat aux accusés qui n'ont pas les moyens de le payer eux-mêmes.

Gideon v. Wainwright Importance

Fig. 2 - Clarence Earl Gideon - Wikimedia Commons

L'arrêtGideon v. Wainwright revêt une importance considérable dans le domaine des droits des indigents. En vertu de l'arrêt Gideon, les accusés indigents doivent bénéficier des services d'un avocat s'ils n'en ont pas les moyens dans une affaire pénale. L'arrêt Gideon revêt également une grande importance en tant qu'affaire d'incorporation sélective, puisqu'il incorpore le droit à l'assistance d'un avocat prévu par le 6e amendement aux États. Après la décision de la Cour suprême, Clarence Gideon a bénéficié d'un nouveau procès et a été acquitté. Un film intitulé "La trompette de Gideon" a commémoré l'affaire.

Gideon et son avocat, Abe Fortas, se sont battus pour que tout le monde ait droit à un avocat, même s'il n'a pas les moyens de s'en payer un ; en conséquence, le système juridique est devenu plus juste pour certains des citoyens américains les plus vulnérables.