Double Jeopardy

Définition de la double incrimination

Dans le langage juridique, le terme "risque" fait référence aux risques encourus par les personnes lors de poursuites pénales. Il peut s'agir d'une peine de prison ou d'une amende. La définition de la double incrimination est de faire face à ce même risque deux fois pour le même crime. Le fait que le ministère public porte plainte contre une personne ne signifie pas que cette personne est "en danger". Le ministère public peut retirer les accusations à un moment ultérieur en déposant un nolle prosequi ou un non-lieu.

Dans les procès en banc, la double incrimination s'applique lorsque le tribunal commence à entendre les preuves après que le premier témoin a prêté serment. Ainsi, si le témoin ne se souvient pas de détails essentiels, l'accusation ne peut pas rejeter l'affaire et la redéposer plus tard.

Fig. 1 : Dessin de la salle d'audience

La double incrimination s'applique également lorsque le tribunal accepte le plaidoyer de culpabilité d'un défendeur. Par exemple, si un défendeur plaide coupable de vol, il ne peut pas être jugé plus tard pour ce crime. Les tribunaux sont divisés sur cette application de la double incrimination. Certains pensent que la double peine n'est pas liée à un plaidoyer de culpabilité, tandis que d'autres pensent qu'elle l'est.

De plus, un nouveau procès est généralement autorisé si le tribunal déclare un vice de procédure. Nous examinerons les exceptions à la clause de double incrimination un peu plus loin dans l'article.

Amendement à la clause de double incrimination

Fig. 2 : Statue de Lady Justice dans le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis

Les auteurs de la Constitution ont rédigé la clause de double incrimination pour empêcher le gouvernement de punir deux fois une personne pour le même délit. La clause de double incrimination se trouve dans le cinquième amendement de la Constitution américaine. Elle protège les individus contre le fait d'être jugés pour le même crime après avoir été acquittés (jugés non coupables) ou condamnés (jugés coupables) et protège contre plus d'une punition pour le même crime.

Seules les sanctions considérées comme des punitions sont couvertes par la clause de double incrimination. À l'origine, cette clause ne s'appliquait qu'au gouvernement, mais la Cour suprême a intégré certains amendements et clauses à l'encontre des États. Plus tard, la Cour suprême a étendu la clause de double incrimination aux sanctions civiles destinées à punir.

Les États peuvent avoir leurs propres protections contre la double incrimination en plus de celles du cinquième amendement. Les interprétations de la clause de double incrimination par les tribunaux et les législateurs peuvent varier d'un État à l'autre.

Exemple de double incrimination

Il existe de nombreux exemples de la clause de double incrimination dans l'histoire du droit pénal.

Fong Foo v. United States

En 1962, la Cour suprême a entendu l'affaire Fong Foo v. United States. La Cour a décidé qu'une affaire ne pouvait pas être rejugée même si les décisions d'un juge de première instance avaient été prises par erreur. Dans l'affaire Fong Foo v. United States, un juge de première instance avait ordonné au jury d'acquitter l'accusé, estimant que les témoins n'étaient pas crédibles et que le procureur de district avait mal agi.

Le gouvernement américain a fait appel de la décision du tribunal et une cour d'appel a accordé un nouveau procès. Cependant, la Cour suprême n'est pas d'accord avec cette décision. Bien que la Cour suprême reconnaisse que le juge a pris une mauvaise décision, le jury a en fait acquitté l'accusé, de sorte qu'il y a eu un jugement définitif et que le procès a pris fin. Accorder un nouveau procès violerait la clause de double incrimination.

Exceptions à la double incrimination

L'affaire Michael Weir est un exemple d'exception à la clause de double incrimination. Quelques questions juridiques prévoient des exceptions limitées à la règle, en particulier l'exception de souveraineté distincte, les accusations moindres et les procédures civiles ou administratives.

L'exception de souveraineté distincte

Dans l'affaire Abbate v. United States (1959), la Cour suprême a statué qu'un crime peut être poursuivi à la fois devant un tribunal fédéral et un tribunal d'État sans violer la clause de double incrimination. Cela s'explique par le fait que les gouvernements des États et le gouvernement fédéral sont considérés comme des souverains distincts. Les souverains sont des autorités politiques. Les poursuites séparées permettent aux gouvernements fédéral et d'État d'appliquer leurs lois respectives et d'exercer leurs compétences en matière d'application de la loi.

L'exception maintient que deux infractions ont été commises si un individu commet un acte qui viole à la fois la loi fédérale et la loi de l'État. Par conséquent, deux "souverains" peuvent engager des poursuites.

En 2019, l'arrêt Gamble v. United States de la Cour suprême a confirmé l'idée de souverainetés distinctes, mais a précisé qu'il ne s'agissait pas d'une exception à la clause de double incrimination, mais plutôt d'un corollaire du cinquième amendement.

La Cour suprême a statué dans l'affaire Heath v. Alabama que l'exception de souveraineté distincte s'applique également lorsque plusieurs États veulent poursuivre un individu pour le même crime. Par exemple, si un individu commet un meurtre en Floride, puis s'échappe en Louisiane et commet un autre meurtre, les deux États peuvent le poursuivre. En général, cependant, c'est le gouvernement fédéral qui est compétent pour les crimes qui franchissent les frontières d'un État.

Accusations moins graves

Un procureur peut déposer plusieurs chefs d'accusation contre un même défendeur. Par exemple, une personne accusée de meurtre au premier degré peut également être accusée de meurtre au second degré. C'est souvent le cas lorsque les procureurs veulent avoir un point de repli, afin d'obtenir une condamnation s'ils pensent que le jury pourrait acquitter le défendeur pour le chef d'accusation le plus grave.

Il y a quelques exceptions à cette règle, dans la mesure où les accusations les plus graves et les moins graves sont considérées comme "égales". Par exemple, un défendeur peut être accusé à la fois de meurtre au premier et au second degré s'il est ensuite condamné pour meurtre au second degré mais que cette condamnation est annulée en appel. Il ne peut pas être rejugé pour meurtre au premier degré, mais seulement pour meurtre au second degré. C'est parce qu'ils sont considérés comme identiques.

Procédures civiles ou administratives

Si un défendeur est acquitté dans un procès pénal, il peut toujours être jugé dans un procès civil sur la base des mêmes faits. Par exemple, une personne peut être déclarée non coupable de meurtre mais peut quand même être condamnée à payer des dommages pécuniaires dans un procès civil. Une personne peut également faire l'objet d'une procédure administrative qui peut aboutir au retrait ou à la suspension de son permis de conduire.

Fig. 3 : Le marteau du juge

Le double-jeu dans les erreurs judiciaires

L'annulation d'un procès et la double incrimination peuvent sembler incompatibles. Mais les accusés peuvent être rejugés lorsque le juge déclare un vice de procédure au tribunal. Les procès annulés peuvent être déclarés parce que le jury ne peut pas parvenir à un verdict ou que le tribunal ne peut pas poursuivre le procès en raison de circonstances atténuantes.

Cependant, un juge ne déclarera pas un vice de procédure en raison d'une mauvaise conduite des procureurs dans l'espoir d'obtenir un vice de procédure. De plus, un second procès ne sera pas accordé si un procureur ne planifie pas un événement qui est sous son contrôle, tel qu'un témoin qui ne se présente pas au procès. Si le procureur savait que le témoin n'avait pas reçu de citation à comparaître parce qu'il était introuvable, il aurait dû en informer le tribunal avant que le jury ne prête serment.