District de Columbia contre Heller

District de Columbia contreHeller 2008

L'affaireDistrict of Columbia v. Heller a été débattue et jugée en 2008. Après avoir contesté les lois strictes du district de Columbia sur le contrôle des armes à feu en 2003, Dick Heller et d'autres habitants du district ont intenté un procès. Après une procédure d'appel, la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire. C'était la première fois en près de 70 ans que la Cour suprême se saisissait d'une affaire centrée sur la signification du 2e amendement.

AffaireDistrict of Columbia v. Heller

Très peu d'amendements ont fait l'objet d'une controverse et d'interprétations aussi variées que le 2e amendement. L'amendement stipule ce qui suit ,

La signification exacte de cette phrase a été la source d'un débat permanent aux États-Unis. L'affaire District of Columbia v. Heller porte sur la question de savoir si le deuxième amendement protège le droit d'un citoyen individuel de garder et de porter des armes à des fins légitimes d'autodéfense. La question que la Cour devait résoudre était la suivante : Les mesures de contrôle des armes à feu prises par le district de Columbia violent-elles les droits du 2e amendement des individus qui ne sont pas liés à une milice, mais qui souhaitent conserver des armes à feu chez eux pour se défendre ?

Résumé de l'affaireDistrict of Columbia v. Heller

Le district de Columbia a adopté des mesures strictes de contrôle des armes à feu en 1976. Ces lois comprenaient l'interdiction des armes de poing et l'obligation de garder toutes les armes à feu à la maison déchargées et désassemblées.

Dick Heller était un policier de Washington, D.C., autorisé à porter une arme à feu dans l'exercice de ses fonctions. Lorsqu'il a demandé un permis de port d'arme pour son domicile, sa demande a été rejetée. Il a intenté un procès au district de Columbia. Lui et d'autres personnes ont affirmé qu'ils avaient besoin d'armes de poing fonctionnelles à leur domicile pour se protéger. De plus, il ne s'opposait pas à l'enregistrement des armes à feu et ne voulait pas non plus les porter en dehors de son domicile.

Un tribunal fédéral de première instance a confirmé l'interdiction du district de Columbia, mais une cour d'appel fédérale n'était pas d'accord et a statué que le 2e amendement protégeait le droit des individus à garder et à porter des armes chez eux et que les armes de poing étaient considérées comme des "armes". Le district de Columbia a fait appel et la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire.

Fig. 1, Juge Antonin Scalia, Wikipedia

Disposition constitutionnelle

La disposition constitutionnelle au centre de l'affaire est le 2e amendement de la Constitution, qui a été ajouté en 1791.

Arguments en faveur du district de Columbia :

• Le 2e amendement dit spécifiquement qu'il concerne les milices, et non les individus.

• "Armes" est un terme historique qui désigne les armes militaires.

• Les armes de poing ne sont pas nécessaires à la préservation d'une milice

• Les armes à feu sont des armes dangereuses. Il existe un lien entre les armes de poing et les vols à main armée, les viols, les meurtres et autres crimes violents.

• L'annulation des lois du district de Columbia remettrait en cause le droit des gouvernements locaux et des États à prendre des décisions dans l'intérêt spécifique de leur sécurité publique.

• Moins de restrictions et de réglementations gouvernementales ne suffisent pas.

• L'un des objectifs du gouvernement est de protéger ses citoyens. Par conséquent, les tribunaux doivent seulement déterminer si les lois étatiques et locales sur le contrôle des armes à feu sont rationnellement liées à un objectif raisonnable.

Arguments en faveur de Heller :

• Le 2e amendement protège effectivement le droit d'un individu à porter des armes. Les hommes de la milice portaient leurs armes pour la plupart.

• La jurisprudence veut que les armes à feu, telles que les armes de poing, qui pourraient être utilisées dans une milice, ne puissent pas être interdites.

• Le droit de porter des armes est fondamental ; toute restriction doit donc faire l'objet d'un examen minutieux.

• Le droit de porter des armes est fondamental parce qu'il garantit le droit le plus élémentaire - le droit de préserver et de protéger sa propre vie.

• Il est important que la capitale de la nation montre l'exemple et respecte la Constitution et le deuxième amendement.

DécisionDistrict of Columbia v. Heller

Dans une décision de 5-4, la Cour suprême a jugé que l'interdiction des armes de poing par la ville de Chicago était inconstitutionnelle et violait les droits du 2ème amendement des individus qui souhaitaient garder des armes chez eux. Ils ont statué que le 2e amendement garantit le droit des individus à posséder des armes à feu, même si elles ne sont pas liées au service dans une milice.

Le juge Antonin Scalia a rédigé l'opinion majoritaire, rejoint par le juge en chef Roberts et les juges Kennedy, Alito et Thomas. Les juges de la majorité ont interprété le 2e amendement comme signifiant que le droit de posséder une arme à feu était fondamental pour les auteurs en raison du service dans la milice, mais que la possession d'une arme à feu n'était pas limitée à ceux qui servaient dans l'armée. La majorité a considéré le 2e amendement dans une perspective historique et a expliqué dans son avis que le droit individuel à l'autodéfense était un droit naturel qui existait avant la Déclaration des droits.

Fig. 2, Juge John Paul Stevens, Wikimedia Commons

Le juge Stevens a prononcé la dissidence et a été rejoint par les juges Souter, Ginsburg et Breyer. Leur interprétation du 2e amendement était que les auteurs voulaient que la possession d'armes à feu soit liée au service militaire de l'État, et que l'intention initiale de l'amendement n'était pas de garantir le droit des individus à garder et à porter des armes chez eux.

Les juges dissidents se sont également tournés vers l'histoire et ont affirmé que les auteurs de l'amendement étaient préoccupés par le fédéralisme et l' équilibre des pouvoirs entre l'État et le gouvernement fédéral. La Déclaration des droits a été ajoutée comme protection contre le gouvernement fédéral, et la possession d'armes à feu était liée au droit des États de se protéger contre un gouvernement éventuellement tyrannique.

Importance de l'affaireDistrict of Columbia v. Heller

L'affaireDistrict of Columbia v. Heller est une affaire importante pour la Cour suprême, car la Cour a estimé que le 2e amendement protège le droit d'un individu à posséder une arme à feu. L'opinion de la Cour est que ce droit n'est pas lié au service dans une milice d'État. En outre, cette affaire est importante parce que la Cour a statué qu'il était inconstitutionnel d'exiger qu'une arme à feu soit conservée non verrouillée et démontée parce que, sous cette forme, l'arme à feu ne peut pas être utilisée pour l'autodéfense en cas d'urgence.

Impact de l'arrêt District of Columbia v.Heller

L'impact de l'affaire District of Columbia v. Heller est que les particuliers du district de Columbia ne peuvent pas être empêchés de posséder légalement des armes à feu à leur domicile. Deux ans plus tard, dans l'affaire McDonald V. Chicago, la Cour est allée plus loin. La majorité a estimé qu'aucun État ou gouvernement local ne pouvait restreindre le droit d'un individu de garder et de porter des armes, incorporant ainsi le 2e amendement aux États.

Le 2e amendement, comme d'autres droits, n'est pas absolu. Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États peuvent adopter des réglementations raisonnables qui sont jugées dans l'intérêt de la sécurité publique.