Discours Symbolique

Définition du discours symbolique

Le discours symbolique fait référence à des formes d'expression qui n'utilisent pas strictement des mots. Alors que les mots écrits ou parlés sont appelés "discours pur", le discours symbolique comprend les comportements, les actions et les symboles qui transmettent un message sans mots.

Discours symbolique Premier amendement

La Constitution protège le droit à la liberté d'expression dans le premier amendement, qui se lit comme suit :

La Constitution ne définit pas ce que signifie le terme "parole". Lorsque la Constitution a été rédigée en 1787, la plupart des communications se faisaient par écrit - dans des livres, des journaux, des pamphlets, etc.

Aujourd'hui, nous avons élargi la compréhension du terme "discours" pour y inclure la liberté d'expression, qui couvre une compréhension beaucoup plus large de la parole. Il est important de noter que cette notion a également été étendue à la communication non verbale et aux formes d'expression qui ne s'appuient pas strictement sur des mots.

Discours symbolique de la Cour suprême

Tout comme l'affaire Kaepernick, le discours symbolique suscite souvent des controverses entre le camp qui transmet le message et l'autre camp qui le trouve offensant ou inapproprié. Certaines des affaires de discours symbolique les plus controversées se sont produites autour des manifestations contre la guerre du Vietnam, ce qui a incité la Cour suprême à intervenir et à décider si ce discours devait être protégé ou non.

États-Unis contre O'Brien (1968)

La guerre du Vietnam (de 1955 à 1975) était extrêmement impopulaire dans les années 1960. De nombreux citoyens estimaient que la guerre était inutile et que la mort de milliers de soldats américains et de citoyens vietnamiens était abominable. Dans le même temps, le gouvernement a commencé à s'appuyer sur la conscription pour recruter davantage de soldats pour participer à la guerre.

Les gens ont protesté contre la guerre du Vietnam pendant des années, notamment lors de cette manifestation en 1965. Source : uwdigitalcollections, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

Les hommes qui ont reçu leur avis de recrutement se sont tournés vers diverses formes de protestation. L'un d'entre eux, David O'Brien, a brûlé son avis de recrutement devant un tribunal. Il a été reconnu coupable d'avoir violé une loi de 1965 qui interdisait la mutilation des avis de recrutement. O'Brien a soutenu qu'il avait le droit de le brûler parce qu'il l'avait fait pour transmettre un message, ce qui est protégé en tant que discours symbolique.

Lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême, celle-ci n'a pas donné raison à O'Brien. Elle a reconnu que son action pouvait être considérée comme un discours symbolique, mais que la loi interdisant de mutiler les avis de recrutement représentait un intérêt gouvernemental valable puisque les avis de recrutement contenaient des informations importantes.

Le fait de brûler les cartes de recrutement est devenu une manifestation populaire contre la guerre du Vietnam. Source : Universal News, Wikimedia Commons

Le test O'Brien en quatre parties

Le juge en chef Earl Warren a élaboré un test en quatre parties pour évaluer si les lois violent le droit à l'expression symbolique. Pour être considérée comme valide, la loi devait :

1. être dans les limites de l'autorité constitutionnelle du gouvernement
2. servir un intérêt gouvernemental substantiel
3. avoir un objectif neutre (c'est-à-dire ne pas avoir pour but de supprimer la liberté d'expression)
4. être le moyen le moins restrictif d'atteindre l'intérêt du gouvernement.

Parce que le gouvernement avait besoin de conserver les projets intacts pour mener à bien le processus de rédaction (un objectif qui n'était pas lié à la suppression de l'expression symbolique), la Cour a statué en défaveur d'O'Brien.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

Les étudiants s'impliquaient également dans le mouvement anti-guerre dans les années 1960. Un groupe de lycéens a décidé de porter des brassards noirs avec des symboles de paix blancs pour représenter le deuil des vies perdues pendant la guerre. En réponse, l'école a créé une nouvelle politique interdisant les brassards. Les élèves les ont quand même portés. Lorsqu'ils ont été suspendus, ils ont porté l'affaire devant les tribunaux.

La Cour suprême s'est rangée du côté des étudiants en se basant sur quelques points clés :

• La politique de l'école a intentionnellement ciblé les brassards dans le but de réprimer l'expression des élèves.
• La manifestation des élèves était pacifique et n'a pas perturbé le fonctionnement de l'école
• Les élèves ont le droit à la liberté d'expression symbolique, même lorsqu'ils se trouvent sur le terrain de l'école.

La norme Tinker

Dans sa décision, la Cour suprême a également créé la norme Tinker. La norme Tinker stipule que les écoles ne peuvent pas empêcher les élèves d'utiliser un discours symbolique à moins que cela ne cause une interférence substantielle dans les activités de l'école ou n'empiète sur les droits d'autrui.

Exemples de discours symboliques

Les drapeaux et les discours offensants sont d'autres exemples très controversés de discours symbolique.

Drapeaux et discours symbolique

Dans l'affaire Stromberg v. United States (1931), la Cour suprême a dû déterminer si le fait d'arborer le drapeau rouge de l'Union soviétique (et du Parti communiste des États-Unis) constituait une forme protégée de discours symbolique. Yetta Stromberg, qui avait fait flotter le drapeau, a été reconnue coupable en vertu d'une loi californienne qui interdisait les symboles signalant une opposition au gouvernement ou une invitation à l'anarchie. Après avoir examiné la loi californienne, la Cour suprême a déclaré que "l'opposition au gouvernement" pouvait inclure des manifestations pacifiques, qui étaient protégées par la liberté d'expression. La pénalisation d'une manifestation non violente porterait atteinte aux valeurs de la démocratie, c'est pourquoi elle a statué en faveur de Stromberg.

Dans l'affaire Spence v. Washington (1974), la Cour suprême s'est à nouveau prononcée en faveur de la liberté d'expression plutôt que des lois sur les drapeaux. Harold Spence avait déployé un drapeau américain renversé sur lequel était collé un signe de paix pour protester contre la mort de manifestants opposés à la guerre du Vietnam. Il a été arrêté en vertu d'une loi de l'État de Washington qui interdit de profaner ou d'altérer le drapeau américain. La Cour suprême a décidé que l'action de Spence transmettait un message et était donc protégée par le premier amendement.

Texas c. Johnson (1989)

La Cour suprême a également statué que le fait de brûler le drapeau américain en signe de protestation est protégé par la liberté d'expression. Gregory Johnson a brûlé un drapeau américain devant un tribunal lors d'une manifestation contre la politique du président Reagan. Il a été arrêté en vertu d'une loi texane interdisant la profanation du drapeau américain. Selon les tribunaux texans, cet acte constituait des paroles de combat, qui ne sont pas protégées par la liberté d'expression. Ils ont fait valoir que l'intérêt du Texas était de protéger le drapeau en tant que symbole de l'unité nationale.

L'incinération de drapeaux est autorisée pour se débarrasser de drapeaux endommagés dans le cadre d'une cérémonie, comme indiqué ci-dessus. Brûler un drapeau en guise de protestation est devenu très controversé. Source : BotMultichillT, Wikimedia Commons, CC-PD-Mark

La Cour suprême s'est rangée du côté de Johnson, en disant que le public qui s'offusquait de l'action ne la qualifiait pas de paroles de combat. Le juge Brennon a déclaré que le gouvernement ne pouvait pas interdire"l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable."

Discours offensant

Il est arrivé que la Cour suprême protège le droit à la liberté d'expression, même si celle-ci était considérée comme très offensante.

Par exemple, l'affaire Village of Skokie v. National Socialist Party of America (Ill ) (1978) a commencé lorsque le National Socialist Party of America (NSPA), qui s'inspire des croyances du parti nazi d'Hitler en Allemagne, a demandé à organiser une manifestation dans le village de Skokie, dans l'Illinois. Ils ont déclaré que la manifestation serait pacifique, sans discours, mais qu'ils tiendraient des pancartes et porteraient des uniformes affichant la Swastika (le symbole utilisé sur les uniformes nazis).

La population de Skokie est composée à plus de 50 % de juifs, dont beaucoup ont survécu à l'Holocauste pendant la Seconde Guerre mondiale. Les habitants de Skokie ont réagi avec véhémence contre la manifestation et ont essayé de mettre plusieurs bâtons dans les roues pour l'empêcher, notamment en exigeant des centaines de milliers de dollars d'assurance et en interdisant les uniformes de type militaire.

La NSPA a tenté de porter l'affaire devant les tribunaux, arguant que ses droits au premier amendement étaient violés. L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a décidé de les représenter dans cette affaire. Bien qu'elle ne soit pas d'accord avec les opinions nazies (l'avocat qui a représenté l'affaire était lui-même juif), elle a estimé que les lois de Skokie posaient problème. Ils ont fait valoir que les mêmes lois utilisées pour réprimer la NSPA pouvaient être (et étaient déjà) utilisées pour réprimer des leaders des droits civiques comme Martin Luther King Jr.

La Cour suprême s'est montrée d'accord, déclarant que les sentiments de l'auditeur ne pouvaient pas être considérés comme des raisons valables pour supprimer un discours symbolique. Elle a jugé que la croix gammée ne constituait pas des "mots de combat" et qu'elle devait donc être protégée par le premier amendement.

Jurisprudence en matière de discours symbolique

La norme permettant de décider si un discours offensant est protégé ou interdit a été difficile à appliquer. Dans l'affaire R.A.V. v. St. Paul (1992), qui concernait des jeunes qui avaient brûlé une croix de fortune sur la pelouse d'une famille noire, la Cour suprême a invalidé une loi du Minnesota appelée Bias-Motivated Crime Ordinance qui interdisait d'afficher une croix gammée ou de brûler une croix "dans le but de susciter la colère ou l'inquiétude sur la base de la race, de la couleur, de la croyance ou de la religion". Ils ont déclaré que la loi était trop large et basée sur le contenu, ce qui signifie qu'elle cherchait à supprimer spécifiquement la liberté d'expression d'un groupe particulier.

Dix ans plus tard, la Cour suprême a établi une distinction différente. Dans l'affaire Virginia v. Black (2003), elle a statué que les États pouvaient interdire de brûler une croix "dans l'intention d'intimider" sans violer le premier amendement. L'affaire concernait un dirigeant du Ku Klux Klan qui avait organisé une cérémonie de brûlage de croix en Virginie. Ils ont soutenu qu'il pouvait y avoir des cas où brûler une croix était expressif et donc protégé, mais d'autres où cela représentait une "véritable menace" et n'était donc pas protégé.