Clause d'établissement

Clause d'établissement religieux

La clause d'établissement est parfois appelée clause d'établissement religieux. Avec la clause de libre exercice, elle représente le droit à la liberté de religion.

La clause de libre exercice est la phrase qui suit immédiatement la clause d'établissement - c'est pourquoi elles sont souvent interprétées ensemble ! La phrase complète se lit comme suit :

La clause d'établissement et le premier amendement

Aujourd'hui, nous sommes assez éloignés de la pratique consistant à combiner l'église et l'État en une seule religion officielle sanctionnée par l'État. Cependant, cette pratique était courante pendant une grande partie du Moyen Âge et de la Renaissance en Europe. À tel point que les auteurs de la Constitution étaient d'accord pour empêcher le gouvernement des États-Unis de créer une religion d'État.

Problèmes liés aux religions d'État

En Angleterre, la religion officielle changeait d'un monarque à l'autre : elle passait du catholicisme à l'anglicanisme, puis au protestantisme et inversement. Chaque changement s'accompagne de conflits et de persécutions terribles pour tous ceux qui n'adhèrent pas à la religion officielle. Les chefs religieux exerçaient une influence considérable : le pouvoir religieux devenait synonyme de pouvoir politique. C'est dans ce contexte que les puritains se sont installés dans une grande partie de la Nouvelle-Angleterre d'aujourd'hui.

Déclaration des droits

La clause d'établissement, ainsi que les autres droits individuels constitutionnels, ont été ajoutés deux ans après l'adoption de la Constitution dans le Bill of Rights (1791).

Clause d'établissement et clause de libre exercice

La clause d'établissement et la clause de libre exercice étaient censées fonctionner de manière complémentaire : la clause d'établissement restreindrait le gouvernement en lui retirant tout pouvoir d'établir une religion, tandis que la clause de libre exercice protégerait les droits individuels en disant explicitement que le gouvernement ne peut pas interférer avec l'exercice de la religion.

Malheureusement, la politique n'est jamais aussi simple ! Au fil du temps, certaines questions clés ont révélé que ces deux clauses peuvent parfois entrer en conflit.

L'accommodement

De nombreux conflits entre la clause d'établissement et la clause de libre exercice se concentrent sur les accommodements du gouvernement en matière de religion. Par exemple, le fait de fournir aux prisonniers des repas basés sur des restrictions alimentaires religieuses (c'est-à-dire de la nourriture halal ou casher) pour protéger leur libre exercice de la religion, revient-il pour le gouvernement à favoriser les personnes religieuses par rapport à d'autres personnes ? Qu'en est-il de l'exemption du service militaire pour les personnes qui pensent que cela va à l'encontre de leur religion (les objecteurs de conscience) ?

Figure 2 : La photo ci-dessus représente des mennonites, qui se sont vu confier un travail alternatif (non militaire) pendant la Première Guerre mondiale pour tenir compte de leurs exigences religieuses en matière de pacifisme. Source : Archives de l'Église mennonite des États-Unis, Wikimedia Commons

Exemptions de discrimination religieuse

Le gouvernement a créé certaines exemptions pour les organisations religieuses qui leur permettent de discriminer certains groupes de personnes. Dans l'affaire Burwell v. Hobby Lobby (2014), la Cour suprême a statué que les propriétaires de Hobby Lobby n'avaient pas à couvrir les coûts du contrôle des naissances dans le cadre du plan de santé fourni par leur employeur si cela allait à l'encontre de leurs croyances religieuses. Alors que l'opinion majoritaire a cité la clause de libre exercice, l'opinion dissidente a affirmé que la décision permettait à Hobby Lobby d'empiéter sur les droits de ses employées.

Exceptions à l'exception

Dans certains cas, les tribunaux ont décidé que les exceptions religieuses à la discrimination ne s'appliquaient pas, en particulier en ce qui concerne la discrimination raciale. Dans l'affaire Newman v. Piggie Park (1968), le propriétaire de la franchise Piggie Park n'autorisait pas les Noirs à manger dans ses restaurants, sous prétexte que cela violait ses croyances religieuses. La Cour suprême s'est prononcée contre Piggie Park, affirmant qu'il ne pouvait pas bénéficier d'une exemption religieuse.

Dans l'affaire Bob Jones University v. United States (1983), la Cour suprême a décidé que l'université devait perdre son statut d'exonération fiscale en raison de sa politique contre les rencontres et les mariages interraciaux. Même si l'université a affirmé que cela faisait partie de ses croyances religieuses, la Cour suprême a décidé que "toutes les charges pesant sur la religion ne sont pas inconstitutionnelles."

Affaires relatives à la clause d'établissement

Les principaux points de discorde lorsqu'il s'agit de faire respecter la clause d'établissement concernent l'utilisation de la prière par le gouvernement, le financement des organisations religieuses et les symboles religieux.

La prière

La question de la prière dans les activités parrainées par le gouvernement a été soulevée dans l'affaire Engel v. Vitale (1962). Des parents ont poursuivi le système des écoles publiques de New York parce qu'elles commençaient chaque journée par une prière, affirmant que cela violait la clause d'établissement. La Cour suprême leur a donné raison et a déclaré que le gouvernement, par le biais de l'administration de l'enseignement public, ne pouvait cautionner aucune religion (ou aucune religion par rapport à la non-religion). Ces dernières années, cette décision a été étendue aux prières prononcées lors des cérémonies de remise des diplômes et des matchs de football.

Cependant, dans l'affaire Marsh v. Chambers (1983), la Cour suprême a confirmé la pratique consistant à faire une prière au début des sessions législatives, affirmant qu'elle avait un précédent historique suffisamment fort (en commençant par le premier Congrès continental) pour avoir un objectif séculier et donc être autorisée. Aujourd'hui, le Congrès invite des aumôniers de diverses origines religieuses à diriger la prière d'ouverture.

Figure 3 : Le Congrès invite des aumôniers (comme l'imam Yahya Hendi, un aumônier musulman, représenté ci-dessus) à commencer la session législative. Source : NearTheZoo, Wikimedia Commons, PD-CSPAN

Soutien financier

La première affaire impliquant le financement par l'État d'écoles religieuses est l'affaire Everson v. Board of Education (1947). À l'époque, le New Jersey assurait le transport des enfants se rendant dans les écoles publiques et les écoles privées, y compris les écoles affiliées à une religion. Certains parents ont poursuivi l'État en justice, affirmant que le financement public (par le biais du système de bus) ne devait pas aller aux écoles religieuses.

La Cour suprême a statué que cette pratique ne violait pas la clause d'établissement puisqu'elle visait à aider les élèves et leurs parents plutôt que les écoles. Par conséquent, elle n'enfreignait pas le "mur de séparation" entre l'Église et l'État.

Lemon contre Kurtzman (1971)

Dans l'affaire Lemon v. Kurtzman, la Cour suprême a jugé que l'utilisation de l'argent des contribuables pour financer des écoles non publiques et non laïques violait la clause d'établissement. Elle a déclaré que cette politique représentait un "enchevêtrement excessif du gouvernement" avec la religion en utilisant l'argent du gouvernement fourni par les contribuables, qui peuvent ne pas être d'accord ou adhérer aux croyances religieuses de l'école à laquelle leur argent est envoyé.

Le test de Lemon

Pour prendre sa décision dans l'affaire Lemon v. Kurtzman, la Cour suprême a élaboré ce que l'on appelle le test de Lemon. Le test de Lemon évalue si la loi en question :

• A un objectif séculier
• Avance ou empêche la religion
• entraîne un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion.

Plusieurs décennies plus tard, la Cour a décidé (dans l'affaire Zelman v. Simmons-Harris, 2002) que les bons scolaires financés par les contribuables pouvaient être utilisés pour envoyer les enfants dans des écoles religieuses.

Exemple de clause d'établissement - Symboles religieux

Une affaire de la Cour suprême(Lynch v. Donnely, 1984) a commencé lorsque l'exposition de Noël de la ville de Pawtucket comprenait une scène de la nativité. La Cour suprême a décidé que cela ne violait pas la clause d'établissement parce que les origines historiques des décorations de Noël avaient un but séculier et qu'il n'y avait pas d'effort délibéré pour transmettre un message religieux. Pour prendre cette décision, elle a élaboré le test d'endossement.

Cependant, cinq ans plus tard, la Cour a pris une direction différente : dans l'affaire County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter (1989), elle a jugé que la crèche et le panneau "Gloire à Dieu pour la naissance de Jésus-Christ" à l'extérieur du palais de justice de Pittsburgh constituaient une approbation du christianisme, et ne répondaient donc pas au critère d'approbation. Cependant, elle a jugé qu'une exposition contenant un arbre de Noël et une Menorah était autorisée, affirmant qu'elle passait le test de coercition.