Clause de libre exercice

Définition de la clause de libre exercice

La clause de libre exercice de la Constitution donne aux gens le droit d'exercer la religion qu'ils souhaitent. Elle peut être interprétée comme protégeant à la fois les croyances (pensées, conscience, etc.) ET les actions basées sur ces croyances (assister à des services religieux, à des rituels religieux, éviter certains aliments, etc.)

Texte de la clause de libre exercice

La clause de libre exercice se trouve dans le premier amendement de la Constitution :

Clause de libre exercice du premier amendement

Les racines de la clause de libre exercice remontent à avant même que les colonies américaines ne soient installées.

Des colons en quête de liberté religieuse

À l'époque du Moyen Âge et de la Renaissance, l'Angleterre avait une religion d'État officielle. Cela signifie que le gouvernement suivait officiellement une religion particulière et exigeait généralement que les citoyens suivent les mêmes croyances sous peine d'être punis et persécutés. La religion et la politique étaient étroitement liées, ce qui entraînait souvent des effusions de sang lorsque les rois et les reines d'Angleterre passaient du catholicisme à l'anglicanisme, puis au protestantisme et vice-versa.

Au début du XVIIe siècle, la couronne faisait partie de l'Église d'Angleterre (anglicanisme). Même si l'Église d'Angleterre s'était techniquement séparée de l'Église catholique pour des raisons politiques, les croyances étaient restées à peu près les mêmes. Un groupe qui s'opposait au catholicisme (et à l'anglicanisme, puisqu'ils étaient si semblables), les puritains, a quitté l'Angleterre pour pratiquer ses propres croyances. Ils se sont rendus dans la ville moderne de Plymouth, dans le Massachusetts, pour y construire leur propre colonie en 1620.

Figure 1 : Peinture du Mayflower atteignant le port de Plymouth en 1620. Source : William Hallsal, Wikimedia Commons

Déclaration des droits

Lorsque les colonies américaines ont gagné la guerre d'Indépendance en 1783 et organisé la Convention constitutionnelle en 1787, les membres du Congrès venaient de divers horizons religieux et de diverses sectes du christianisme. Certains s'identifient comme protestants, d'autres comme catholiques, et d'autres encore comme non-religieux ou athées. Aucun d'entre eux ne voulait avoir affaire à la religion sanctionnée par l'État en Angleterre.

Cependant, le projet initial ne comportait aucune référence aux droits individuels, y compris à la religion. Ce n'est qu'en 1791, lorsque le Congrès a adopté la Déclaration des droits, que la liberté de religion a été établie.

Clause d'établissement et clause de libre exercice

Le corps original de la Constitution ne dit pas vraiment "liberté de religion". Au lieu de cela, nous trouvons ce droit dans deux clauses du premier amendement : la clause d'établissement et la clause de libre exercice.

Si tu te souviens du texte cité au début de cet article, la Constitution dit: "Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion." Cette phrase s'appelle la clause d'établissement.

Différence entre la clause d'établissement et la clause de libre exercice

La clause d'établissement est généralement interprétée comme une restriction du pouvoir du Congrès, tandis que la clause de libre exercice est considérée comme protégeant les droits des citoyens. Les deux clauses fonctionnent ensemble : Le Congrès ne peut pas établir une religion d'État ou adopter des lois restreignant la pratique de la religion, et les gens sont libres d'exercer la religion qu'ils veulent. Cependant, comme la plupart des politiques, cela devient beaucoup plus compliqué dans la pratique, comme nous le verrons dans les affaires de la Cour suprême ci-dessous !

Exemples de la clause de libre exercice

Notre compréhension de ce qui peut être considéré comme protégé en vertu de la clause de libre exercice a considérablement évolué au fil des ans, en particulier grâce aux interprétations de la Cour suprême de la clause de libre exercice.

Les affaires se concentrent sur la question centrale suivante : que se passe-t-il si une loi viole les croyances religieuses de quelqu'un ?

La Cour Warren

Le juge de la Cour suprême Earl Warren a vu plusieurs cas où la Cour a pris le parti des croyances religieuses des individus par rapport à la loi, en utilisant la doctrine de l'intérêt impérieux et l'examen rigoureux.

Sherbert c. Verner (1963)

Dans l'affaire Sherbert v. Vern er (1963), une femme nommée Adele Sherbert a été licenciée parce qu'elle refusait de travailler le samedi comme l'exigeait son employeur. En tant qu'adventiste du septième jour, elle pratiquait le sabbat (jour de repos) le samedi. On lui a refusé les allocations de chômage parce qu'elle a refusé d'accepter le travail disponible d'autres employeurs qui exigeaient également de travailler le samedi. Elle a porté l'affaire devant la Cour suprême, arguant que la loi sur les allocations de chômage violait sa liberté de religion. En s'appuyant sur la doctrine de l'examen strict, la Cour suprême lui a donné raison.

Elle a déterminé que l'argument de l'État concernant la commodité administrative (selon lequel il est plus facile de refuser les prestations à tous que d'essayer de déterminer quelles sont les véritables pratiques religieuses) ne satisfaisait pas à l'analyse stricte ou au test de l'intérêt impérieux . Étant donné que les allocations de chômage sont offertes aux personnes qui observent le sabbat le dimanche, ils ont déclaré que la décision n'avantageait pas un groupe religieux, mais qu'elle améliorait l'égalité pour toutes les religions.

Wisconsin c. Yoder (1972)

Dans l'affaire Wisconsin v. Yoder (1972), le tribunal a statué que les Amish pouvaient refuser d'envoyer leurs enfants de plus de 14 ans à l'école, affirmant que même les lois qui semblent neutres et non discriminatoires à l'égard de la religion (comme l'obligation pour tous les enfants d'aller à l'école) doivent faire l'objet d'exemptions si elles "pèsent indûment" sur la pratique d'une religion.

Division de l'emploi c. Smith (1990)

Dans l'affaire Employment Division v. Smith, deux travailleurs (Alfred Leo Smith et Galen Black) ont été licenciés lorsque leur employeur a découvert qu'ils utilisaient du Peyotl, un cactus hallucinatoire. Ils ont essayé d'obtenir des indemnités de chômage auprès de l'État de l'Oregon, mais cela leur a été refusé parce qu'ils avaient été licenciés en raison d'une "mauvaise conduite" pour avoir consommé une drogue illégale. Les deux hommes étaient membres de l'église amérindienne, qui utilise le peyotl pour des cérémonies religieuses.

La Cour suprême s'est prononcée contre les deux hommes. Elle a déclaré que la loi passait le test de la"loi neutre d'application générale", ce qui signifie que la loi interdisant l'utilisation du peyotl s'appliquait à tout le monde et ne visait pas spécifiquement leur religion. S'ils accordaient une exemption religieuse pour l'utilisation du Peyotl, ils craignaient que les gens commencent à utiliser la clause de libre exercice pour justifier la violation de n'importe quelle loi à n'importe quel moment.

Burwell c. Hobby Lobby (2014)

La loi sur les soins abordables (ACA), adoptée en 2010, exigeait que l'assurance maladie fournie par l'employeur couvre le contrôle des naissances pour les femmes. Cependant, les propriétaires de la chaîne de magasins d'artisanat Hobby Lobby estimaient que l'utilisation du contrôle des naissances violait leurs croyances religieuses. La Cour suprême a statué en leur faveur, affirmant que les droits prévus par la clause de libre exercice et la loi sur la restauration de la liberté religieuse peuvent s'appliquer aux entreprises.

Figure 4 : Hobby Lobby a attiré l'attention de tout le pays en 2014 lors de l'affaire Burwell contre Hobby Lobby. Source : ajay_suresh, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0