Censure préalable

Doctrine de la restriction préalable

Les racines de la restriction préalable dans le gouvernement américain remontent à la période médiévale en Europe !

La censure gouvernementale a pris de l'ampleur au 15e siècle avec l'invention de la presse à imprimer. La presse à imprimer n'était pas seulement un moyen plus rapide de fabriquer et de vendre des livres : elle signifiait que les pensées, les idées et les connaissances pouvaient être consultées et diffusées plus facilement. Bien que cela ait permis d'améliorer considérablement l'alphabétisation et les connaissances humaines, cela pouvait poser des problèmes aux personnes au pouvoir qui ne voulaient pas que des idées négatives soient diffusées à leur sujet.

Cette idée a pris de l'ampleur sous le règne du roi Henri VIII d'Angleterre. En 1538, le roi Henri a imposé une nouvelle règle exigeant que tous les livres soient examinés et approuvés par le Conseil privé avant d'être publiés. Cette exigence était très impopulaire et les gens ont commencé à lui en vouloir.

Sa fille, la reine Marie Ire, a décidé de délivrer une charte exclusive à une seule entreprise qui correspondait aux souhaits royaux. Son objectif était de supprimer la Réforme protestante. Quelques années plus tard, sa sœur, la reine Élisabeth Ire, a utilisé la même méthode pour supprimer le catholicisme. Jusqu'en 1694, l'Angleterre exigeait des journalistes qu'ils s'inscrivent pour obtenir une licence auprès de l'État, ce qui permettait au gouvernement d'exercer une surveillance pour "empêcher les abus fréquents dans l'impression de livres et de pamphlets séditieux, traîtres et sans licence".¹

Premier amendement et restriction préalable

L'Amérique ayant d'abord été colonisée par les Britanniques, de nombreuses lois britanniques ont inspiré la création des lois américaines. C'est notamment le cas de l'idée de restriction préalable. Mais les colons américains s'étaient révoltés contre l'Angleterre à cause de ce qu'ils estimaient être des impôts excessifs et des violations de leurs droits individuels.

Ils ont codifié certains de ces droits pour empêcher le gouvernement de devenir trop puissant ou oppressif. La Déclaration des droits (qui a été ajoutée à la Constitution en 1791) incluait deux libertés très importantes dans le premier amendement : La liberté d'expression et la liberté de la presse. Le texte se lit comme suit (c'est nous qui soulignons) :

La liberté d'expression a été élargie pour inclure la liberté d'expression et le discours symbolique. Cela signifie que les formes de communication qui n'utilisent pas strictement des mots sont également protégées. Cela inclut le port de symboles (par exemple, le port d'un brassard noir avec un signe de paix pour protester contre la guerre du Vietnam - voir Tinker v. Des Moines) et des formes de protestation comme l'incendie de drapeaux (voir Flag Protection Act de 1989).

Figure 2 : Le texte du premier amendement imprimé sur le bâtiment du Newseum à Washington, D.C. Source : dbking, Wikimedia Commons, CC-BY-2.0

La liberté de la presse signifie que le gouvernement ne peut pas interférer avec le journalisme ou les personnes qui impriment les nouvelles. Tout au long du 18ème siècle dans les colonies, un système robuste de journaux a vu le jour, dont beaucoup utilisaient des attaques satiriques pour faire valoir des points de vue politiques. Les auteurs de la Constitution voulaient protéger la diffusion de l'information contre l'ingérence du gouvernement, c'est pourquoi ils ont inclus la liberté de la presse dans la Constitution.

Exemples de restrictions préalables

Malgré les protections de la liberté d'expression et de la liberté de la presse dans la Constitution, le gouvernement américain a parfois institué des politiques qui reflètent la doctrine de la restriction préalable.

Quelques années seulement après l'adoption de la Constitution en 1789, le Congrès a adopté une nouvelle loi appelée Sedition Act.Cette loi rendait illégal "l'impression, la prononciation ou la publication... de tout écrit faux, scandaleux et malveillant" concernant le gouvernement. Cette loi a été immédiatement impopulaire et sévèrement critiquée comme étant une violation de la liberté d'expression.

Les partisans de la loi ont fait valoir qu'elle était nécessaire à la sécurité nationale, car les relations entre les États-Unis et la France se détérioraient et qu'il y avait un risque de guerre. Aujourd'hui, les historiens pensent que la loi a été conçue par le parti au pouvoir (les fédéralistes) pour supprimer le parti d'opposition (les démocrates-républicains).

Jurisprudence en matière de restrictions antérieures

La Cour suprême a, dans l'ensemble, protégé la liberté d'expression et la liberté de la presse contre les intérêts du gouvernement. Les deux affaires les plus importantes dans ce domaine sont Near v. Minnesota et New York Times v. United States.

Near contre Minnesota (1931)

Un homme nommé Jay Near a publié un article dans un journal de Minneapolis affirmant que des fonctionnaires étaient impliqués avec des gangsters, notamment dans le jeu, la contrebande et le racket. Ils accusent les forces de l'ordre de ne pas appliquer correctement la loi contre ces activités. L'un des hommes accusés a intenté une action pour faire cesser la publication, affirmant que le journal violait la loi du Minnesota contre les propos malveillants, scandaleux ou incendiaires. Lorsque le tribunal de l'État a confirmé la décision, le journal a porté l'affaire devant la Cour suprême, arguant que la loi était inconstitutionnelle.

La Cour suprême s'est rangée du côté du journal dans une décision de 5 à 4. Elle a défini la liberté de la presse comme"n'imposant aucune restriction préalable aux publications".^{2 Selon la} Cour suprême, la loi était "l'essence même de la censure".³

L'arrêt a établi trois choses importantes :

1. La "loi bâillon" était inconstitutionnelle.
2. Les protections de la liberté de la presse prévues par le premier amendement s'appliquent aux gouvernements des États, et pas seulement au gouvernement fédéral.
3. Une doctrine de la Cour suprême s'oppose à la restriction préalable.

New York Times v. United States (1971)

Plusieurs décennies plus tard, la guerre du Vietnam était extrêmement impopulaire aux États-Unis.

En 1971, un employé du gouvernement a partagé des documents classifiés sur la guerre avec le New York Times. Ces documents, appelés "Pentagon Papers", dressent un tableau négatif de l'incompétence et de la corruption du gouvernement dans la conduite de la guerre.

Le président Nixon a obtenu une ordonnance restrictive pour empêcher la publication des documents, en invoquant la restriction préalable et en faisant valoir qu'ils représentaient une menace pour la sécurité nationale. Le journal a intenté un procès, arguant que les actions de l'administration violaient le droit à la liberté de la presse.

La Cour suprême s'est rangée du côté du New York Times dans une décision de 6 à 3. Ils ont commencé par noter que tout recours à la restriction préalable porte une "lourde présomption contre sa validité constitutionnelle". En outre, l'idée vague de "sécurité" n'était pas suffisante"pour abroger la loi fondamentale inscrite dans le premier amendement".^{4 Cependant} , les six juges ont suivi des raisonnements différents : certains pensaient qu'il fallait tenir compte de la restriction préalable, tandis que d'autres affirmaient que la Constitution ne permettait tout simplement pas à la Cour suprême d'accorder un pouvoir de censure au président.

Exceptions à la restriction préalable

Dans certains cas, la restriction préalable a été protégée.

Censure en temps de guerre/sécurité nationale

Le gouvernement applique souvent des règles plus strictes en matière de liberté d'expression lorsqu'il s'agit de la sécurité nationale en temps de guerre. Par exemple, pendant la Première Guerre mondiale, le Congrès a adopté la loi sur l'espionnage de 1917. Cette loi interdisait de partager des informations liées à la défense nationale de quelque manière que ce soit. Elle imposait également des sanctions à toute personne qui interférait avec le processus de rédaction ou de recrutement des soldats. En 1919, dans l'affaire Schenk v. United States, qui concernait une personne qui imprimait des pamphlets encourageant les gens à échapper à l'appel sous les drapeaux, la Cour suprême a statué que les droits individuels pouvaient être relégués au second plan par rapport à la sécurité nationale en temps de guerre.

Figure 3 : Caricature politique protestant contre la loi sur la sédition adoptée pendant la Première Guerre mondiale. Sur cette image, l'Oncle Sam représente le gouvernement en train de capturer des personnages nommés "espion", "traître" et "argent allemand". Source : Bibliothèque du Congrès

Préserver un procès équitable

Les tribunaux sont également autorisés à retenir ou à empêcher des informations de parvenir aux médias si elles risquent de nuire à l'équité du procès. Cela peut se produire si la couverture médiatique d'un incident influence l'opinion du jury. Cela peut également nuire aux victimes qui ne veulent pas que leurs informations soient rendues publiques.