4e Amendement

Exemples du 4e amendement

À l'instar d'autres dispositions comme le deuxième amendement et le troisième amendement, l'inspiration du quatrième amendement remonte à des événements de l'histoire britannique.

Affaire Semayne

La première trace du quatrième amendement est l'affaire Semayne en 1603. L'affaire concerne deux hommes qui vivent ensemble à Londres. Après la mort de l'un d'entre eux, endetté auprès d'un homme nommé Peter Semayne, ce dernier a tenté de saisir ses biens. Lorsqu'il s'est vu refuser l'entrée, il a poursuivi le colocataire pour ses pertes.

En réponse, le tribunal a prévu certaines protections contre l'entrée par effraction dans une maison. Sir Edward Coke a dit que la maison d'un homme est son château et sa forteresse.

Entick c. Carrington

En 1762, des messagers envoyés par le secrétaire d'État du roi s'introduisent dans la maison de l'écrivain John Entick en Angleterre. Ils saccagent la maison et la fouillent de fond en comble, causant d'importants dégâts et saisissant quelques centaines de pamphlets comme preuves de la sédition d'Entick. Entick les a poursuivis en justice pour violation de domicile.

Fig. 1 Portrait de l'auteur John Entick. Source : Guillaume Philippe Benoist, Wikimedia Commons, PD-Art

Le tribunal lui a donné raison, affirmant que ni le secrétaire d'État ni les hommes qui ont exécuté ses ordres n'avaient le pouvoir d'émettre un mandat pour le domicile d'Entick. Leur décision s'appuie sur le droit à la propriété :

Cette affaire a été citée plus tard par la Cour suprême des États-Unis comme l'un des fondements du quatrième amendement.

Résumé du 4ème amendement

Les colons américains ont également commencé à chercher des protections contre les perquisitions et les saisies du gouvernement britannique.

James Otis et les lettres d'assistance

Alors que les habitants de l'Angleterre jouissaient de certains droits liés à la protection de leurs biens personnels contre l'intrusion du gouvernement, bon nombre de ces droits ne s'appliquaient pas aux colons des Amériques. Cette situation, ainsi que de nouvelles lois augmentant les impôts des colons, a finalement conduit à la Révolution américaine et à l'adoption du quatrième amendement.

Dans les années 1760, les autorités britanniques ont commencé à sévir contre les personnes soupçonnées de faire de la contrebande dans les colonies américaines. Les fonctionnaires n'avaient qu'à obtenir un bref d'assistance pour avoir le pouvoir de fouiller et de saisir les biens des colonies.

Les colons sont indignés. James Otis, un avocat du Massachusetts, a pris la tête d'un mouvement visant à s'opposer aux mandats d'assistance devant les tribunaux. Il a fait valoir qu'ils violaient la loi britannique et a prononcé une phrase célèbre :

Bien que les tribunaux se soient prononcés contre Otis, ses paroles ont inspiré de nombreux révolutionnaires à résister aux politiques britanniques oppressives.

Déclaration des droits de la Virginie

Lorsque les États-Unis ont déclaré leur indépendance en 1776, plusieurs États ont commencé à publier leur propre déclaration des droits. En particulier, la déclaration des droits de la Virginie a contribué à l'élaboration du quatrième amendement, car elle stipule que les mandats généraux sont "pénibles et oppressifs et ne devraient pas être accordés^"3.

Constitution 4e amendement

Après avoir gagné la guerre, le Congrès s'est finalement réuni à nouveau en 1787 pour rédiger une nouvelle constitution. Cependant, plusieurs États ont refusé de ratifier la Constitution si le Congrès n'y ajoutait pas une déclaration des droits.

C'est ainsi que la Déclaration des droits, ainsi que le quatrième amendement, ont été ratifiés en 1791. Tu trouveras ci-dessous le texte intégral du quatrième amendement :

Les protections du 4e amendement

Deux conditions importantes protègent les individus : Les mandats et les causes probables.

Mandat

Un mandat est un document officiel autorisant des fonctionnaires à faire quelque chose, comme fouiller et/ou saisir des biens. Pour obtenir un mandat, les officiers de police doivent établir une cause probable et fournir les documents appropriés à un magistrat, qui décide alors de délivrer ou non le mandat. Il existe quelques exceptions qui permettent aux agents de perquisitionner ou de saisir des biens sans mandat (voir ci-dessous !).

Cause probable

Pour obtenir un mandat, les enquêteurs doivent établir une cause probable. La cause probable signifie qu'il y a un grand nombre de preuves et de faits qui amènent les enquêteurs à croire que le sujet a commis un crime. Cela signifie également que les fonctionnaires ne peuvent pas demander un mandat pour chaque personne suspecte qu'ils voient.

Exceptions

Il existe quelques exceptions à l'obligation pour les fonctionnaires d'obtenir un mandat et d'établir une cause probable. Il s'agit notamment de :

• Si le sujet consent à la fouille ;
• Si les éléments de preuve sont "à la vue et au su de tous", ce qui signifie que les éléments de preuve peuvent être observés en public ;
• En présence de "circonstances exigeantes", ce qui signifie que l'entrée était nécessaire pour empêcher un préjudice physique, la destruction de preuves ou la fuite du suspect ;
• Si l'agent a des raisons valables de croire que des preuves ou des objets de contrebande se trouvent dans un véhicule à moteur ;
• Si le sujet est proche (à moins de 100 miles) d'une frontière américaine.

Affaires relatives au 4e amendement

Au cours du siècle dernier, plusieurs affaires importantes de la Cour suprême ont permis de mieux comprendre le 4e amendement.

Week v. United States et la règle de l'exclusion

En 1911, un homme nommé Fremont Weeks a été arrêté pour avoir utilisé le courrier pour envoyer des billets de loterie. Des policiers ont perquisitionné son domicile sans mandat, ont saisi un certain nombre de papiers et les ont remis au marshall pour qu'il les soumette comme preuves. Après avoir été condamné à l'aide de ces preuves, Weeks a intenté un procès au tribunal, affirmant que les policiers avaient violé le 4e amendement.

La Cour suprême a donné raison à Weeks et a déclaré que, puisque les agents n'avaient pas obtenu de mandat, les preuves ne pouvaient pas être utilisées au tribunal. Ce faisant, elle a établi la règle d'exclusion.

Olmstead v. United States (1928)

En 1928, un homme nommé Roy Olmstead a contesté sa condamnation pour un crime parce que les preuves utilisées pour le condamner provenaient de conversations téléphoniques privées mises sur écoute. Il a fait valoir que les écoutes secrètes violaient ses droits au 4e amendement.

La Cour suprême lui a donné tort en déclarant que les "perquisitions et saisies" ne s'appliquaient qu'aux biens matériels.

Fig. #2 Les dispositifs d'écoute électronique permettent aux enquêteurs d'écouter les conversations téléphoniques. Source : Paul2, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0

Katz v. United States (1967)

Plusieurs décennies plus tard, la Cour suprême a annulé la décision Olmstead dans l'affaire Katz v. United States. Elle a déclaré que le quatrième amendement couvrait les conversations téléphoniques, ce qui signifiait que la police devait obtenir un mandat en bonne et due forme avant de procéder à des écoutes téléphoniques.