Robert Nozick

Biographie de Robert Nozick

Né à Brooklyn le 16 novembre 1938, Robert Nozick est un philosophe politique américain surtout connu pour sa contribution à la théorie politique sous la forme d'Anarchie, État et Utopie . Né de parents immigrés, Nozick était fils unique et a vécu à New York jusqu'à ce qu'il déménage dans le New Jersey où il a terminé sa maîtrise et son doctorat à l'Université de Princeton.

Une photo de Robert Nozick, auteur : Libertarian Review, Wiki.commons, PD US

Pendant les premières années d'études de Nozick, il a travaillé avec des causes socialistes et les a soutenues, notamment les Étudiants pour une société démocratique. Au fur et à mesure qu'il progressait dans ses études, il a abandonné la cause socialiste. Lorsqu'il a obtenu son doctorat à Princeton, il penchait beaucoup plus vers les idées du libertarianisme. Après plusieurs séjours en tant que professeur assistant, Nozick se voit offrir un poste de professeur titulaire à l'université de Harvard, où il restera jusqu'à la fin de sa carrière.

Pendant qu'il était à Harvard, Robert Nozick a achevé plusieurs ouvrages majeurs qui couvraient un vaste éventail de questions philosophiques et politiques, notamment Philosophical Explanations, Socratic Puzzles, The Examined Life et The Nature of Rationality (La nature de la rationalité). Par un malheureux concours de circonstances, Robert Nozick a développé un cancer de l'estomac et, après un combat de huit ans contre cette maladie, s'est éteint le 23 janvier 2002, à l'âge de 63 ans.

Robert Nozick et la théorie de la justice

Anarchy, State, and Utopia a été écrit en réponse à l'ouvrage A Theory of Justice de John Rawls, un texte qui a pris d'assaut le monde de la théorie politique américaine à sa sortie. Pour comprendre l'œuvre de Nozick, il est utile de comprendre brièvement la théorie de la justice que John Rawls mettait en avant.

Une théorie de la justice, auteur : John Rawls, wiki.commons, PD inéligible

Pour Rawls, la justice est l'équité, et pour parvenir à une société juste, la société doit d'abord être équitable. Le mot "équitable" est très subjectif et ce qu'il signifie pour toi et ce qu'il signifie pour la personne à côté de toi peuvent être deux choses totalement différentes. Pour surmonter ce problème, Rawls décrit l'équité comme le fait que ceux qui ont le plus dans la société utilisent leurs ressources et positions supérieures pour élever ceux qui ont le moins, ce qu'il appelle le principe du "maximin". Rawls affirme en outre que pour parvenir à cette équité, il faudrait utiliser l'État pour assurer la distribution équitable des biens matériels du haut de la société vers le bas, car ceux qui sont au sommet ne redistribueraient probablement pas leurs avantages sans une certaine forme de coercition.

Au fond, l'idée de la Théorie de la justice est que l'État utilise son pouvoir pour réorienter les inégalités inévitables de la société vers la création d'une vie plus juste pour ceux qui sont les moins favorisés. En substance, Rawls affirme que le milliardaire peut avoir son yacht, mais seulement une fois que tous les autres membres de la société sont dans une position minimale qui est presque universellement acceptée comme juste et adéquate.

Nozick a trouvé de profondes failles dans l'idée de justice distributive de Rawls et a exposé un contre-argument dans Anarchy, State, and Utopia.

Robert Nozick : la justice distributive

Nozick et Rawls développent tous deux des théories sur la justice distributive - mais qu'est-ce que cela signifie exactement ?

Pour sa version de la justice distributive, Rawls a développé le principe de différence. Il a soutenu que ceux qui occupent les positions les plus avantageuses travaillent à combler la différence entre eux et les moins bien lotis. Pour Nozick, qui pensait que cette idée nécessiterait la coercition de l'individu par l'État et irait donc à l'encontre des droits de l'individu, sa réponse à la justice distributive était une théorie de la justice dans les participations.

La section suivante approfondira la justice dans les avoirs et expliquera pourquoi Nozick l'a préférée au principe de différence de Rawls.

Robert Nozick Anarchie, État et Utopie

L'ouvrageAnarchy, State, and Utopia est essentiellement un argument libertaire en faveur de la création d'un État minimal. C'est-à-dire un État qui joue le plus petit rôle possible dans la société. Pour de nombreux libertariens, et pour Nozick également, le but premier de l'État est de servir de "gardien de nuit" (plus d'informations à ce sujet ci-dessous !). Le texte affirme en outre qu'en ce qui concerne la justice distributive, la seule institution qui pourrait raisonnablement effectuer la distribution est l'État. Mais, ce faisant, l'État agirait à l'encontre des droits individuels.

Anarchie, État et Utopie, Auteur : Robert Nozick. wiki.commons, PD textlogo

La citation ci-dessus constitue la première ligne d'Anarchie, État et Utopie et donne le ton pour le reste du livre. Pour Nozick, en tant que libertarien, les droits individuels priment sur le bien-être de la collectivité, et l'État est une institution coercitive dont l'existence agit par défaut contre les droits individuels.

Nozick oppose à l'argument rawlsien de la justice distributive un récit de la justice dans les holdings. Pour Nozick, l'utilisation de l'État pour priver certains de leurs biens pour les donner à d'autres constitue, comme le laisse entendre la citation d'ouverture du texte, une violation des droits individuels. Il n'est pas nécessairement contre la redistribution des richesses, mais il ne pense pas que l'État doive être chargé de la redistribution. Si les gens choisissent selon leur libre arbitre de donner de l'argent ou de créer des associations caritatives, c'est un choix qui leur appartient (et Nozick pourrait même convenir qu'il y a un argument moral fort pour que les gens choisissent de le faire). Cependant, ce choix ne devrait jamais être forcé ou se faire au détriment des droits de l'individu.

Au lieu de cela, Nozick affirme que la richesse de quelqu'un, tant qu'elle est obtenue légalement, est juste, et que cette personne a donc un droit sur cette richesse. Ce qui est injuste aux yeux de Nozick, c'est l'argument rawlsien selon lequel, même si les biens sont acquis légalement, l'État a le droit d'y puiser et de les redistribuer comme il l'entend selon un plan quelconque. La personne qui perd ses biens n'a pas eu son mot à dire dans l'élaboration du plan de redistribution, ni aucun recours s'il n'est pas d'accord avec ce plan.

Dans l'exemple ci-dessus, Nozick dirait que le fait de taxer l'argent et d'emprisonner les individus qui refusent de payer constitue une violation des droits de l'individu. Le seul rôle de l'État dans l'ensemble du processus est de s'assurer que les avoirs ont été acquis légalement (le père a travaillé pour eux et a acquis sa richesse légalement) et de s'assurer ensuite que l'héritage va à qui il a été contracté (les deux enfants). Pour Nozick, le seul point à considérer pour l'État est de s'assurer que les contrats sont appliqués et que les lois ne sont pas enfreintes, il n'y a aucune raison acceptable pour que l'État prenne à l'individu. Même l'approche utilitaire de l'action de l'État au nom du "plus grand bien" est quelque chose que Nozick considère comme injustifiable.

Robert Nozick état minimal

L'État minimal, ou "État veilleur de nuit", est le seul État acceptable pour Nozick. Comme nous l'avons vu dans la dernière section, l'État est par nature coercitif. En théorie politique, tu peux entendre dire que "l'État a le monopole de la violence". Cela signifie que les individus d'une société renoncent à leur droit de commettre des actes de violence les uns contre les autres et qu'en retour, l'État est la seule force qui peut utiliser la violence pour des raisons convenues, telles que l'arrêt de la criminalité ou la lutte contre les guerres. Pour Nozick, ce devrait être la limite des capacités coercitives de l'État. Il ne pense pas, comme les anarchistes, que l'État est fondamentalement mauvais et qu'il devrait être aboli, mais il n'est pas non plus d'accord avec la notion rawlsienne selon laquelle il devrait être utilisé comme un outil de distribution de biens et de services.

Le 20e siècle a été rempli de mauvais exemples de ce qui se passe lorsqu'un État s'implique trop dans la société (par exemple, l'Allemagne nazie, la Russie soviétique et la Chine communiste). Nozick l'a constaté au cours de sa propre vie et a pensé qu'un État qui tentait d'égaliser la société selon un plan était plus une recette pour le désastre que pour le succès. L'État minimal préconisé dans Anarchie, État et Utopie était le moyen pour Nozick de freiner l'impulsion d'utiliser l'État de cette manière, qui est née du travail de Rawls.