Cour suprême du Royaume-Uni

Cour suprême du Royaume-Uni : Historique

La Cour suprême n'a pas toujours existé sous la même forme qu'aujourd'hui, elle a un long passé qui remonte à la Chambre des Lords. La Chambre des Lords a effectué le travail judiciaire du Royaume-Uni pendant plus de 600 ans en tant que partie de la Haute Cour du Parlement. Les personnes nommées Lord of Appeal in Ordinary (également connu sous le nom de Law Lord) étaient des juges professionnels hautement qualifiés.

Les Law Lords étaient des juges à plein temps payés par le Consolidated Fund, et non par le fonds de la Chambre des Lords, afin de promouvoir l'indépendance par rapport au pouvoir législatif. Cependant, les Law Lords étaient toujours considérés comme faisant partie de la Chambre et pouvaient discuter et voter sur des questions, bien qu'ils le fassent rarement.

Au fil du temps, le public s'est inquiété du fait que la Chambre des Lords détenait des pouvoirs législatifs, judiciaires et exécutifs, et de nombreuses personnes ont réclamé une séparation plus solide des pouvoirs. On s'inquiétait également de la façon dont les pouvoirs du Lord Chancellor affectaient le droit d'un individu à un procès équitable. La solution du gouvernement a été la loi de réforme constitutionnelle de 2005.

La loi de 2005 sur la réforme constitutionnelle a mis en route les rouages qui ont permis à la Cour suprême de voir le jour en tant qu'organe faisant autorité sur le plan juridique. Cette loi a retiré les pouvoirs judiciaires au Lord Chancellor et les a confiés au Lord Chief Justice, président des tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles. La Cour suprême a reçu son propre système de nomination, son propre budget et son propre personnel. La Commission des nominations judiciaires a été créée et chargée de recommander des candidats à la magistrature au secrétaire d'État à la justice. Le Judicial Appointments and Conduct Ombudsman a été créé pour traiter les plaintes relatives au processus de nomination et à la conduite des juges.

La Cour suprême du Royaume-Uni est située dans le Middlesex Guildhall.

En octobre 2009, la nouvelle Cour suprême a quitté le Palais de Westminster pour s'installer dans le Middlesex Guildhall. Ce déménagement était à la fois symbolique et un moment constitutionnel crucial, car il a permis d'établir une séparation des pouvoirs entre le judiciaire et le législatif et de s'assurer que le judiciaire restait totalement indépendant et non affecté par les pressions de la politique partisane.

Cour suprême du Royaume-Uni : Juges

Au Royaume-Uni, douze juges président les affaires de la Cour suprême. Cependant, les 12 juges ne supervisent pas tous les cas individuels. En général, un groupe de 4 ou 5 juges est affecté à une affaire, mais selon l'importance de l'appel, la Cour suprême peut également entendre des affaires en groupes de 7 à 9.

Actuellement, la Cour suprême du Royaume-Uni est composée de dix hommes et de deux femmes, tous de race blanche. Les discussions sur la diversification du système judiciaire au Royaume-Uni se poursuivent.

Nomination des juges

Lorsqu'un siège à la Cour se libère, les juges potentiels doivent se soumettre à un processus de sélection rigoureux supervisé par un comité de sélection, la Judicial Appointment Commission (JAC), qui fonde largement sa décision de nommer un juge (ou non) sur les exigences choisies par le Parlement, qui mettent particulièrement l'accent sur le mérite et l'expérience juridique.

Au cours du processus de nomination des juges, la JAC doit consulter le Lord Chancellor, le premier ministre écossais et le premier ministre gallois. Après les entretiens, une liste de présélection est envoyée au Lord Chancellor. Le Lord Chancellor consulte alors les hauts responsables politiques et les juges au sujet des candidats. Le Lord Chancellor peut alors approuver ou rejeter le candidat à la justice ou demander à la commission de reconsidérer un autre choix. Lorsque le Lord Chancellor accepte une recommandation, il en informe le Premier ministre, qui en informe ensuite la Reine pour approbation officielle. Une fois que la Reine a officiellement approuvé un candidat, le Premier ministre annonce publiquement le résultat.

Une fois qu'un juge est nommé, il ne peut pas être révoqué sur la base de son jugement. Cependant, les juges de la Cour suprême du Royaume-Uni doivent prendre leur retraite après l'âge de 75 ans.

Rôle de la Cour suprême du Royaume-Uni

La Cour suprême est la plus haute cour d'appel du Royaume-Uni, ce qui signifie qu'elle est la dernière étape pour les appels dans les affaires civiles et criminelles - en particulier celles qui sont jugées d'une grande importance pour le public. Cependant, il est important de noter que les affaires pénales qu'elle entend concernent l'Angleterre, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord, car l'Écosse a sa propre juridiction pour ce type d'affaires.

La Cour suprême entend également les affaires qui impliquent la dévolution. Cette tâche relevait auparavant de la compétence du JCPC, mais elle a été transférée à la Cour suprême. Bien que la Cour suprême soit un organe juridique puissant au Royaume-Uni, elle n'a pas le pouvoir ou l'autorité d'annuler la législation adoptée par le Parlement. Cependant, elle est investie du pouvoir d'examiner et de juger si un ministre ou un organe gouvernemental a suivi ou non la procédure appropriée. C'est ce qu'on appelle le contrôle judiciaire.

Le contrôle judiciaire est important car il permet aux individus de défendre leurs droits, de demander réparation pour leurs griefs et de vérifier la légitimité des décisions prises par le gouvernement et les organes administratifs. Le contrôle judiciaire est essentiel pour équilibrer les pouvoirs entre les trois branches du gouvernement et maintenir l'indépendance du pouvoir judiciaire. Il oblige le gouvernement et les responsables administratifs à rendre des comptes tout en protégeant les individus contre les pouvoirs de l'État.

Avantages et inconvénients de la Cour suprême du Royaume-Uni

La Cour suprême du Royaume-Uni est très importante et présente de nombreux avantages, mais elle présente aussi des inconvénients et des problèmes. Les avantages comprennent son indépendance judiciaire et sa neutralité ; les inconvénients comprennent les longs délais d'attente, le manque de neutralité et le pouvoir législatif.

Avantages de la Cour suprême

Le principal avantage de la Cour suprême du Royaume-Uni est qu'il s'agit d'un organe non partisan et indépendant qui a le pouvoir de statuer sur des questions juridiques importantes, à l'abri de toute ingérence politique et de l'influence du public. En d'autres termes, elle jouit de l'indépendance judiciaire. La Cour suprême affirme son indépendance en prenant des décisions basées uniquement sur les preuves présentées dans les affaires qu'elle entend.

Fig. 2 Illustration de la neutralité

Un autre avantage clé de la Cour suprême britannique est le principe deneutralité judiciaire. Les juges de la Cour suprême font preuve de neutralité en évitant toute activité politique et en mettant de côté leurs convictions politiques et personnelles lorsqu'ils instruisent une affaire.

Inconvénients de la Cour suprême

L'un des inconvénients de la Cour suprême est sa capacité limitée à traiter un grand nombre d'affaires et le temps qu'il lui faut pour statuer sur chaque appel individuel. Comme les décisions peuvent prendre des semaines ou des mois, la Cour suprême n'entend que les affaires d'une grande importance juridique.

Fig. 3 Illustration de la justice

Des doutes ont été émis quant à la neutralité politique des juges en raison du manque de diversité au sein de la magistrature. La plupart des juges qui ont été nommés sont des hommes blancs, conservateurs et très instruits. Cela soulève des questions quant à la capacité des juges à comprendre les problèmes rencontrés par les femmes, les personnes de couleur et les immigrés.

En outre, la Cour suprême dispose d'une certaine capacité législative dans la mesure où, même si elle ne peut pas annuler les lois du Parlement, elle peut établir la common law par le biais de précédents juridiques. Certains affirment que cela affaiblit la souveraineté parlementaire. De même, beaucoup pensent que le fait qu'un petit groupe de juges non élus puisse faire la loi est antidémocratique.

Différence entre la Haute Cour et la Cour Suprême UK

Beaucoup de gens ont du mal à comprendre la différence entre la Haute Cour et la Cour Suprême parce que les deux cours entendent des appels.

La Haute Cour : La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles est un tribunal de première instance pour les affaires civiles ainsi qu'une cour d'appel pour les affaires civiles et pénales. La différence la plus importante est que la High Court ne statue pas sur les affaires qui concernent l'ensemble du Royaume-Uni, alors que la Cour suprême le fait.

La High Court est composée de trois branches : la Chancery Division, la Queen's Bench et la Family Division. Les appels civils de la Haute Cour sont envoyés à la Cour d'appel, puis à la Cour suprême.

La High Court peut créer des précédents, comme la Supreme Court, mais seulement pour les affaires qui lui sont inférieures dans la hiérarchie des tribunaux britanniques (comme la Magistrates Court). La High Court n'a cependant aucun pouvoir de contrôle judiciaire. À la High Court, un seul juge préside généralement les affaires. Dans les affaires renvoyées devant une divisional court, un panel de deux juges ou plus peut entendre une affaire. Un jury de 12 personnes est également présent lors des audiences impliquant :

• la diffamation ;

• l'emprisonnement injustifié ;

• fraude ; et

• les poursuites malveillantes.

Cour suprême: La Cour suprême est composée de douze juges qui statuent sur une affaire. La Cour suprême ne filtre pas les affaires pénales et civiles en divisions distinctes. Les mêmes personnes président les affaires pénales et civiles. La Cour suprême est la dernière cour d'appel pour tout le Royaume-Uni. Elle n'entend que les affaires impliquant un intérêt public élevé et des questions juridiques complexes, telles que la dévolution.