Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Cet article présente le contexte de l'affaire Gonzales v. Raich, une affaire jugée par la Cour suprême en 2005 qui impliquait le gouvernement fédéral et certains Californiens qui utilisaient de la marijuana à des fins médicales.
Résumé et faits de l'affaire Gonzales v. Raich
Après l'adoption par les électeurs du Compassionate Use Act en 1996, la marijuana à usage médical a été légalisée en Californie. Cependant, cette loi était en contradiction avec le Controlled Substance Act (CSA), qui interdit la possession de marijuana dans les cinquante États.
La loi sur les substances contrôlées est le titre II de la loi de 1970 sur la prévention et le contrôle de l'abus des drogues (Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act). Le Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970 visait à intégrer de nombreuses lois sur les drogues en une seule loi globale. Cette loi a renforcé les capacités des forces de l'ordre à lutter contre le trafic de drogue interétatique et international. La loi a également rendu illégal la fabrication, la vente ou la possession de substances contrôlées non autorisées par la CSA.
La CSA classe toutes les substances réglementées par le gouvernement fédéral en cinq catégories en fonction de leur sécurité, de leur utilisation médicale, de leur potentiel d'abus et de leur responsabilité en matière de dépendance. Le tableau d'une certaine drogue peut être modifié par la Drug Enforcement Administration, le Department of Health and Human Services, ou par une pétition d'une partie intéressée.
La marijuana fait partie de l'annexe I parce qu'elle n'est pas actuellement acceptée par les normes du gouvernement fédéral pour un usage médical, qu'elle n'a pas été acceptée pour un usage dans des traitements médicalement supervisés et qu'elle peut faire l'objet d'un abus. Cela fait de la possession ou de l'utilisation de la marijuana une infraction pénale.
Angel McClary Raich et Diane Monson sont deux résidentes californiennes à qui les médecins ont prescrit de la marijuana pour soigner leurs graves problèmes de santé. Raich souffrait de diverses affections telles qu'une tumeur cérébrale, un trouble épileptique, un syndrome de dépérissement et d'autres problèmes médicaux documentés. Monson souffrait de douleurs dorsales chroniques et de spasmes.
En 2002, la Drug Enforcement Administration (DEA) a saisi les six plants de cannabis de Monson et les a détruits. Un groupe d'utilisateurs de marijuana médicale, dont Raich et Monson, a poursuivi la DEA et l'ancien procureur général des États-Unis, John Ashcroft, devant un tribunal fédéral de district. Le groupe a demandé une injonction et un jugement déclaratoire pour empêcher l'application de la CSA.
Une injonction est une décision de justice qui interdit généralement à un individu d'effectuer une action spécifique. Dans certains cas, une injonction peut être utilisée pour ordonner à une partie d'accomplir une action spécifique, comme le paiement d'une restitution.
Le redressement déclaratoire signifie simplement qu'un tribunal prend une décision qui règle toute incertitude sur une question juridique.
Photographie de Medical Marijuana Dispensary DEA Raid, Shay Sowden, CC-BY-2.0, Wikimedia Commons.
Le tribunal de district s'est prononcé contre les utilisateurs de marijuana médicale. Cependant, la Cour d'appel du neuvième circuit a infirmé le jugement et a estimé que l'application de la CSA dans le cadre de l'utilisation de la marijuana à des fins médicales à l'intérieur de l'État était inconstitutionnelle. La cour de circuit a ordonné au tribunal de district d'émettre une injonction. La Cour d'appel du neuvième circuit a statué que l'utilisation de la marijuana à des fins médicales n'affectait pas substantiellement le commerce interétatique et ne pouvait donc pas être réglementée par le Congrès.
La Cour d'appel du neuvième circuit a étayé sa demande en s'appuyant sur l'interprétation récente par la Cour d'appel du circuit des affaires United States v. Lopez ( 1995 ) et United States v. Morrison (2000), selon lesquelles certaines catégories d'activités locales ne relèvent pas du pouvoir fédéral.
Le terme "interétatique" définit les activités qui se déroulent d'un État à l'autre. En revanche, intrastate définit les activités qui se déroulent uniquement à l'intérieur d'un État.
L'affaireGonzalez v. Raich a été plaidée devant la Cour suprême le 29 novembre 2004 et a été jugée le 6 juin 2005. À cette date, John Ashcroft n'était plus le procureur général des États-Unis. À sa place, Alberto R. Gonzales est devenu le requérant.
Photographie du procureur général Alberto R. Gonzales, ministère de la Justice, Wikimedia Commns.
Parties de l'affaire
L'affaire a été jugée par la Cour Rehnquist le 6 juin 2005. Le requérant était le procureur général des États-Unis Alberto R. Gonzales (2005-2007). Les défendeurs étaient Angel McClary Raich, Diane Monson et d'autres utilisateurs de marijuana médicale.
Problématique de l'affaire
La question soumise à la Cour suprême dans cette affaire était de savoir si le Congrès avait outrepassé son pouvoir au titre de la clause sur le commerce en appliquant la loi sur les substances contrôlées à la production et à la possession de marijuana médicale à l'intérieur de l'État.
Examinons les arguments des deux parties pour mieux comprendre la décision de la Cour.
Argument de Raich
Les défendeurs ont affirmé que si la CSA était appliquée, elle violerait non seulement la clause de commerce, mais aussi leurs droits en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, des neuvième et dixième amendements, et de la doctrine de la nécessité médicale. Raich et Monson ont fait valoir que les autres traitements qu'ils avaient suivis n'avaient pas donné les résultats escomptés et qu'ils dépendaient de leur consommation de marijuana pour fonctionner en raison de la gravité de leur état de santé.
La clause d'application régulière de la loi stipule que personne ne sera "privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans application régulière de la loi"2.
Le neuvième amendement stipule que les droits énumérés dans la Constitution ne sont pas les seuls droits auxquels les gens sont limités.
Le dixième amendement stipule que le gouvernement fédéral est limité aux pouvoirs que lui confère la Constitution.
La doctrine de la nécessité médicale concerne les services de soins de santé qui sont, dans ce cas, fournis par des médecins et jugés nécessaires pour traiter une affection ou ses symptômes sur la base des normes cliniques de soins.
Argument du gouvernement
Le gouvernement américain a fait valoir que par le biais du Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970 (Controlled Substance Act), le Congrès a créé un système de réglementation qui rend illégal la production, la vente ou la possession de substances contrôlées non autorisées par la CSA. et puisque la marijuana est considérée comme une drogue de l'annexe I, sa culture ou sa possession constitue une infraction pénale.
Le gouvernement a cité l'affaire Perez v. United States, qui a établi que si des activités locales relèvent d'une certaine "catégorie d'activités" économiques, le Congrès a le pouvoir de réglementer ces activités s'il est prouvé qu'elles affecteront le commerce interétatique. Dans ce cas, le marché national de la marijuana, qui fait l'objet d'une interdiction fédérale, serait affecté par le fait qu'un État autorise ses citoyens à posséder et à consommer de la marijuana.
Le gouvernement a souligné que pour lui donner raison, le tribunal n'avait qu'à déterminer s'il existait une base rationnelle pour conclure que le commerce interétatique serait affecté par la production, la possession et l'utilisation de marijuana par les défendeurs.
Affaires relatives à la clause de commerce similaires à Gonzalez v. Raich
L'affaireUnited States v. Lopez répondait à la question de savoir si la loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes était constitutionnelle. Il a été jugé que le Congrès n'avait pas le pouvoir de promulguer cette loi parce qu'elle n'avait rien à voir avec le commerce ; il s'agissait d'une loi pénale.
L'affaireUnited States v. Morrison répondait à la question de savoir si le Congrès pouvait promulguer la loi de 1994 sur la violence à l'égard des femmes en vertu de la clause de commerce ou du quatorzième amendement. La Cour a estimé que le Congrès n'avait pas le pouvoir de le faire car la loi ne réglementait pas une activité économique et ne résolvait pas non plus des griefs causés par l'État.
Gonzales v. Raich Décision de la Cour suprême
La Cour a statué par 6 voix contre 4 en faveur du requérant, le procureur général Alberto R. Gonzales, au nom du gouvernement américain. Le juge John Paul Stevens a rédigé l'opinion de la Cour suprême. La Cour a estimé que, malgré l'adoption du Compassionate Use Act en Californie, le Congrès avait le pouvoir de réglementer la culture et l'utilisation de la marijuana au niveau local. Le juge Stevens a déclaré que les précédents établissaient le pouvoir du Congrès de contrôler les activités locales, telles que la possession et la consommation de marijuana, tant qu'elles ont la possibilité d'affecter le commerce interétatique. Dans ce cas, la culture et l'utilisation locales de la marijuana pourraient être interdites par le Congrès parce qu'elles relèvent d'une "catégorie d'activités" (c'est-à-dire le marché national de la marijuana dont l'offre et la demande pourraient être affectées par l'utilisation locale). Ainsi, le Congrès serait autorisé à restreindre l'usage intra-étatique afin de réguler le marché national.
Importance de l'arrêt Gonzales v. Raich
L'importance de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Gonzales v. Raich réside dans la confirmation du pouvoir du Congrès de réglementer la culture et la possession de marijuana médicale à l'intérieur de l'État. La Cour a confirmé que le Congrès avait le pouvoir, en vertu de la clause sur le commerce, de contrôler les activités locales liées à la marijuana à des fins médicales parce qu'elles affectaient le marché national, ce qui, en vertu de la loi fédérale, n'était pas légal.
Impact de l'affaire Gonzales v. Raich
L'arrêt Gonzalez v. Raich a donné au Congrès la capacité de réglementer les activités au sein des États qui ne sont pas de nature économique. Par conséquent, cela donne au Congrès le pouvoir de contrôler les activités qui se déroulent au sein des États, ce qui a un impact sur notre compréhension du fédéralisme aux États-Unis. Cette décision a également modifié la forme de la double souveraineté - l'idée selon laquelle les gouvernements des États et le gouvernement fédéral sont deux entités souveraines différentes.
Gonzales v. Raich - Principaux enseignements
- Les électeurs californiens ont adopté le Compassionate Use Act en 1996.
- Cette loi autorise la possession et l'utilisation de la marijuana à des fins médicales.
- Le Controlled Substance Act, qui fait partie du Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970, interdit la possession et la consommation de marijuana dans les cinquante États.
- Après avoir été saisie de l'affaire, la Cour suprême a décidé que le Congrès avait le pouvoir de réglementer les activités locales s'il existait une base rationnelle permettant de penser que ces activités affecteraient le commerce interétatique.
- Gonzales v. Raich a élargi le pouvoir réglementaire du Congrès en vertu de la clause sur le commerce pour y inclure les activités non économiques.
1. La Constitution des États-Unis", amendement 5.
Apprends avec 2 fiches de Gonzales contre Raich dans l'application gratuite StudySmarter
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
Questions fréquemment posées en Gonzales contre Raich
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus