Punition criminelle

Définition de la sanction pénale

La sanction pénale fonctionne de manière très similaire à l'exemple ci-dessus (avec quelques complexités supplémentaires, bien sûr). Il s'agit d'une méthode de contrôle et/ou de réduction de la criminalité qui consiste à punir les délinquants. Elle est complémentaire des stratégies de prévention de la criminalité, mais se concentre principalement sur le traitement du crime après que l'infraction a été commise.

Selon le dictionnaire Collins (2022), nous pouvons définir la punition comme suit :

L'objectif de la sanction pénale

La sanction pénale existe en tant que forme de contrôle social. Elle vise à maintenir l'ordre dans la société en établissant une ligne claire entre le bien et le mal. Les lois sont mises en place par le gouvernement pour nous apprendre ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire. Ceux qui ne suivent pas ces règles et enfreignent la loi risquent une sanction pénale.

Certains crimes sont plus sévèrement punis que d'autres, tandis que d'autres peuvent être enfreints et ne pas être poursuivis du tout. Les sanctions pénales varient d'un pays à l'autre et d'une culture à l'autre, avec des lois différentes selon les régions. Cependant, l'objectif général de ces lois et des sanctions qui en découlent est de maintenir l'ordre dans la société.

Explorons les différents types de sanctions pénales.

Types de sanctions pénales

Les sanctions pénales comprennent plusieurs approches différentes basées sur le résultat souhaité. Cela dépend si la société ou le système de justice pénale en question vise à :

• réduire le nombre de crimes en général (réduction)

• obtenir une rétribution pour les dommages causés par un crime, ou

• rendre justice aux victimes d'un crime.

Ce sont des punitions très courantes pour les criminels. Examinons donc tour à tour chacun de ces résultats souhaités.

Sanctions courantes pour les criminels

Il existe plusieurs types courants de sanctions pénales : la dissuasion, la réduction, la réadaptation, la neutralisation, la rétribution et la restauration.

Réduction de la criminalité

De nombreuses sociétés cherchent à réduire le nombre de crimes commis en appliquant des sanctions pénales. La réduction, la réadaptation et la dissuasion font partie des punitions stratégiques les plus courantes pour les criminels.

Dissuasion

Il s'agit de punir l'individu assez sévèrement pour le décourager de commettre d'autres délits à l'avenir. De plus, en faisant d'eux un exemple, les punitions importantes peuvent avoir un effet dissuasif sur d'autres personnes qui pourraient envisager de commettre le même crime.

Réhabilitation

L'un des principaux objectifs de la punition (pour certains crimes) est de réhabiliter le criminel - en s'assurant qu'il se réforme, qu'il change ses habitudes et qu'il n'adopte plus le même comportement criminel à l'avenir. Cela leur donne une deuxième chance de mener une vie honnête.

Incapacité

Il s'agit de l'une des méthodes les plus extrêmes de répression de la criminalité, axée sur la réduction, qui consiste à supprimer physiquement la capacité du délinquant à récidiver dans le même domaine. S'il n'a pas les moyens ou la capacité de commettre le crime, il ne peut pas le faire.

Rétribution du crime

Ceci est basé sur l'idée de "œil pour œil", le concept de vengeance pour le mal fait. De nombreuses personnes dans la société, en particulier celles qui ont été victimes de crimes violents, pensent que le criminel doit payer pour son crime pour que justice soit faite. Puisque le criminel a causé du tort, il mérite qu'on lui inflige du tort en retour.

Un exemple de châtiment rétributif est la peine de mort pour les meurtres.

Fig. 1 - La peine de mort existe encore dans la plupart des pays du monde.

Rétablissement du crime

Les actions compensatoires ou réparatrices dans le cadre de la répression du crime impliquent que le délinquant s'amende (ou tente de s'amender) pour le mal qu'il a causé. Il peut s'agir de payer une amende ou de fournir une forme de compensation financière pour couvrir le coût des dommages qu'il a causés.

Il prend en compte le concept plus large de "justice réparatrice", où le délinquant et la ou les victime(s) de leur crime sont amenés à communiquer. La justice réparatrice signifie une rencontre entre l'individu responsable du crime et la victime, parfois en présence de représentants de la communauté. C'est l'occasion pour le délinquant d'assumer la responsabilité de ses actes et d'entendre directement l'impact qu'il a eu sur les autres.

Pour la victime, le fait de discuter ou de confronter le délinquant au sujet du préjudice causé peut l'aider à mieux comprendre la situation et à progresser vers la guérison et la fermeture, si elle le souhaite.

Théories sociologiques de la sanction pénale

Les méthodes de sanction pénale impliquent généralement de restreindre les droits et les libertés des personnes et parfois de leur infliger un préjudice. C'est pourquoi ce sujet peut être très controversé en sociologie. Il existe de nombreuses théories sur les sanctions pénales, allant de l'approche fonctionnaliste de Durkheim au point de vue de Foucault sur le pouvoir. Les différentes branches du domaine sont parvenues à des conclusions différentes sur la nature et les implications de la punition pénale.

Approche fonctionnaliste de la criminalité

Émile Durkheim (1893), a déclaré que le but de la punition du crime est de renforcer la régulation sociale. La punition est un moyen de maintenir la solidarité sociale en réaffirmant les normes et les valeurs partagées de la société, c'est-à-dire ce qui est un comportement socialement acceptable et ce qui ne l'est pas.

Durkheim affirme que ces rituels d'ordre servent également à exprimer l'indignation morale collective de la société. Durkheim pensait que les criminels devaient être punis parce que les punitions peuvent unir moralement les membres de la société dans leurs expressions concernant le crime, par exemple sur le caractère répréhensible de l'action et sur les raisons pour lesquelles elle ne devrait pas être commise.

Selon Durkheim, il existe deux types de sociétés - modernes et traditionnelles - ainsi que deux formes de justice correspondantes :

• Lajustice rétributive: On la trouve dans les sociétés traditionnelles. Il existe un fort sentiment de conscience collective et de solidarité fondé sur les similitudes entre les uns et les autres. Les châtiments sont sévères et cruels et n'existent que pour exprimer l'indignation collective.
• Justice restitutive: Cette forme de justice est plus courante dans les sociétés modernes. L'accent est mis sur l'individualisme et la solidarité est basée sur l'interdépendance entre les individus. Le crime porte atteinte à cette relation et le but de la punition est de réparer les dégâts.

Fig. 2 - Des sociétés différentes ont des systèmes de justice différents.

La vision marxiste de la criminalité

Le marxisme, basé sur les idées de Karl Marx, affirme que le but de la punition pénale est de maintenir l'ordre social existant. En protégeant leurs biens de la classe ouvrière, la punition sert les intérêts de la classe dirigeante en maintenant la hiérarchie des classes sociales. Il s'agit d'un appareil d'État répressif - qui maintient la classe ouvrière à sa place en lui faisant craindre de commettre des crimes, et donc en la décourageant de se soulever contre la classe dirigeante.

Des marxistes tels que Rusche et Kirchheimer (1939 ) affirment également que le type de châtiment utilisé par la société dépend de sa structure économique. Si l'économie n'était pas basée sur l'échange d'argent, par exemple, le paiement d'amendes ne serait pas une mesure punitive.

Pour Melossi et Pavarini (1981), sous le capitalisme, l'emprisonnement devient la principale forme de punition car le système pénitentiaire reflète les relations de production capitalistes. Le temps est crucial pour les travailleurs dans une économie capitaliste car ils sont payés en fonction de celui-ci et en abandonnent une part importante pour gagner leur vie. Ils "paient" donc pour les crimes commis en se voyant retirer leur temps en prison.

Le point de vue de Foucault sur le pouvoir

Dans son ouvrage fondateur sur la naissance de la prison, Michel Foucault ("Discipline et punition", 1975) a souligné que les sanctions pénales ont évolué au fil du temps, passant d'un caractère cruel, physiquement coercitif et immédiat (impliquant souvent la torture et parfois la mort) à une approche davantage axée sur l'incarcération et la réinsertion des délinquants.

Cependant, si les punitions sont devenues moins sévères, elles ont inauguré un espace de surveillance et de contrôle. C'est ce qu'il a appelé le passage du pouvoir souverain au pouvoir disciplinaire.

• Pouvoir souverain: c'est la forme "traditionnelle" du pouvoir. Dans les sociétés pré-modernes, l'organe dirigeant, c'est-à-dire un monarque, punissait physiquement le corps des personnes ayant commis des actes criminels en exerçant son pouvoir de façon très spectaculaire et publique.
• Pouvoir disciplinaire: à l'époque moderne, la punition ne concerne pas seulement le corps, mais aussi l'esprit, et elle est beaucoup plus discrète. Foucault utilise l'exemple du Panopticon - une prison conçue de manière à ce que les gardiens puissent voir à tout moment dans les cellules de la prison, mais que les prisonniers ne puissent pas les voir, ce qui amène les prisonniers à se comporter comme s'ils étaient surveillés, même si ce n'est pas le cas.

Foucault a théorisé que ce pouvoir disciplinaire a infiltré d'autres institutions sociétales, de sorte que les lieux de travail et les écoles fonctionnent également comme des prisons panoptiques, créant une culture de l' autosurveillance où les gens se comportent continuellement comme s'ils étaient surveillés et modifient leur comportement en conséquence. Cela en fait un moyen de contrôle social beaucoup plus invasif.

Fig. 3 - La prison de Panopticon est l'incarnation de l'État de surveillance.