Perspectives marxistes sur la famille

Perspective marxiste : définition

Nous allons nous pencher sur une définition de la perspective marxiste avant d'examiner les perspectives marxistes sur la famille.

En termes simples, une perspective marxiste est une perspective qui trouve son origine dans la théorie du marxisme.

Aperçu de la théorie marxiste

Le marxisme est également une théorie structurelle, ce qui signifie qu'il croit que les structures sociétales façonnent les individus. Les individus sont le produit des structures sociales et de la socialisation.

Perspectives marxistes sur la famille

Maintenant que nous avons exposé la thèse générale du marxisme, examinons les perspectives marxistes sur la famille.

Les marxistes considèrent que chaque institution de la société joue le rôle de soutien de la superstructure capitaliste, qui contribue en fin de compte à maintenir une société capitaliste.

Dans cette optique, les marxistes affirment que la fonction de la famille est de maintenir la superstructure capitaliste de la société. Selon les adeptes de cette théorie, le capitalisme a créé le système de ce que nous connaissons sous le nom de famille nucléaire privatisée et monogame.

Qu'est-ce qu'une famille nucléaire ?

Une famille nucléaire désigne une structure familiale traditionnelle composée d'une famille biparentale avec un ou plusieurs enfants. L'idée classique d'une famille nucléaire est constituée d'un couple monogame et hétérosexuel.

Fig. 1 - L'image ci-dessus montre une famille nucléaire traditionnelle.

Selon les sociologues marxistes, cette structure familiale permet à la bourgeoisie (l'élite de la classe dirigeante) de transmettre son capital et sa propriété privée à ses enfants. Cela renforce les inégalités entre les classes sociales.

La famille nucléaire sert les intérêts du système capitaliste de plusieurs façons :

• La famille reproduit la prochaine génération de travailleurs qui seront exploités comme force de travail par les systèmes de production capitalistes.

• Elle socialise les enfants en leur faisant accepter les idéologies et l'autorité capitalistes, ce qui les prépare à accepter le contrôle et l'exploitation sur le lieu de travail. Les parents et les enfants pensent ainsi que l'exploitation est "normale" et créent une fausse conscience de classe.

Ainsi, la famille nucléaire n'est bénéfique qu'au capitalisme et à la classe dirigeante.

Le point de vue de Friedrich Engels sur la famille

Nous commencerons par examiner lepoint de vue du philosophe allemand Friedrich Engels sur la famille . Selon Engels, la structure de la famille nucléaire est apparue lors de l'émergence du capitalisme.

Il affirme que nous sommes passés d'un âge de communisme primitif au capitalisme par l'établissement de normes familiales telles que la propriété privée et l'héritage, et que cela s'est fait par l'oppression des femmes.

Le communisme primitif

À l'époque du "communisme primitif", il n'y avait pas de propriété privée et donc pas de classes sociales ou de cellules familiales privées. Les biens et les ressources étaient détenus collectivement. Au lieu de familles plus petites, il y avait de grands groupes de chasseurs et de cueilleurs qui travaillaient ensemble pour survivre.

L'héritage de la propriété privée

Avec l'émergence du capitalisme, la bourgeoisie a commencé à posséder des biens privés à des fins de profit personnel. Pour conserver cette propriété, ils ont dû trouver un moyen d'empêcher qu'elle soit partagée avec tous les autres.

C'est ainsi qu'est née la structure de la famille nucléaire monogame - avec un moyen définitif d'identifier un héritier légitime, la classe dirigeante pouvait transmettre sa propriété privée et sa richesse à ses enfants.

Selon Engels, cela reproduisait et renforçait l'inégalité entre les classes sociales. La bourgeoisie possédait toutes les richesses et les ressources et les transmettait à la génération suivante de riches capitalistes, tandis que le prolétariat, les masses laborieuses, n'avaient rien. Les riches restaient riches tandis que les pauvres restaient pauvres.

La structure familiale monogame et nucléaire est donc devenue clairement avantageuse pour la hiérarchie et l'inégalité des classes et, par conséquent, pour le capitalisme.

Fig. 2 - La structure familiale nucléaire permet l'héritage de la propriété privée, qui reproduit les inégalités entre les classes sociales.

Perspective marxiste sur le mariage : le statut des femmes

Il est important d'examiner la perspective marxiste sur le mariage, car elle mène à la discussion sur le statut des femmes sous le capitalisme. Outre la création d'inégalités entre les classes sociales, Engels affirme que la famille nucléaire a également créé des inégalités entre les sexes, car les hommes ont pris le contrôle de la sexualité et du travail des femmes pour se reproduire et élever les générations suivantes.

Si le capitalisme est renversé, les femmes pourraient être libérées non seulement de la société capitaliste, mais aussi du patriarcat. Dans une société communiste, il n'y aurait pas besoin de cellule familiale privée car il n'y aurait pas de propriété privée. Par conséquent, les femmes ne seraient pas soumises au contrôle des hommes à des fins de reproduction.

Le point de vue d'Eli Zaretsky sur la famille

Nous allons maintenant nous pencher sur le point de vue du professeur américain Eli Zaretksy sur la famille. Zaretsky pense que la famille nucléaire a plusieurs fonctions importantes qui profitent à la structure capitaliste : elle transmet l'idéologie capitaliste et sert d'unité de consommation.

Le contrôle idéologique dans la famille

Zaretsky affirme qu'à travers la famille, les enfants du prolétariat sont socialisés pour accepter et incarner les normes et les valeurs qui soutiennent le capitalisme.

On enseigne aux enfants :

• que l'inégalité entre les classes sociales est "normale" et "naturelle".

• comment respecter l'autorité et s'y conformer ; la hiérarchie est inévitable et il y aura toujours quelqu'un "en charge".

• Au sein de la famille, c'est généralement le père ; en dehors de la famille, ce sont les enseignants et les employeurs.

Par conséquent, les enfants sont conditionnés pour accepter les déséquilibres de pouvoir et de contrôle. Cela les "prépare" à l'âge adulte afin qu'ils soient des travailleurs dociles et obéissants et qu'ils conservent une fausse conscience de classe.

Par conséquent, la famille a une fonction idéologique qui soutient la superstructure capitaliste.

La famille comme unité de consommation

Zaretsky considère la famille comme une unité majeure de consommation de biens et de services. Cela signifie que la famille remplit non seulement une fonction idéologique, mais aussi une fonction économique.

La concurrence familiale par la consommation

Les familles sont encouragées à acheter constamment les derniers produits et services pour paraître "à la mode" et montrer leur statut "élevé" à leurs parents, voisins et pairs. C'est ce que l'on appelle aussi "être à la page".

Publicité ciblée sur les enfants

Les entreprises créent une demande pour leurs produits en faisant de la publicité cib lée auprès des enfants, qui demandent des produits coûteux à leurs parents. C'est ce qu'on appelle le "pester power".

Zaretsky affirme que cette fonction économique est une idéologie bourgeoise perpétuée pour s'assurer que les familles dépensent de l'argent et créent des profits pour la bourgeoisie. Il n'y a donc aucun avantage matériel pour la famille elle-même, mais seulement pour la structure capitaliste.

Fig. 3 - Zarestsky affirme que les familles sont incitées à paraître à la mode en achetant les produits les plus récents.

Le point de vue de Pierre Bourdieu sur la famille

Ensuite, nous examinerons le point de vue du sociologue français Pierre Bourdieu sur la famille. Bourdieu affirme que la famille reproduit les inégalités de classe sociale à chaque génération par l'intermédiaire de ses enfants.

Il s'est plus particulièrement intéressé aux expériences des enfants de la classe moyenne et de la classe ouvrière en matière d'éducation et de travail, notamment sous l'angle du capital économique, culturel et social.

Le capital économique

Le terme "capital économique" fait référence à l'argent et aux ressources, et désigne souvent le revenu disponible ou les possessions matérielles.

• Les enfants issus de familles aisées bénéficient d'un capital économique plus important de la part de leurs parents et peuvent donc profiter de meilleures opportunités éducatives. Cela comprend l'accès à l'enseignement privé et aux tuteurs, les voyages scolaires enrichissants et les ordinateurs ou portables.

• Grâce à cela, les enfants de la classe moyenne ont plus de chances de réussir sur le plan scolaire et au-delà.

• En revanche, les enfants de la classe ouvrière sont incapables de réaliser des exploits similaires en raison d'un manque de capital économique, même s'ils en sont tout à fait capables. Ils peuvent être contraints de quitter l'école prématurément en raison de la pauvreté et/ou du besoin de revenus supplémentaires.

Selon Bourdieu, ce manque de capital économique empêche les enfants de la classe ouvrière d'accéder à la même qualité d'éducation que les enfants de la classe moyenne. Par la suite, à l'âge adulte, ils ne peuvent pas obtenir d'emplois bien rémunérés et sont donc incapables de "monter" dans l'échelle sociale et d'améliorer leur situation.

Le capital culturel

Lecapital culturel fait référence aux "bonnes" connaissances, à la compréhension et aux attitudes à l'égard de la culture et de l'histoire culturelle.

• Les élèves de la classe moyenne sont plus susceptibles d'avoir des expériences positives et des attentes plus élevées en matière d'éducation, par exemple en aspirant à des études universitaires, en raison des expériences positives de leurs parents.

• Les enfants de la classe moyenne sont également susceptibles de connaître les "bonnes" manières de se comporter, de parler et de s'habiller qui sont appréciées par d'autres adultes de la classe moyenne, tels que les enseignants.

• À l'inverse, les enfants de la classe ouvrière souffrent d'un manque de capital culturel car ils n'ont pas forcément les mêmes connaissances ou attitudes en matière d'éducation ou de comportement. Par conséquent, les enseignants peuvent ne pas les apprécier ou les évaluer aussi bien que les enfants de la classe moyenne.

Sans que ce soit de leur faute, les enfants de la classe ouvrière manquent de capital culturel car leurs parents ne peuvent pas leur offrir cet avantage de la même manière que leurs homologues de la classe moyenne.

Le capital social

Lecapital social désigne l'accès à des contacts ou à des réseaux importants ou influents.

• Les familles des enfants de la classe moyenne sont plus susceptibles de posséder un capital social et de l'utiliser pour offrir à leurs enfants des opportunités, telles qu'un placement professionnel respectable ou une place dans une université de premier plan.

• En revanche, les enfants de la classe ouvrière ont moins de chances de bénéficier de tels avantages et risquent donc d'être privés d'opportunités professionnelles et éducatives.

Selon Bourdieu, tous les facteurs susmentionnés signifient que les enfants de la classe ouvrière souffrent d'un "déficit culturel". Le système éducatif perçoit les valeurs, les expériences et les connaissances de la classe moyenne comme supérieures et, par conséquent, les enfants de la classe ouvrière sont plus susceptibles d'abandonner l'école et de rater des opportunités.

Fig. 4 - Bourdieu affirme que les enfants de la classe ouvrière ne disposent pas d'un capital économique suffisant, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas bénéficier d'avantages tels que des voyages scolaires enrichissants.

Le point de vue de Louis Althusser sur la famille

Enfin, nous examinerons le point de vue du philosophe et sociologue français Louis Althusser sur la famille. Althusser a mis l'accent sur les fonctions idéologiques de la famille .

À l'instar de la croyance marxiste selon laquelle les institutions telles que l'éducation, la religion et les médias enseignent aux gens comment se comporter, la famille nucléaire est une structure déséquilibrée qui apprend à ses membres à accepter les déséquilibres de pouvoir dans la sociétéau sens large. Par exemple :

• On apprend aux maris à obéir à leurs employeurs et aux autres autorités.

• On apprend auxfemmes à se soumettre à leur mari, ce qui crée des relations inégales entre les sexes dans la société.

• On apprend aux enfants à obéir à leurs parents, en particulier à leur père, pour les préparer à se soumettre aux autorités, par exemple aux enseignants, aux employeurs et à l'État.

Selon Althusser, le rôle de la famille est de produire des individus soumis qui profiteront au système capitaliste.

Avantages et inconvénients des perspectives marxistes sur la famille

Nous allons maintenant examiner les avantages et les inconvénients des différentes perspectives marxistes sur la famille. Pour ce faire, nous examinerons les critiques en général, et les critiques émanant d'autres théories structurelles.

Avantages

• Cette perspective reconnaît l'impact de la famille sur les femmes et les pauvres.

• Elle reconnaît l'influence des facteurs structurels sur la famille.

Critiques générales

• La perspective marxiste de la famille se concentre sur la famille nucléaire et ignore les autres types defamille qui existent dans la société contemporaine .

• Par conséquent, la perspective marxiste ne permet pas de comprendre pleinement le rôle de la famille.

• La perspective est trop déterministe et considère les individus comme trop passifs. Tout le monde ne se conforme pas aux valeurs du capitalisme ou ne les accepte pas.

• La Nouvelle Droite soutient que la famille nucléaire présente des avantages, comme le soutien apporté aux enfants par les deux parents .

• Lafamille nucléaire est un type de famille que l'on retrouve universellement, ce qui suggère qu'elle est fonctionnelle et choisie par les familles.

• Iln'y a pas beaucoup de recherches qui suggèrent que l'émergence du capitalisme a créé la structure de la famille nucléaire.

• Les sentiments positifs et les associations avec la famille ne sont pas nécessairement toujours dus à une fausse conscience de classe ou à un assujettissement ; certaines femmes, par exemple, peuvent véritablement se sentir épanouies et satisfaites de leur rôle au sein d'une famille nucléaire.

Critiques des fonctionnalistes

• Les fonctionnalistes affirment que les marxistes ont une vision trop négative de la famille. Talcott Parsons affirme que la famille a des fonctions positives, comme celle de fournir un "refuge" et un lieu de confort à ses membres.

• Une famille est une unité stable et une institution qui maintient la stabilité dela société . Cela profite à la société dans son ensemble, et pas seulement à un groupe particulier.

Critiques féministes

• Lesféministes affirment que les marxistes se concentrent trop sur les inégalités entre les classes sociales tout en négligeant le rôle de la famille dans le maintien des inégalités entre les hommes et les femmes. La famille nuit davantage aux femmes qu'à la classe ouvrière, car il existe également des inégalités entre les sexes au sein de la classe ouvrière.

• Les relations inégales entre les sexes existaient avant l'émergence du capitalisme, contrairement à ce que croyait Engels. Il est peu probable que le renversement du capitalisme supprime complètement le patriarcat.

Critiques féministes marxistes

• Lesfemmes sont doublement opprimées, à la fois par le capitalisme et le patriarcat. Elles sont exploitées pour leur travail domestique non rémunéré et pour leur capacité à se reproduire, ce qui profite respectivement aux hommes et au capitalisme.

• Lamarxiste-féministe Fran Ansley affirme que les hommes déchargent sur les femmes leur stress et leur colère à l'égard du système capitaliste, ce qui conduit à la violence domestique .