Interactionnisme crime

Qu'est-ce que l'interactionnisme ?

Dans cette section, tu trouveras une explication de la façon dont l'interactionnisme théorise la criminalité.

Rappel sur l'interactionnisme

L'approche interactionniste se distingue nettement des théories structurelles telles que le fonctionnalisme en ce sens qu'elle adopte une approche "ascendante" au lieu d'être "descendante". L'interactionnisme affirme que l'ordre social et le contrôle sont construits par les gens dans leur vie quotidienne.

Par leur comportement individuel et collectif, les gens produisent et reproduisent constamment les limites de ce qui est ou n'est pas acceptable ; de cette façon, ils construisent la "société" qui, selon eux, leur impose ces limites.

L'interactionnisme symbolique et la criminalité

L'interactionnisme symbolique est une perspective interactionniste dont Herbert Blumer a été le pionnier à la fin du 20e siècle. Les interactionnistes symboliques donnent un sens à la société en interprétant les significations subjectives que les gens attribuent aux comportements, aux événements et aux objets. Il est important de connaître trois points essentiels de l'interaction symbolique :

• Le comportement humain n'est pas façonné par des forces sociales externes - les humains agissent en fonction des significations subjectives qu'ils attribuent aux personnes et aux choses qui les entourent.

• L'interaction sociale est à l'origine de la création de sens dans la société - cela signifie que les significations subjectives des gens changent constamment en fonction de l'état de leur environnement, de leurs micro-interactions et des personnes qui les entourent.

• La société est formée par la combinaison d'actions individuelles mises bout à bout - ce n'est donc pas la société qui fait les gens, mais les gens qui font la société.

Fig. 1 - Selon les interactionnistes, nous créons des significations partagées par le biais des interactions sociales, et c'est ce qui constitue la société.

Interactionnisme, criminalité et déviance

Plusieurs penseurs et théories appartenant au paradigme de l'interactionnisme (plus précisément, l'interactionnisme symbolique) cherchent à expliquer la prévalence de la criminalité et de la déviance.

Exemples de théories interactionnistes de la criminalité : la théorie de l'étiquetage

Plusieurs théoriciens notables ont utilisé lathéorie de l'étiquetage pour expliquer la criminalité et la déviance. Examinons cette approche comme un exemple de la façon dont les interactionnistes symboliques considèrent la criminalité.

Howard Becker

Selon Howard Becker (1963), il n'y a rien de fondamentalement déviant dans une action - ce qui rend une action déviante, c'est le fait qu'elle soit qualifiée de "déviante". Conformément au principe de l'interactionnisme, la "déviance" est une violation des normes et des valeurs qu'une communauté a collectivement jugées acceptables. Lecrime est socialement construit.

La théorie de l'étiquetage, lorsqu'elle est apparue, a rapidement gagné du terrain parce qu'elle apportait une nouvelle perspective à l'étude de la criminalité en détournant l'attention du délinquant et des causes de la déviance. Elle se concentre plutôt sur la façon dont les organismes de contrôle social étiquettent des actes de déviance particuliers et sur l'impact de ce processus d'étiquetage.

Aaron Cicourel

Les normes, valeurs ou règles partagées d'une société donnée sont appliquées de façon disproportionnée aux personnes appartenant à certaines catégories démographiques, en particulier celles qui sont impuissantes. Les actes accomplis par ces groupes démographiques ont tendance à être plus souvent qualifiés de déviants. Par conséquent, les supposés "délinquants" eux-mêmes sont également plus susceptibles d'être ciblés par les forces de l'ordre.

Les recherches montrent que les jeunes hommes sans emploi issus de minorités ethniques sont les plus fréquemment poursuivis. Selon les partisans de la théorie de l'étiquetage, ces poursuites disproportionnées à l'encontre des jeunes hommes sans emploi sont le résultat des perceptions subjectives qu'ont les policiers de ce groupe démographique.

Ce processus a été démontré par l'étude d' Aaron Cicourel (1976) sur les policiers et les agents de probation en Californie, qui avaient tous deux des idées presque identiques sur les caractéristiques du "délinquant typique" :

• Provenant de familles en difficulté ou de foyers brisés

• Manque d'obéissance envers l'autorité

• Mauvais résultats scolaires

• Mauvaise situation économique

• Appartenance à une minorité ethnique

Les personnes correspondant à cette description étaient les plus susceptibles d'être poursuivies pour avoir commis des actes de déviance, alors que les actes criminels commis par des individus de la classe moyenne étaient généralement traités avec plus d'indulgence.

Edwin Lemert

EdwinLemert a utilisé la théorie de l'étiquetage pour identifier deux types de déviance :

• Ladéviance primaire, ou les actes de déviance qui n'ont pas été étiquetés par le public, sont relativement mineurs et n'ont pas d'impact réel sur notre statut social actuel ou futur.

• La déviancesecondaire, ou actes de déviance qui ont été étiquetés par le public, est le résultat du processus d'étiquetage.

Les partisans de la théorie de l'étiquetage pensent que lorsqu'une personne est étiquetée comme déviante, la réaction négative qui accompagne le processus d'étiquetage par la société dans son ensemble a un impact sur l'identité du criminel d'une manière qui le rend susceptible de commettre à nouveau des crimes. Par exemple, ils peuvent rejoindre des sous-cultures déviantes ou embrasser des carrières criminelles.

Lorsqu'elles sont étiquetées comme déviantes, les personnes deviennent des parias et commencent à se sentir définies uniquement par la perception qu'elles ont d'elles-mêmes en tant que déviantes - cette étiquette devient leur statut principal. Il leur est alors difficile de se réintégrer dans la société, et elles acceptent donc ce nouveau statut et s'y adonnent délibérément. Ce processus est appeléprophétie auto-réalisatrice.

John Braithwaite

John Braithwaite (1989 ) s'est penché sur la théorie de l'étiquetage et a examiné ses effets d'un point de vue légèrement plus positif que les interactionnistes symboliques traditionnels. Alors que les théories de l'étiquetage précédentes se concentraient sur l'exclusion ducriminel et du crime de la société, Braithwaite a identifié l'exclusion réintégrative, selon laquelle l'acte est criminalisé, mais les criminels eux-mêmes ne le sont pas .

La honte réintégrative reconnaît le préjudice causé par l'acte déviant mais n'étiquette pas le délinquant comme intrinsèquement mauvais ou indigne d'être pardonné. Braithwaite a constaté que l'activité criminelle est moins déviante dans les sociétés où la honte réintégrative est mise en œuvre.

Fig. 2 - Les processus d'étiquetage se produisent à la fois au niveau du criminel et de son acte déviant.

Exemple de crime selon l'interactionnisme symbolique : la théorie de l'amplification de la déviance

Examinons la théorie de l'amplification de la déviance comme exemple du point de vue de l'interactionnisme symbolique sur la criminalité.

Les partisans de la théorie de l'amplification de la déviance ne sont pas toujours d'accord avec les interactionnistes, mais ils sont d'accord avec eux sur le principe que la réaction de la société doit être examinée dans le cadre de l'étude de la criminalité et de la déviance.

Stanley Cohen (1987) aexaminé l'impact de la couverture médiatique des actes déviants et a constaté qu'ils avaient tendance à provoquer des spirales d'amplification de la déviance, un processus dans lequel la déviance augmente en raison de la réaction de la société à l'acte initial de déviance.

Paniques morales

Cohen a inventé le terme "panique morale" pour désigner les cas où des groupes ou des groupes démographiques particuliers sont définis comme des menaces pour l'ordre social existant. La panique morale provoquée par le tapage médiatique concernant les mods et les rockers a conduit les jeunes à être interpellés de manière disproportionnée lors des futures paniques morales des années 1970 et 1980.

Comment peut-on comparer et opposer les théories fonctionnalistes et interactionnistes de la criminalité ?

Il peut être utile de comparer la théorie interactionniste de la criminalité avec le paradigme fonctionnaliste afin de mieux comprendre la différence entre une théorie actionnelle et une théorie structurelle .

Interactionnisme et criminalité : forces et faiblesses

Comme c'est le cas pour toutes les théories sociologiques, il est important d'être conscient des forces et des limites qu'elles posent lorsqu'il s'agit d'expliquer certains phénomènes.

Points forts de la théorie interactionniste de la criminalité

Nous pouvons résumer les points forts de cette approche comme suit :

• Elle prend en compte le rôle de l'étiquetage et des réactions dans la génération de comportements plus déviants.

• Elle fournit une explication à la marginalisation de certains groupes après avoir été étiquetés comme "déviants".

• Elle rend compte du rôle de la construction de sens au cours des micro-interactions dans la formation d'une idée commune du criminel typique.

• Explique les pratiques souvent discriminatoires des forces de l'ordre.

• Théorise avec précision que ce qui constitue une déviance n'est pas statique, mais dépend plutôt du contexte (par exemple, les lois concernant l'homosexualité changent d'une époque à l'autre et d'un lieu à l'autre).

Limites de la théorie interactionniste du crime

Les limites de cette approche sont décrites ci-dessous.

• Elle se concentre sur les impacts de la déviance au détriment de l'étude des raisons pour lesquelles les actes déviants sont commis en premier lieu (par exemple, les criminels doivent commettre un crime avant d'être étiquetés comme déviants et de pouvoir commettre d'autres crimes - pourquoi commettent-ils des crimes au départ ?)

• N'explique pas les origines de l'image du "déviant typique" au-delà des interactions au niveau micro.

• Les interactionnistes n'expliquent pas qui sont les groupes sociaux qui créent des règles sur ce qui est considéré comme des actes déviants. En outre, ils n'expliquent pas pourquoi certaines actions sont considérées comme déviantes et d'autres non.

• Une critique de la théorie de l'amplification de la déviance est que si les médias peuvent exagérer la criminalité, ils n'en sont pas la cause - attribuer l'existence de toute la criminalité à la construction médiatique est réducteur.

• La théorie de l'étiquetage est critiquée pour son caractère trop déterministe, car de nombreuses personnes choisissent activement de rejeter les étiquettes qu'on leur a attribuées.