Guerre et Conflit

Les significations de la guerre et du conflit

L'exemple ci-dessus est également une bonne introduction pour expliquer la différence entre les significations de la guerre et du conflit. En d'autres termes, pourquoi les bombardements au Yémen, en Somalie et en Syrie ne sont-ils pas également considérés comme des actes de guerre ? Eh bien, un conflit est un désaccord entre deux parties dont l'une au moins considère l'autre comme une menace, qui peut alors conduire à des actes de violence et à des combats - comme ces attentats à la bombe. D'autre part :

Il est important de comprendre la différence entre guerre et conflit avant d'examiner les types de guerre et de conflit.

Types de guerres et de conflits

Comme le souligne Mary Kaldor (1999) , la plupart des guerres et des conflits modernes sont des guerres civiles qui se produisent en grande majorité dans certaines des nations les plus sous-développées et les plus pauvres. Kaldor les appelle les "nouvelles guerres". Selon Kaldor, ces "nouvelles guerres" sont le résultat de la mondialisation.

Les guerres et les conflits ne se déroulent plus entre des nations et sur des bases idéologiques (démocratie contre communisme), mais entre diverses combinaisons d'acteurs étatiques et non étatiques, souvent au nom d'une politique identitaire (ethnique, religieuse, tribale). Au lieu d'une tentative de contrôle physique d'une population, les nouvelles guerres sont définies par le contrôle politique exercé par la peur et la terreur.

Pour illustrer les différences entre les anciennes et les nouvelles guerres, voyons les caractéristiques de chacune, côte à côte.

Tableau 1 - Différences entre les "anciennes" et les "nouvelles" guerres.

Exemples de guerres et de conflits

Voyons ci-dessous quelques exemples de guerres et de conflits assez récents :

• L'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 peut être considérée comme un hybride des anciennes vs nouvelles guerres de Kaldor.

• La guerre de Bosnie de 1992-1995 et la guerre civile syrienne de 2011 sont des exemples de "nouvelles guerres".

• Parmi les exemples de conflits en cours, on peut citer : L'Arabie saoudite et le Yémen ; le conflit entre l'Inde et le Pakistan dans la région du Cachemire ; et la crise des Rohingyas au Myanmar.

Quelles sont les causes des conflits dans les pays en développement ?

Bien que de nombreux auteurs s'accordent sur la nature des guerres et des conflits modernes, c'est-à-dire typiquement définis par de "nouvelles guerres (civiles)", les causes des guerres et des conflits varient en fonction des positions théoriques que l'on adopte.

En bref, il y a en gros 3 arguments qui s'affrontent. Ce sont :

1. Néo-malthusien,

2. la modernisation et

3. les perspectives fondées sur la théorie de la dépendance.

Examinons-les l'un après l'autre.

L'argument néo-malthusien

• Lathéorie malthusienne affirme que "la production alimentaire ne pourra pas suivre la croissance de la population humaine, ce qui entraînera des maladies, des famines, des guerres et des calamités" ¹ (Kagan, 2021 : en ligne).

• Lathéorie néo-malthusienne diffère sur deux points.

  1. La taille de la population doit être contrôlée par des méthodes de contrôle des naissances plutôt que par un changement général de comportement. C'est-à-dire par la contraception et la stérilisation vs les croyances de Malthus selon lesquelles il faudrait retarder le mariage et l'abstinence.

  2. Le néo-malthusianisme fait peser plus fortement le poids de la surpopulation sur les classes populaires - ce sont elles qui sont responsables de l'augmentation des taux de natalité et des maux sociétaux supposés s'aggraver. Par conséquent, les néo-malthusiens pensent que les méthodes de contrôle des naissances devraient être axées sur ces classes.

Les guerres civiles dans les pays en développement sont une manifestation de la lutte pour la survie. Pour les néo-malthusiens (Robert Kaplan, 1994) , cette lutte pour la survie est le résultat de :

• Croissance démographique incontrôlée et surpopulation
• Rareté de l'environnement
• L'épuisement des ressources

Ou, comme l'a écrit Kaplan (1994 : en ligne) lui-même :

L'argument de la modernisation

Les théoriciens de la modernisation comme Mohammed Ayoob (1995 ) considèrent que les guerres et les conflits dans les pays en développement font partie du processus de développement. Les guerres civiles sont dues aux croyances "traditionnelles" et aux systèmes hiérarchiques présents dans les pays en développement.

Lesrivalités ethniques au sein des nations, le faible niveau de vie et la faiblesse des formes de gouvernance signifient qu'il y a peu à perdre et peu à éviter si des groupes au sein de cette nation entrent en guerre les uns contre les autres.

Les théoriciens de la modernisation pensent que les guerres civiles seront d'autant moins fréquentes que ces pays se développeront économiquement et adopteront des pratiques et des valeurs "modernes", c'est-à-dire occidentales. Par exemple, lorsque les pays adoptent le libre-échange et des pratiques démocratiques.

Fig. 1 - Graphique des décès dus aux conflits mondiaux depuis 1935. Le monde est-il vraiment plus pacifique grâce à l'augmentation mondiale de la démocratie ?

L'argument de la dépendance

La théorie de la dépendance considère que les causes des conflits dans les pays en développement proviennent de facteurs externes. Plus précisément, elle analyse les guerres civiles dans un contexte mondial.

Mark Duffield (2001 ) affirme que les inégalités croissantes alimentées par les relations d'exploitation au sein de la mondialisation ont entraîné une augmentation de la pauvreté. À son tour, celle-ci entraîne une augmentation de la frustration et du désespoir qui peut prendre la forme d'une guerre civile et d'un conflit.

Voici quelques exemples de facteurs externes

• Destermes de l'échange injustes - Des millions d'agriculteurs locaux dans les pays en voie de développement sont incapables de s'aligner sur les prix mondiaux, ce qui les plonge encore plus dans la pauvreté.

• L'orientation et la mauvaise utilisation de l'aide - Ce phénomène est particulièrement ressenti lorsque les gouvernements détournent l'argent à leur profit ou lorsque l'aide est liée à des projets particuliers qui ne touchent qu'une minorité.

Un autre facteur externe est l'ingérence d'autres pays (principalement développés), en particulier les États-Unis. Comment cela se fait-il ?

Eh bien, en (1) fournissant des armes et (2) en organisant des coups d'État militaires.

Noam Chomsky (2004) est allé jusqu'à dire que les États-Unis sont le plus grand terroriste du monde, ayant été impliqués dans plus de 50 conflits militaires avec d'autres pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Parallèlement, David Harvey (2005) affirme que la guerre en Irak n'était qu'une question de pétrole.

Fig. 2 - Le coût de la guerre - la vie dans les camps de réfugiés.

Évaluation des différents arguments

Après avoir lu chacun de ces arguments, tu pourras, je l'espère, constater que chaque argument sur les causes des guerres et des conflits présente à la fois des points forts et des limites.

Points forts

• La position néo-malthusienne attire l'attention sur la fragilité de la paix pour de nombreuses personnes dans les pays en développement.

• L'argument de la modernisation semble correct lorsqu'il affirme que plus un pays est développé économiquement, moins il y a de risques de guerre et de conflit.

• L'argument de la dépendance souligne avec succès que le développement économique et le sous-développement sont liés à des politiques et à des actions externes et mondiales qui échappent souvent au contrôle des pays concernés.

À bien des égards, l'argument de la dépendance développe l'analyse présentée par l'argument de la modernisation. Cependant, il n'est pas d'accord sur la source du conflit, c'est-à-dire que ce ne sont pas les systèmes de croyances et de hiérarchie "traditionnels" qui sont en cause.

Limites

• Chaque position est encadrée par le récit théorique plus vaste dans lequel elle s'inscrit. En d'autres termes, les positions plus générales définies par les théories du malthusianisme, de la modernisation et de la dépendance limitent chacune ce qu'elles peuvent désigner comme source de guerre et de conflit. Elles exagèrent la validité de leur position en ne tirant qu'une seule conclusion quant à la source de tous les conflits.

Le piège du conflit

Le concept de"piège à conflit" de Paul Collier (2003 ) est peut-être la meilleure passerelle entre ces théories.

En d'autres termes, plus un pays est appauvri, plus la probabilité d'un conflit est élevée. Une fois le conflit établi, le développement économique décline, ce qui augmente encore le risque de conflit.

Collier souligne que les raisons de la pauvreté (et donc des conflits) sont multiples - il y a à la fois des facteurs internes et externes. Pour Collier, il est également important que les pays développés interviennent rapidement dans ces conflits.

Par conséquent, Collier combine en fait les arguments des trois positions ci-dessus !

L'impact des conflits sur le développement économique

Les effets de la guerre ont des conséquences négatives à long terme, en particulier pour les pays en développement. En voici quelques-unes :

• La guerre coûte cher. Les fonds qui seraient autrement consacrés à l'amélioration des indicateurs économiques et sociaux du développement sont maintenant perdus. Par exemple, elle supprime les sommes consacrées à la construction d'écoles ou d'hôpitaux.

• La guerre détruit les infrastructures (par exemple les bâtiments, les routes, l'approvisionnement en électricité) et interrompt le commerce international. Les économies de nombreux pays en développement dépendant du commerce international pour leur croissance économique, la guerre peut aggraver les niveaux de pauvreté et augmenter les niveaux d'endettement.

• La guerre nuit à la réussite scolaire et perturbe les services de santé. Les écoles peuvent être fermées, les enfants peuvent ne pas recevoir d'éducation, et les ressources déjà limitées des établissements de santé devront désormais être utilisées pour soigner les blessures liées aux combats. De plus, la guerre peut entraîner des problèmes de santé à plus long terme. Les atrocités de la guerre et des conflits peuvent entraîner un syndrome de stress post-traumatique (SSPT), une détresse mentale et émotionnelle générale et une augmentation des taux de suicide.

• La guerre entraîne des déplacements massifs et des réfugiés. Il y a actuellement 80 millions de réfugiés. Les camps de réfugiés peuvent présenter de mauvaises conditions sanitaires et des pénuries de nourriture et ne sont souvent pas en mesure d'assurer la scolarisation des jeunes enfants.

• La guerre entraîne des problèmes économiques à long terme. Le Global Peace Index note que pour la seule année 2019, l'impact des conflits sur le développement économique a coûté 40 000 milliards de dollars à l'économie mondiale.

• Lepiège à conflits de Collier (2003) met en évidence le fait qu'une fois qu'un pays s'est engagé dans une guerre civile et un conflit, la probabilité que cela se reproduise augmente considérablement.