- Nous allons explorer l'utilisation des preuves biologiques dans les enquêtes criminelles.
- Nous nous pencherons sur l'histoire et l'importance de l'utilisation des empreintes digitales dans les preuves biologiques. Ensuite, nous discuterons des cas célèbres d'utilisation de preuves biologiques dans les enquêtes criminelles, en abordant en détail le cas de Brandon Mayfield.
- Nous soulignerons ici l'importance des preuves biologiques avant d'explorer les preuves biologiques dans des exemples médico-légaux.
- Nous aborderons également le cas de Hall et Player (2008) pour illustrer nos propos avant de discuter d'autres exemples de preuves biologiques.
- Enfin, nous discuterons des moyens de réduire les préjugés lors de la collecte et du traitement des preuves.
Les preuves biologiques dans la criminalité : L'empreinte digitale
L'importance des preuves biologiques dans la criminalité signifie qu'il est vital que les exemples de preuves biologiques utilisés soient valides et fiables. Bien que les crêtes des empreintes digitales soient uniques, la forme générale d'une empreinte digitale peut être très similaire. Lorsqu'elles sont utilisées comme preuves biologiques dans les enquêtes sur les scènes de crime, les détails des empreintes digitales sont souvent perdus. Pouvons-nous donc fonder en toute confiance des décisions judiciaires sur des informations qui ne sont pas aussi précises qu'elles pourraient l'être ?
Fig. 1 - Les empreintes digitales sont uniques, mais les détails peuvent être perdus lors des enquêtes.
Une empreinte digitale est classée et causée par les minuscules crêtes au bout des doigts qui ont évolué (soi-disant) pour nous aider à saisir les objets. Elles se forment lorsque nous sommes bébés dans l'utérus et restent les mêmes tout au long de notre vie. Cette constance est la raison pour laquelle les systèmes d'identification utilisent les empreintes digitales, y compris sur les scènes de crime.
Lorsqu'elles sont utilisées comme preuves, l'une des premières choses que les examinateurs qui analysent les empreintes digitales relevées sur une scène de crime doivent établir est le nombre de similitudes qui existent entre l'empreinte digitale relevée sur la scène de crime et l'empreinte digitale du suspect.
La comparaison des similitudes et des différences leur permet d'identifier s'il s'agit des mêmes. Les comparaisons exigent une grande précision visuelle, et d'autres experts dans différents domaines d'étude et de recherche démontrent comment ces experts développent une efficacité particulière pour exceller dans leurs techniques d'analyse.
Haller et Radue (2005 ) ont constaté que les radiologues experts étaient plus efficaces dans l'interprétation des images que les radiologues novices lorsqu'ils analysaient des images manipulées ou originales lors d'examens IRM fonctionnels.
Ils ont constaté que les radiologues expérimentés présentaient une activation neuronale plus importante dans le gyrus temporal moyen et inférieur bilatéral, le gyrus frontal médian et moyen bilatéral et le gyrus frontal supérieur et inférieur gauche. On a suggéré que cela était dû à une grande efficacité visuelle résultant d'une modification appropriée et efficace des schémas. Essentiellement, l'expérience sur le terrain leur a permis de développer et d'affiner leurs compétences.
Cependant, l'analyse d'image requise en radiologie et l'analyse d'empreintes digitales sont sujettes à l'erreur humaine.
Bien que l'analyse des empreintes digitales par un expert nécessite une formation approfondie, Risinger et al. (2002 ) ont identifié que la pression peut influencer l'analyse par un expert des empreintes digitales qui lui sont présentées à partir d'une scène de crime.
En 1993, un arrêt de la Cour suprême a déclaré que les preuves scientifiques utilisées au tribunal devaient être fiables et pertinentes. Il n'existe pas beaucoup de recherches sur la fiabilité des preuves dactyloscopiques qui remettent en question l'utilisation des empreintes digitales dans les salles d'audience.
Importance des preuves biologiques : Le cas de Brandon Mayfield
Brandon Mayfield a été arrêté en mai 2004 par le FBI en raison de la présence d'une empreinte digitale trouvée sur les lieux d'un attentat terroriste. L'attentat a eu lieu le 11 mars 2004. La police nationale espagnole (SNP) a trouvé une empreinte digitale sur un sac contenant des détonateurs à Madrid, en Espagne, et a demandé au FBI de l'aider à identifier des suspects potentiels. Une série d'événements a commencé à se produire.
Fig. 2 - Brandon Mayfield est un cas célèbre d'utilisation de preuves biologiques.
Après avoir effectué une recherche informatisée sur des millions d'autres empreintes digitales stockées dans sa base de données, le Integrated Automated Fingerprint Identification System (IAFIS), le FBI a identifié Mayfield. La recherche a permis d'identifier 20 suspects possibles, et le FBI s'est appuyé sur un examen humain pour comparer l'empreinte digitale relevée sur la scène de crime avec celles des suspects potentiels.
L'expert en question a déclaré qu'il s'agissait de Mayfield, ce qui a été corroboré par un deuxième expert et revu par le chef d'unité, qui a agi en tant que troisième personne en confirmant que Mayfield était un suspect sur la base de l'empreinte digitale.
Le FBI a mené une enquête approfondie sur Mayfield, tandis que le SNP a enquêté sur les empreintes digitales. Le 13 avril, ils ont rapporté un résultat négatif en comparant Mayfield à l'empreinte digitale sur le sac.
Ces résultats étaient inquiétants pour le FBI, mais ce qui a provoqué l'arrestation, c'est que les médias ont eu vent d'un potentiel terroriste américain impliqué dans l'attentat de Madrid. Le FBI a arrêté Mayfield le 6 mai, craignant qu'il ne soit mis au courant de leur enquête et qu'il ne tente de s'enfuir.
Mayfield a nié être impliqué et a déclaré qu'il ne savait pas comment ils avaient trouvé son empreinte digitale sur le sac. Le 17 mai, un expert indépendant nommé par le tribunal a examiné l'empreinte digitale et les affirmations du FBI, et a conclu que le FBI avait raison le 19 mai.
Le SNP a alors déclaré qu'il avait trouvé le véritable suspect, Ouhnane Daoud, le même jour avec identification sur leur analyse d'empreintes digitales. Mayfield a été libéré le 20 mai et le FBI a retiré ses déclarations sur Mayfield le 24 mai.
Le groupe international d'experts en empreintes digitales a enquêté sur la situation pendant deux jours avec le FBI pour savoir où les choses avaient mal tourné dans ce processus, bien que le FBI ait prétendu que l'identification erronée était due à la mauvaise qualité de l'image de l'empreinte digitale, entre autres excuses.
Ils ont découvert que l'erreur d'identification était essentiellement due à un effet domino. Le premier expert n'a pas terminé son analyse avant d'utiliser la base de données de recherche du FBI (IAFIS), il y a eu un excès de confiance dans l'IAFIS et il y a eu des pressions associées à l'affaire.
Mayfield s'est plaint et a intenté une action civile en octobre 2004. Mayfield avait un passeport expiré , n'avait pas quitté le continent depuis plus de dix ans et était également chez lui le jour de l'attentat, comme l'ont confirmé des membres de sa famille.
Pourtant, le FBI a déclaré qu'il était certain que l'empreinte digitale appartenait à Mayfield. L'utilisation des empreintes digitales a fait l'objet d'un examen minutieux, notamment en ce qui concerne l'impact que peut avoir l'erreur humaine sur les résultats. Les preuves biologiques telles que les empreintes digitales peuvent-elles être utilisées comme preuves devant les tribunaux ?
La motivation et l'empreinte digitale : Collecte et traitement des preuves biologiques
Les experts du département d'analyse des empreintes digitales ont avancé de multiples raisons pour expliquer ce qui influence leurs comportements. Les facteurs de motivation ne sont pas seulement présents chez les experts en empreintes digitales. Ils affectent les comportements humains dans tous les domaines de la vie, il est donc logique que ces facteurs influent sur les performances d'une personne dans sa carrière.
Charlton et al. (2010) ont constaté, à l'aide d'une analyse thématique, que les experts en dactyloscopie font référence aux facteurs motivationnels et émotionnels suivants :
Satisfaction individuelle en aidant à attraper des criminels dans des affaires très médiatisées.
Émotions positives liées à la concordance des empreintes digitales et à la peur de commettre une erreur.
Fermeture cognitive dans la prise de décision (l'objectif final).
Les préjugés dans la salle d'audience : Collecte et traitement biologique des preuves
La situation de Brandon Mayfield s'est produite à cause d'une erreur humaine, et les psychologues ont mené plusieurs études pour voir jusqu'où l'erreur humaine peut affecter les affaires dans la salle d'audience. Dror et al. (2005 ) ont étudié l'effet des émotions sur le traitement descendant dans l'analyse des empreintes digitales.
Le traitement descendant consiste d'abord à exploiter les informations contextuelles et à descendre jusqu'aux données brutes pour prendre des décisions.
Dans cette étude, 27 participants ont fait 2 482 jugements pour savoir si un ensemble d'empreintes digitales correspondaient les unes aux autres. ¼ de ces essais ont servi de contrôle. Ils ont manipulé les autres essais de diverses manières, notamment par des récits émotionnels donnés à côté des empreintes digitales, des photographies troublantes et des messages subliminaux.
Ils ont constaté que les participants étaient affectés par ces manipulations et qu'ils étaient plus enclins à faire correspondre les empreintes digitales. Les manipulations ont été influencées par le degré d'ambiguïté des empreintes digitales. Plus elles étaient ambiguës, moins les manipulations affectaient les jugements.
Ils ont conclu que les manipulations descendantes servent à combler les lacunes et peuvent influencer les jugements, mais ne peuvent pas écarter complètement les questions ascendantes. Dror a ensuite suggéré que ces erreurs humaines étaient dues à la façon dont les préjugés cognitifs influencent le processus descendant, à savoir :
Preuves biologiques dans les exemples médico-légaux : Hall et Player 2008
Hall et Player (2008) ont cherché à savoir si les experts dans le domaine du discernement des empreintes digitales seraient affectés par les composantes émotionnelles d'une affaire, les experts étant chargés d'identifier les différences et les similitudes dans les crêtes des marques d'empreintes digitales. Comme le jugement repose sur l'observation et l'expertise humaines, les résultats sont subjectifs et peuvent être affectés par l'erreur humaine.
Plus précisément, Hall et Player (2008) ont cherché à déterminer ce qui suit :
Si les rapports écrits accompagnant les preuves affecteraient l'analyse et la compréhension par l'expert des marques d'empreintes digitales de mauvaise qualité.
Si le contexte émotionnel de l'affaire affecte les experts.
Il s'agissait d'une expérience sur le terrain avec une conception de mesures indépendantes utilisant une répartition aléatoire des participants. Les manipulations comprenaient un contexte émotionnel faible (crimes sans victime) et un contexte émotionnel élevé (meurtre).
L'étude a porté sur un échantillon de 70 experts en dactyloscopie ayant en moyenne 11 ans d'expérience dans l'analyse d'empreintes digitales. La variable indépendante était l'attribution de groupes à contexte émotionnel faible ou élevé. Les variables dépendantes étaient :
Si les participants ont lu les rapports (contexte émotionnel faible ou élevé) avant l'analyse.
Leur identification de la question de savoir si :
Les empreintes digitales correspondaient à celles de la scène de crime.
Si elles ne correspondaient pas
Si les détails n'étaient pas suffisants pour les comparer
Si le détail était trop vague pour identifier le détenteur de l'empreinte digitale.
Si les experts seraient suffisamment sûrs d'eux pour présenter leur analyse au tribunal.
Une empreinte digitale a été prélevée sur un volontaire et, à l'aide d'encre, a été placée sur du papier puis transférée sur un billet de 50 livres sterling. Les crêtes étaient difficiles à discerner car le billet de 50 £ affectait la qualité de l'empreinte digitale. Les participants ont dû comparer cette empreinte avec dix autres empreintes digitales et des informations leur indiquant de quel doigt il s'agissait (index droit).
Ils ont pu utiliser des outils pour les aider à voir les détails des empreintes digitales (comparateur Russel et loupe). Ils devaient indiquer uniquement si les empreintes digitales correspondaient ou non.
Les résultats indiquent que plus de la moitié des participants ont lu le rapport de la scène de crime avant d'examiner les empreintes, soit 57 sur 70 au total, et que 30 d'entre eux contenaient des informations à fort contenu contextuel que nous avons mentionnées plus haut.
- 52 % des experts à contexte élevé ont déclaré avoir été affectés par ces informations.
- 6 % des experts à faible contexte ont déclaré avoir été affectés par les informations.
Cependant, malgré cette différence significative, il n'y a pas eu de différences significatives entre les décisions finales. De même, les deux contextes n'ont pas montré de différences significatives quant à savoir si les experts présenteraient leurs conclusions dans une salle d'audience.
Hall et Player (2008) ont conclu que le contexte émotionnel semble avoir peu d'influence sur la décision finale d'un expert dans l'analyse des empreintes digitales, et qu'ils peuvent rester émotionnellement neutres dans ce processus.
L'étude a rencontré des problèmes de validité écologique, car ce n'est pas ainsi que les experts reçoivent et analysent généralement les empreintes digitales. Elle peut également souffrir des caractéristiques de la demande. Hall et Player (2008) ont déclaré que des recherches supplémentaires sur la durée du service et la gravité du crime étaient nécessaires, car il ne s'agissait que d'une seule étude sur le sujet.
Exemples de preuves biologiques
Bien que nous ayons longuement discuté de l'analyse des empreintes digitales pour ton examen, il existe d'autres exemples de preuves biologiques dans les crimes, la plupart, si ce n'est tous, fournissant des indices sur les suspects possibles grâce à l'ADN (acide désoxyribonucléique). Il s'agit notamment de :
Echantillons de sang
Échantillons de cheveux
Cellules de peau
Échantillons de salive
Stratégies pour réduire les préjugés dans la collecte et le traitement des preuves
Les équipes médico-légales peuvent réduire les problèmes de partialité dans la collecte et le traitement des preuves de différentes manières.
Réduire les stimuli émotionnels donnés en même temps que les preuves
Supprimer les détails sans rapport avec l'affaire, car ils ne sont pas nécessaires à la comparaison des empreintes digitales (comme le fait de fournir simplement l'empreinte digitale).
Encourager d'autres experts à peser sur les questions pour fournir une vérification aveugle de la correspondance des empreintes digitales.
Par exemple, l'expert un fournit un résultat, puis l'expert deux effectue son analyse sans rien savoir de ce qu'a dit l'expert un pour fournir également ses résultats.
Les preuves biologiques dans la criminalité - Principaux enseignements
- La collecte et le traitement des preuves biologiques dans les crimes comprennent l'analyse des empreintes digitales.
- L'analyse des empreintes digitales consiste à examiner les détails des crêtes de tes empreintes digitales, où les experts déterminent les similitudes et les différences avec d'autres empreintes digitales.
- La fiabilité et la validité de l'utilisation des empreintes digitales comme preuves ont été remises en question, notamment en ce qui concerne les problèmes d'erreur humaine.
- Le cas de Brandon Mayfield a mis en lumière les problèmes liés à l'utilisation des empreintes digitales. Hall et Player (2008) ont conclu que le contexte émotionnel semble avoir peu d'influence sur la décision finale d'un expert dans l'analyse des empreintes digitales, et qu'ils peuvent rester émotionnellement neutres dans ce processus.
- Dror et al. (2005) ont suggéré que des biais cognitifs étaient à blâmer : le biais de confirmation, le biais d'attente, l'attention sélective et l'excès de confiance.
Apprends avec 16 fiches de Preuve Biologique dans l'application gratuite StudySmarter
Nous avons 14,000 fiches sur les paysages dynamiques.
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
Questions fréquemment posées en Preuve Biologique
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus
