Expérience de Milgram

L'expérience originale de Milgram sur l'obéissance

Un an après le procès d'Adolf Eichmann, un officier de haut rang de l'Allemagne nazie, Stanley Milgram (1963) a mené une série d'expériences pour étudier pourquoi et dans quelle mesure les gens obéissent à l'autorité. Ladéfense juridique d'Eichmann, et celle de nombreux autres nazis poursuivis après l'holocauste, était la suivante : "Nous ne faisions qu'obéir aux ordres".

Ces Allemands étaient-ils des gens particulièrement obéissants ou était-ce simplement dans la nature humaine de suivre les ordres d'une personne en position d'autorité ? C'est ce que Milgram a voulu découvrir dans son expérience de psychologie.

But de l'expérience de Milgram

Lepremier test d'obéissance de Milgram portait sur l'obéissance destructive. Il a continué à étudier de nombreuses variantes spécifiques dans ses expériences ultérieures en 1965 et s'est surtout concentré sur les influences situationnelles sur l'obéissance, telles que le lieu, les uniformes et la proximité.

Quarante participants masculins de différents milieux professionnels de la région de Yale, dans le Connecticut, âgés de 20 à 50 ans, ont été recrutés par le biais d'une annonce dans un journal et payés 4,50 dollars par jour pour participer à une étude sur la mémoire.

Montage de l'expérience de Milgram sur l'obéissance à l'autorité

Lorsque les participants sont arrivés au laboratoire de Milgram à l'université de Yale, dans le Connecticut, on leur a dit qu'ils participaient à une expérience sur la punition dans l'apprentissage. Un participant individuel et un confédéré ("M. Wallace") tiraient des numéros d'un chapeau pour savoir lequel des deux endosserait le rôle d'"apprenant" ou d'"enseignant". Le tirage au sort était truqué, de sorte que le participant finissait toujours par jouer le rôle du "professeur". Une troisième personne était également impliquée : un "expérimentateur" vêtu d'une blouse de laboratoire grise, qui représentait l'autorité.

Le participant voyait l'"apprenant" attaché à une "chaise électrique" dans la pièce voisine, et lui et l'"expérimentateur" s'asseyaient de l'autre côté d'un mur. Le participant devait exécuter une série de tâches d'apprentissage avec l'"apprenant". Chaque fois que l'"apprenant" se trompait dans une réponse, l'"expérimentateur" devait augmenter la tension d'une unité et délivrer un choc jusqu'à ce que l'"apprenant" ait accompli la tâche sans erreur.

Les niveaux de tension administrés au participant étaient clairement étiquetés et allaient de 15 volts (choc léger) à 300 volts (Danger : choc sévère) et 450 volts (XXX). Ils ont été informés que les chocs seraient douloureux mais ne causeraient pas de dommages permanents aux tissus et ont reçu un échantillon de choc de 45 volts (assez faible) pour prouver que les chocs faisaient réellement mal.

Pendant l'exécution de la procédure, l'"apprenant" fournissait des réactions standardisées. Lorsque les tensions dépassaient 300 volts, l'"apprenant" commençait à supplier le "professeur" d'arrêter, à dire qu'il voulait partir, à crier, à frapper le mur, et à 315 volts, l'"apprenant" ne réagissait plus du tout.

Habituellement, vers 300 volts, le participant demandait à l'"expérimentateur" de le guider. Chaque fois que l'"enseignant" essayait de protester ou demandait à partir, l'"expérimentateur" renforçait les instructions à l'aide d'un script de quatre réponses en séquence, appelées "prods".

L'"expérimentateur" a également donné des réponses standardisées similaires lorsqu'on lui a demandé si les chocs allaient nuire au sujet. Si le sujet demandait si l'apprenant risquait de subir des blessures physiques permanentes, l'expérimentateur répondait :

Si le sujet dit que l'apprenant ne veut pas continuer, l'expérimentateur répond :

L'hypothèse de l'expérience de Milgram

L'hypothèse de Milgram était basée sur ses observations de la Seconde Guerre mondiale. Il a émis l'hypothèse que les soldats nazis suivaient les ordres dans des situations extrêmes. Selon lui, la pression que subissaient ces personnes était si forte qu'elles obéissaient à des demandes qu'elles n'auraient pas faites en temps normal.

Résultats de l'expérience d'obéissance de Milgram

Au cours des essais, tous les participants sont montés jusqu'à au moins 300 volts. Cinq des participants (12,5 %) se sont arrêtés à 300 volts lorsque les premiers signes de détresse de l'apprenant sont apparus. Trente-cinq (65 %) sont allés jusqu'au niveau le plus élevé de 450 volts, un résultat que ni Milgram ni ses élèves n'avaient prévu.

Les participants ont également montré des signes intenses de tension et de détresse, notamment des crises de rire nerveux, des gémissements, le fait de "s'enfoncer les ongles dans la chair" et des convulsions. Pour l'un des participants, l'expérience a dû être interrompue parce qu'il avait commencé à faire une crise d'épilepsie.

Fig. 2. Serais-tu angoissé dans cette situation ?

L'expérience de Milgram indique qu'il est normal d'obéir à des figures d'autorité légitimes, même si l'ordre va à l'encontre de notre conscience.

Après l'étude, tous les participants ont été informés du canular et ont fait l'objet d'un débriefing, notamment en rencontrant à nouveau l'"apprenant".

Conclusion de l'expérience de Milgram sur l'obéissance à l'autorité

Tous les participants à l'étude ont obéi à la figure d'autorité lorsqu'on leur a demandé d'aller à l'encontre de leur meilleur jugement plutôt que de refuser de procéder. Bien qu'ils se soient heurtés à une certaine résistance, tous les participants à l'étude avaient été informés dès le départ qu'ils pouvaient mettre fin à l'expérience à tout moment. Milgram a soutenu qu'il est normal que les humains cèdent à une obéissance destructrice lorsqu'on leur met la pression.

Ce qui était surprenant dans l'expérience de Milgram, c'était la facilité avec laquelle il était possible d'amener les gens à être destructeurs - les participants obéissaient même en l'absence de force ou de menace. Les résultats de Milgram vont à l'encontre de l'idée selon laquelle certains groupes de personnes sont plus enclins à l'obéissance que d'autres.

Forces et faiblesses de l'expérience de Milgram

Tout d'abord, explorons les contributions et les aspects positifs globaux de l'expérience de Milgram.

Points forts

Voici quelques-uns de ses points forts :

Opérationnalisation du comportement humain

Passons d'abord en revue ce que signifie l'opérationnalisation.

C'est un élément majeur pour faire de la psychologie une science légitime qui peut produire des résultats objectifs. Cela permet de comparer les gens entre eux et d'effectuer des analyses statistiques ainsi que des comparaisons avec d'autres expériences similaires qui ont lieu dans d'autres endroits du monde et même dans le futur. En créant un faux appareil de choc, Milgram a pu mesurer en chiffres dans quelle mesure les humains obéiraient à l'autorité.

Validité

Le contrôle des variables par le biais d'aiguillons, d'un cadre unifié et d'une procédure signifie qu'il est plus probable que les résultats de l'expérience de Milgram produisent des résultats valides sur le plan interne. C'est un point fort des expériences en laboratoire en général ; en raison de l'environnement contrôlé, il est plus probable que le chercheur puisse mesurer ce qu'il a décidé de mesurer.

Fiabilité

Avec l'expérience du choc, Milgram a pu reproduire un résultat similaire avec quarante participants différents. Après sa première expérience, il a également testé de nombreuses variables différentes susceptibles d'influencer l'obéissance.

Faiblesses

L'expérience de Milgram sur l'obéissance a fait l'objet de nombreuses critiques et de nombreux débats. Examinons-en quelques exemples.

Validité externe

La validité externe de l'étude de Milgram sur l'obéissance fait l'objet d'un débat. Même si les conditions étaient strictement contrôlées, l'expérience en laboratoire est une situation artificielle, ce qui pourrait influer sur le comportement des participants. Orne et Holland (1968 ) pensent que les participants ont pu deviner qu'ils ne faisaient de mal à personne. On peut donc se demander si le même comportement serait observé dans la vie réelle - c'est ce que l'on appelle la validité écologique.

Le débat sur la validité interne

La validité interne a été remise en question après que Perry (2012) a examiné les enregistrements de l'expérience et a noté que de nombreux participants ont exprimé des doutes sur la réalité des chocs pour l'"expérimentateur". Cela pourrait indiquer que ce qui a été montré dans l'expérience n'était pas un comportement authentique, mais plutôt l'effet d'une influence inconsciente ou consciente de la part des chercheurs.

Échantillon biaisé

L'échantillon était composé exclusivement d'hommes américains, il n'est donc pas certain que les mêmes résultats seraient obtenus avec d'autres groupes de sexe ou d'autres cultures. Pour étudier cette question, Burger (2009) a partiellement reproduit l'expérience originale en utilisant un échantillon mixte d'hommes et de femmes américains d'origines ethniques diverses et d'une tranche d'âge plus large. Les résultats étaient similaires à ceux de Milgram, montrant que le sexe, l'origine ethnique et l'âge ne sont peut-être pas des facteurs contribuant à l'obéissance.

L'expérience de Milgram a été reproduite à de nombreuses reprises dans d'autres pays occidentaux et la plupart ont donné des résultats similaires. Cependant, la reproduction de l'expérience de Shanab (1987) en Jordanie a montré des différences remarquables : les élèves jordaniens étaient nettement plus enclins à obéir dans tous les domaines. Cela soulève la question de savoir s'il existe une différence entre les niveaux d'obéissance dans les différentes cultures.

Problèmes éthiques liés à l'expérience de Milgram

Bien que les participants aient été débriefés et que 83,7 % d'entre eux soient sortis satisfaits de l'expérience, l'expérience elle-même posait des problèmes éthiques. L'utilisation de la tromperie dans une étude signifie que les participants ne peuvent pas donner leur plein consentement car ils ne savent pas ce qu'ils acceptent.

De plus, le fait de maintenir les participants dans une expérience contre leur gré constitue une violation de leur autonomie, mais les quatre réponses de Milgram signifiaient que les participants n'avaient pas le droit de quitter l'expérience. Il incombe au chercheur de veiller à ce que les participants ne subissent aucun préjudice, mais dans cette étude, les signes de détresse mentale sont devenus si extrêmes que les sujets ont été pris de convulsions.

À l'époque où Milgram a mené son expérience sur l'obéissance, il n'existait pas de normes officielles en matière d'éthique de la recherche. Ce sont des études comme celle de Milgram et l'expérience de Zimbardo dans la prison de Stanford qui ont forcé les psychologues à mettre en place des règles d'éthique et des réglementations. Cependant, les règles d'éthique ne sont pas aussi strictes en dehors du contexte scientifique, de sorte que des répliques de l'expérience peuvent encore être réalisées à des fins de divertissement dans des émissions télévisées.