Loi sur la sédition de 1918

Définition de la loi sur la sédition de 1918

La loi sur la sédition de 1918 est un amendement à la loi sur l'espionnage de 1917. La loi sur l'espionnage avait rendu illégales les actions visant à entraver le projet ou à encourager la trahison. La loi sur la sédition est allée plus loin, en faisant de la critique du gouvernement ou de l'armée un crime. Les sanctions comprenaient des amendes pouvant aller jusqu'à 10 000 dollars et jusqu'à 20 ans de prison.

Chronologie du Sedition Act

Les événements ci-dessous ont conduit à l'adoption de la loi sur la sédition de 1918 et se poursuivent jusqu'à ses principaux résultats.

• 4 avril 1917 - Les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale
• 18 mai 1917 - La loi sur le service sélectif (Selective Service Act) de 1917 autorise l'appel sous les drapeaux.
• 15 juin 1917 - Adoption de l'Espionage Act (loi sur l'espionnage)
• 16 mai 1918 - La loi sur la sédition modifie la loi sur l'espionnage.
• 3 mars 1919 - Décision de l'affaire Scheneck contre les États-Unis
• 10 mars 1919 - Décision concernant l'affaire Frohwerk contre les États-Unis
• 10 mars 1919 - Décision dans l'affaire Deb v. United States

Objectif de la loi sur la sédition de 1918

Le président Woodrow Wilson a réussi à convaincre une grande partie de l'opinion publique américaine, traditionnellement farouchement isolationniste, de soutenir la guerre après le naufrage du RMS Lusitania. La pensée anti-guerre en Amérique avait été en grande partie une activité intellectuelle pour les Américains de la classe supérieure. Lorsque l'appel sous les drapeaux a été instauré pendant la Première Guerre mondiale, la guerre est devenue une question beaucoup plus concrète pour la classe ouvrière. Les pacifistes idéologiques et les défenseurs des libertés civiles ont rejoint les mouvements radicaux socialistes et ouvriers pour créer le mouvement anti-guerre américain. Alors que le mouvement anti-guerre, bien que représentant encore une minorité de la population américaine, commence à prendre de l'ampleur, Wilson cherche par tous les moyens à stopper sa progression.

Fig. 2 : Thomas Watt Gregory.

Adoption de la loi sur la sédition

Alors que le mouvement anti-guerre se développe et que la violence réactionnaire des foules à leur encontre augmente, Wilson et le procureur général Thomas Watt Gregory font pression pour trouver un moyen de poursuivre les discours anti-guerre. Au Congrès, les arguments en faveur du projet de loi visaient non seulement à punir les radicaux qui s'opposaient à la guerre, mais aussi à atténuer la violence des justiciers qui devenait incontrôlable. Bien que certains républicains aient exprimé leur opposition au nom de la liberté d'expression, le Congrès a voté massivement en faveur de la loi. Le vote final a été de 48 voix contre 26 au Sénat, et de 293 voix contre, avec une seule voix d'opposition à la Chambre des représentants. Le 16 mai 1918, la loi est entrée en vigueur.

Signification de la loi sur la sédition de 1918

L'importance de la loi sur la sédition réside dans sa relation avec la constitution des États-Unis. Plusieurs affaires célèbres sont allées jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, arguant que la loi était inconstitutionnelle. L'affaire Schenck v. United States a créé un précédent en matière de liberté d'expression qui sera discuté pendant des décennies. D'autres affaires telles que Frohwerk v. United States et Deb v. United States renforceront encore la loi sur la sédition de 1918.

Scheneck v. United States

Charles Schenck et Elizabeth Baer ont été reconnus coupables d'avoir violé la loi pour avoir envoyé aux conscrits de la documentation affirmant que l'appel était une forme de servitude sous contrat et qu'il était donc inconstitutionnel. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr a rédigé une opinion influente qui s'appuyait sur les circonstances. Son opinion repose sur l'idée qu'un discours présentant un "danger clair et présent" n'est pas protégé par la constitution. Selon son célèbre exemple, un acte dangereux tel que crier faussement "au feu !" dans un théâtre bondé et créer une panique sans fondement ne devrait pas être un discours protégé. La Cour suprême a confirmé la condamnation en estimant que la diffusion d'informations susceptibles de convaincre les conscrits de ne pas se battre pendant une guerre constituait un "danger clair et présent" pour les États-Unis.

Frohwerk contre les États-Unis

Dans l'affaire Frohwerk v. United States, l'idée de "danger clair et présent" a été poussée encore plus loin. Jacob Frohwerk n'avait pas directement visé les soldats américains pour qu'ils désobéissent à l'appel sous les drapeaux, comme l'avaient fait Scheneck et Baer. Frohwerk avait simplement critiqué la participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale dans des articles qu'il avait écrits pour un journal du Missouri. La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de la condamnation. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a profité de l'affaire pour élargir les discours non protégés en temps de guerre à tout ce qui critiquait l'effort de guerre, et pas seulement aux discours qui tentaient spécifiquement de convaincre les soldats.

Fig. 3 : Eugene Debs.

Deb contre les États-Unis

L'affaire Debs a donné lieu à l'interprétation la plus restrictive jamais réalisée par le juge Oliver Wendell Holmes. Eugene Debs a prononcé un discours dans lequel il a déclaré qu'il soutenait trois socialistes qui avaient été emprisonnés en vertu de la loi sur la sédition de 1918. Pendant le discours, il n'a fait la promotion d'aucune activité illégale et a même dit à l'auditoire qu'il devait faire attention à ce qu'il disait. Lorsque son arrestation pour ce discours a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, elle a été confirmée. L'opinion déclara que, bien que Debs n'ait pas fait ouvertement la promotion d'activités illégales, en disant à son auditoire qu'il devait faire attention à ses mots, il lui avait donné l'instruction de lire entre les lignes et de comprendre son message anti-guerre.

Abrogation de la loi sur la sédition de 1918

À la fin de la Première Guerre mondiale, en novembre 1919, une grande partie de la législation relative à la Première Guerre mondiale est abrogée. Le président Wilson avait réduit les peines ou libéré plusieurs prisonniers condamnés en vertu de la loi en 1919, mais son nouveau procureur général, A. Mitchell Palmer, avait une position différente. Palmer avait plaidé en faveur d'une loi sur la sédition en temps de paix pour cibler les communautés immigrées et noires. Malgré ses tentatives, l'opinion publique et politique s'était désormais retournée contre une répression aussi sévère. En décembre 1920, la loi a finalement été abrogée.