Destitution d'Andrew Johnson

Andrew Johnson et le Congrès

Le président Andrew Johnson était un démocrate du Sud qui possédait des personnes réduites en esclavage. Pourtant, il a occupé la plus haute fonction du gouvernement américain lorsque les États du Sud ont été réadmis dans l'Union après la guerre de Sécession. Il était resté fidèle à l'Union lorsqu'il était sénateur du Tennessee. Cependant, les républicains radicaux qui contrôlaient le Congrès souhaitaient imposer des changements stricts aux États du Sud. L'indulgence de Johnson à l'égard de la région dont il était originaire contrastait avec le désir de changement des républicains, ce qui a créé une relation tendue.

Les étapes de la destitution

Les événements qui ont conduit à la destitution d'Andrew Johnson ont surpris de nombreux membres du Congrès. Bien que les relations aient été tendues, personne ne s'attendait à ce que Johnson défie le Congrès avec autant de force. Cependant, Johnson était totalement opposé à l'avenir de la nation envisagé par les républicains radicaux. Il oppose fréquemment son veto à des lois visant à aider les Noirs et les esclaves nouvellement libérés.

Fig.2 - Edwin Stanton

Le plan de Johnson

Pour contourner le Congrès, Johnson a eu l'idée de démettre Edwin Stanton de ses fonctions ministérielles. Edwin Stanton était le secrétaire à la guerre du président Andrew Johnson. Johnson pensait que s'il se débarrassait de Stanton, il serait plus facile de rappeler les soldats qui occupaient le Sud. Sans l'armée qui maintient la loi martiale et protège les Noirs américains, Johnson pense qu'il sera plus facile de se montrer indulgent envers les anciens Confédérés.

Loi sur la permanence des fonctions

Pour empêcher le plan de Johnson en mars 1867, le Congrès adopte le Tenure of Office Act (loi sur la permanence des fonctions). Cette loi stipule que le Congrès doit donner son accord si le président veut révoquer un membre de son cabinet. Le Congrès a créé cette loi en raison des relations tendues qu'il entretenait avec Johnson. Les républicains radicaux pensaient que Stanton était l'un de leurs seuls alliés au sein de l'administration Johnson.

Première tentative de renvoi de Stanton

Malgré la nouvelle loi, Johnson tente de renvoyer Stanton à deux reprises. La première fois, c'était en août 1867. Elle n'a pas abouti car le Congrès a pris une pause avant que le Sénat ne puisse se saisir de la question. Johnson a suspendu Stanton et l'a remplacé. Une fois que le Congrès a repris ses travaux, il a mis fin à sa tentative et a réintégré Stanton dans ses fonctions.

Fig.3 - Caricature politique de la destitution de Johnson

Résumé de la destitution d'Andrew Johnson

Deuxième tentative de renvoi de Johnson

La deuxième tentative a eu lieu en février 1868. Johnson pensait pouvoir contester l'inconstitutionnalité de la loi sur la permanence des fonctions. Il choisit une nouvelle personne pour le poste et annonce à Stanton qu'il est renvoyé. Stanton a alerté les alliés qu'il avait à la Chambre des représentants.

Articles de mise en accusation

Les républicains de la Chambre des représentants estimaient que les actions de Johnson atteignaient le seuil des "hauts crimes et délits" requis pour la destitution. Huit des articles portaient spécifiquement sur la tentative de Johnson de renvoyer Stanton en violation de la loi sur la permanence des fonctions, et d'autres lois du Congrès relatives à la Reconstruction ont également été déclarées comme ayant été ignorées par Johnson. En tant que président, Johnson avait pour rôle de mettre en œuvre et d'appliquer les lois du Congrès, mais il a choisi d'agir à l'encontre de ces lois. L'un des articles affirme que Johnson a prononcé des discours diffamatoires à l'égard du Congrès, dans le but de détruire le respect du peuple pour le Congrès, qu'il aurait dû être de son devoir de maintenir. Johnson a été accusé à la fois d'avoir ignoré le Congrès et d'avoir tenté de réduire sa légitimité au sein de l'opinion publique.

Fig.4 - Procès d'Andrew Johnson au Sénat

Le procès au Sénat

Le procès au Sénat a duré deux mois. Les responsables de la Chambre des représentants qui ont tenté de plaider la cause se sont décrédibilisés en évoquant leur relation antagoniste avec Johnson. Un ancien juge de la Cour suprême a plaidé en faveur de Johnson et a tenté d'affirmer que la loi sur la permanence des fonctions donnait au Congrès un pouvoir inconstitutionnel sur le président. L'affaire s'est révélée très partisane, les arguments portant autant sur les relations personnelles de Johnson avec le Congrès que sur la loi elle-même.

Acquittement au Sénat

Finalement, Johnson a été acquitté. Les votes sur son sort ont eu lieu sur deux jours distincts, les 16 et 26 mars 1868. Un seul vote a fait la différence. Le score est de 35 contre 19 en faveur de la condamnation de Johnson, mais la majorité requise est celle des deux tiers. Alors que Johnson s'était montré antagoniste envers le Congrès, les arguments juridiques objectifs de l'affaire ne tenaient pas la route en tant que crime.

Faiblesse de l'affaire

Le procès a été décrit à l'époque comme étant très théâtral. Bien que les républicains se soient généralement opposés à Johnson, les républicains modérés se sont rangés du côté des démocrates en estimant que ces articles spécifiques de mise en accusation ne tenaient pas la route. Nombreux sont ceux qui reconnaissent que les commentaires de Johnson sur le Congrès étaient inconvenants, mais ils ne pensent pas qu'ils soient illégaux. De plus, la loi sur la permanence des fonctions, sur laquelle reposaient de nombreux articles, était elle-même bancale. Les arguments de Johnson selon lesquels cette loi était inconstitutionnelle ont été confirmés plus tard lorsque la loi a été abrogée en 1887.

Impact de la mise en accusation d'Andrew Johnson

Andrew Johnson a été le premier président à être mis en accusation. Le processus peu compris s'est déroulé pour la première fois dans le cadre d'un spectacle public. Le parti de Johnson perdra les élections de 1868. La loi au centre de l'affaire, la Tenure of Office Act, sera plus tard abrogée. La nature de ce qui constitue exactement des "crimes et délits graves" continue d'être débattue.