Cour Warren

Décisions importantes de la Cour suprême d'Earl Warren

L'importance de la Cour Warren se mesure à l'impact de ses décisions dans une série d'affaires qui ont fait avancer le mouvement des droits civiques et élargi les libertés civiles.

Brown contre le Conseil de l'éducation de Topeka

L'affaire Brown v. Board of Education of Topeka , communément appelée Brown v. Board, est la plus célèbre des décisions de la Cour suprême d'Earl Warren, rendue en 1954.

Cette décision a effectivement mis fin à la doctrine "séparé mais égal", utilisée pour justifier la ségrégation raciale dans les écoles publiques. L'arrêt affirme que cette doctrine fait que les écoles sont séparées, mais pas égales, et annule l'affaire Plessy v. Ferguson de 1896.

Il est important de noter que la décision a été prise à l'unanimité, l'ensemble de la cour s'étant ralliée à l'opinion majoritaire (9-0) selon laquelle la ségrégation raciale dans les écoles était inconstitutionnelle et violait la clause de protection égale du 14e amendement. Cette décision a ouvert la voie à l'intégration des écoles.

Thurgood Marshall, nommé plus tard à la Cour Warren, était l'avocat principal des plaignants.

Fig 2 - Thurgdood Marshall, futur membre de la Cour suprême Warren, au centre, se prépare pour l'affaire Brown v Board.

Cooper contre Aaron

La décision Brown a été réaffirmée en 1958 dans l'affaire Cooper v. Aaron. Dans cette décision, également prise à l'unanimité, la Cour Warren a rejeté l'idée que les fonctionnaires de l'État n'étaient pas obligés de se conformer à l'arrêt Brown.

En plus de faire avancer la déségrégation, cette décision de la Cour Warren a également affirmé le pouvoir de la Cour suprême sur les gouvernements des États, élargissant ainsi le pouvoir de la Cour.

Reynolds v. Sims

Cette décision de 1964 porte sur le principe "un homme, une voix". Elle concernait la formation des districts législatifs, déclarant que tous les efforts devaient être faits pour s'assurer qu'ils étaient égaux en termes de population. Cette composition permet de s'assurer que le pouvoir de vote n'est pas dilué dans les zones urbaines où la population est plus importante, donnant ainsi plus de pouvoir aux électeurs ruraux.

Expansion des libertés civiles

Trois affaires montrent l'importance des décisions de la Cour Warren en matière de libertés civiles. Warren avait été un ancien procureur, mais il restait préoccupé par les pratiques policières abusives.

Mapp v. Ohio

Cette affaire de 1961 a statué que la police ne pouvait pas utiliser les preuves qu'elle avait obtenues illégalement lors d'un procès. Cela a renforcé la protection constitutionnelle contre les perquisitions et saisies abusives et le droit à une procédure régulière.

Gideon v. Wainwright

Dans cette décision de 1963, la Cour de Warren a statué que le droit à une procédure régulière et à une représentation légale du 6e amendement signifiait que les accusés qui n'avaient pas les moyens de s'offrir les services d'un avocat devaient en avoir un gratuitement. Cette décision a nécessité la création d'avocats de la défense publique et a permis de garantir que toute personne accusée d'une infraction pénale puisse être représentée au tribunal, quelle que soit sa situation économique.

Miranda contre Arizona

Cette décision de 1966 est souvent considérée comme la plus importante des décisions de la Cour suprême prises par Earl Warren en matière de libertés civiles. Elle stipule que la police doit informer une personne de ses droits et s'assurer qu'elle les comprend, notamment son droit à un avocat et le droit de ne pas s'incriminer ou de garder le silence.

Engel v. Vitale

Dans cette décision de 1962, la Cour suprême de Warren a jugé inconstitutionnel le fait d'exiger des élèves qu'ils participent à des services ou à des activités religieuses dans les écoles publiques. La cour a soutenu que cela violait la clause d'établissement du 1er amendement, et la décision a effectivement rendu illégale la prière obligatoire dans les écoles.

Griswold contre Connecticut

Dans cette affaire de 1965, la Cour Warren a statué que la vie privée était un droit constitutionnel inhérent. L'affaire portait sur une loi limitant la prescription de contraceptifs et a été contestée par l'argument selon lequel les gens avaient le droit à la vie privée en ce qui concerne leurs décisions en matière de soins de santé et leurs discussions avec un médecin.

Le droit à la vie privée, outre la protection du 4e amendement contre les perquisitions et saisies abusives, n'est pas spécifiquement établi dans la Constitution américaine. Cependant, la Cour a statué dans cette affaire que la clause de protection égale du 14e amendement ainsi que des parties d'autres amendements impliquaient et établissaient en fait la base d'un droit à la vie privée.

L'importance de la Cour Warren

L'importance de la Cour Warren a été énorme. Elle a eu un impact considérable sur la politique et les institutions américaines. Apprends-en plus sur l'importance de la Cour Warren et sur la controverse concernant son rôle en tant que cour que certains accusent d'être "activiste" dans les sections suivantes.

Importance des affaires de la Cour Warren

Comme indiqué ci-dessus, la décision rendue dans l'affaire Brown v. Board est souvent considérée comme l'une des plus importantes concernant l'importance des affaires de la Cour Warren.

Cette décision a effectivement mis fin à la légalité de la ségrégation forcée dans les écoles. Bien que l'affaire ait appelé à la ségrégation, elle n'a pas fourni de mécanismes d'intégration définis. De nombreux législateurs et gouverneurs ségrégationnistes du Sud ont résisté à l'intégration pendant des années. Cependant, la décision, et l'affaire Cooper qui s'en est suivie, ont été utilisées comme base pour forcer l'intégration.

L'unanimité de la décision a également encouragé indirectement le Congrès à prendre des initiatives plus larges en matière de déségrégation, telles que la loi sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965, qui met fin aux pratiques discriminatoires. Par conséquent, la décision peut être considérée comme un moment clé du mouvement pour les droits civiques, en ce qu'elle constitue une répudiation judiciaire de la ségrégation.

L'expansion des libertés civiles sous la Cour Warren a également modifié la dynamique du pouvoir entre la police et les accusés criminels, garantissant une procédure régulière à tous les citoyens américains. Ces décisions ont parfois été critiquées parce qu'elles affaiblissaient le pouvoir de la police d'arrêter le crime, mais elles ont aussi été célébrées par d'autres comme d'importants freins à des comportements potentiellement abusifs.

L'importance des décisions de la Cour Warren peut également être perçue indirectement sur la question polarisante de l'avortement. L'établissement du droit à la vie privée dans l'affaire Griswold a servi de base pour confirmer la constitutionnalité du droit à l'avortement dans l'arrêt Roe v. Wade de 1973. Elle a également été citée comme un précédent important dans la décision Obergefell v. Hodges qui a fait du mariage homosexuel un droit constitutionnel.

Plus récemment, une décision rendue en 2022 dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization a annulé l'arrêt Roe v. Wade tout en confirmant l'arrêt Griswold . Cependant, au moins un juge a plaidé en faveur d'un réexamen de Griswold et d'autres décisions comme Obergefell basées sur cette décision.

Fig 3 - Photo d'Earl Warren.

Earl Warren et l'activisme judiciaire

Warren était gouverneur de Californie avant d'être nommé à la Cour suprême. On se souvient de lui comme d'un bâtisseur de consensus efficace en raison de cette période où il était à la tête de l'exécutif. Cependant, sa conviction que la Cour devrait être une source de changement social et de justice a été critiquée par certains.

Outre les débats sur des questions controversées comme l'avortement qui ont été indirectement impactées par la décision Griswold , la Cour Warren a été accusée par ses détracteurs d'avoir dépassé les limites du pouvoir judiciaire. Earl Warren et l'activisme judiciaire sont souvent associés, en particulier par les critiques conservateurs des décisions de la Cour Warren.

Warren pensait que le but ultime du pouvoir judiciaire devait être de promouvoir la justice et, lorsque c'était nécessaire et approprié, de favoriser l'expansion des droits et des libertés conformément aux idéaux de la Constitution américaine. Il pensait essentiellement que la Cour suprême devait redresser les torts que les États et le gouvernement fédéral n'avaient pas réussi à redresser eux-mêmes.

Cette conception de la responsabilité de la Cour suprême contraste avec les interprétations plus conservatrices du rôle de la Cour suprême dans le gouvernement américain. Selon ces interprétations, les juges devraient pratiquer ce qu'ils appellent l'autolimitation et s'en remettre aux États et au gouvernement fédéral dans la mesure où leurs actions ne violent pas directement la Constitution des États-Unis.

La critique de ce que cette interprétation considère comme l'activisme judiciaire d'Earl Warren est devenue un fondement de l'idéologie politique conservatrice dans l'ère post-Warren Court. La Federalist Society, une organisation influente qui plaide en faveur d'une lecture stricte de la Constitution américaine, contrairement à la vision plus expansionniste de la Cour Warren, en est la meilleure illustration.

La critique de ce qui était considéré comme l'activisme judiciaire d'Earl Warren a été un facteur important dans les nominations républicaines à la Cour depuis. En fait, en 2022, 6 des 9 juges de la cour étaient membres de la Société fédéraliste.

D'une part, cette réaction conservatrice porte atteinte à l'importance de la Cour Warren en menaçant l'héritage de certaines de ses décisions. D'autre part, elle marque l'importance des décisions judiciaires de la Cour Warren en tant que période exceptionnelle de l'histoire des États-Unis où la Cour suprême a joué un rôle actif dans l'expansion des droits et des libertés.