Affaires insulaires

Définition des affaires insulaires

Les affaires insulaires sont une série de décisions prises par la Cour suprême des États-Unis au début du 20e siècle concernant le statut juridique des anciennes colonies espagnoles des Philippines, de Porto Rico et de Guam. De nombreuses questions juridiques sont restées sans réponse lorsque les États-Unis sont soudainement devenus une puissance impériale. Des territoires comme la Louisiane avaient été des territoires incorporés, mais ces nouvelles possessions étaient des territoires non incorporés.

La Cour suprême des États-Unis a dû décider comment les lois des États-Unis s'appliquaient à ces terres contrôlées par les États-Unis mais qui n'en faisaient pas partie à part entière, mais aussi comment la Constitution s'appliquait aux habitants de ces territoires.

Bureau des affaires insulaires

Pourquoi les appelait-on "affaires insulaires" ? C'est parce que le Bureau des affaires insulaires supervisait les territoires en question sous l'autorité du secrétaire à la guerre. Le bureau a été créé en décembre 1898 dans ce but précis. Le terme "insulaire" était utilisé pour désigner une zone qui ne faisait pas partie d'un État ou d'un district fédéral, comme Washington, DC.

Bien qu'il soit le plus souvent appelé "Bureau des affaires insulaires", il a changé de nom à plusieurs reprises. Il a été créé sous le nom de Division des douanes et des affaires insulaires avant de devenir la "Division des affaires insulaires" en 1900 et le "Bureau des affaires insulaires" en 1902. En 1939, ses attributions ont été placées sous la tutelle du ministère de l'Intérieur, avec la création de la Division des territoires et des possessions insulaires.

Fig. 2 - Porto Rico est l'un des territoires que les États-Unis ont acquis après la guerre hispano-américaine.

Affaires insulaires : Histoire

La Constitution des États-Unis a été mise en place pour gouverner un pays qui s'était soustrait au pouvoir impérial, mais elle est restée muette sur la légalité de devenir une puissance impériale. Le traité de Paris entre les États-Unis et l'Espagne, qui met fin à la guerre hispano-américaine et cède les territoires en question, répond à certaines questions, mais d'autres restent en suspens. La loi Foraker de 1900 définit plus clairement le contrôle des États-Unis sur Porto Rico.

En outre, les États-Unis ont administré Cuba pendant une brève période, de la fin de la guerre jusqu'à son indépendance en 1902. Il revenait à la Cour suprême d'analyser la loi et de déterminer ce que signifiait être un résident de ces colonies. Font-elles partie des États-Unis ou non ?

Questions sur la citoyenneté

Le traité de Paris permettait aux résidents des anciennes colonies espagnoles nés en Espagne de conserver leur citoyenneté espagnole. La loi Foraker a également permis aux citoyens espagnols vivant à Porto Rico de rester résidents espagnols ou de devenir citoyens de Porto Rico. Le traitement de Porto Rico par le Foraker Act a permis aux États-Unis de nommer son gouvernement et a stipulé que ces fonctionnaires devaient prêter serment à la fois à la Constitution américaine et aux lois de Porto Rico, mais n'a jamais dit aux résidents qu'ils étaient citoyens de quoi que ce soit d'autre que de Porto Rico.

Résumé des questions controversées

La question de savoir si la Constitution américaine s'applique ou non aux nouveaux territoires acquis par les États-Unis est un sujet controversé pour plusieurs raisons :

1. Statut juridique et politique: L'acquisition de nouveaux territoires posait une question juridique inédite : Ces territoires devaient-ils être considérés comme étrangers ou nationaux selon la Constitution ? La Constitution n'était pas explicitement claire à ce sujet. Si ces territoires étaient considérés comme nationaux, ils bénéficieraient d'une protection constitutionnelle totale. S'ils étaient considérés comme étrangers, ils ne le seraient pas.

2. Facteurs culturels et raciaux: De nombreux habitants des territoires nouvellement acquis avaient des origines raciales, culturelles et linguistiques différentes de celles de la population majoritaire des États-Unis continentaux. Certains politiciens et citoyens américains étaient préoccupés par l'intégration de ces populations aux États-Unis et par le fait de leur accorder des droits constitutionnels complets.

3. Considérations économiques: Il existait des motivations économiques pour maintenir ces territoires dans un statut juridique distinct. Par exemple, l'imposition des lois américaines, y compris le droit du travail et les droits de douane, pouvait avoir des conséquences économiques importantes.

4. Ambitions coloniales contre idéaux démocratiques: Les États-Unis se targuent d'être une nation opposée au colonialisme. Cependant, l'acquisition de territoires de l'Espagne après la guerre hispano-américaine a fait des États-Unis une puissance coloniale. L'application intégrale de la Constitution pourrait ouvrir la voie à la création d'un État pour ces territoires, ce que de nombreux Américains n'étaient pas prêts à accepter.

Affaires insulaires : Dates

Les spécialistes de l'histoire et du droit désignent souvent neuf affaires datant de 1901 comme les "affaires insulaires". Cependant, il existe un désaccord sur les autres décisions ultérieures, s'il y en a, qui devraient être considérées comme faisant partie des affaires insulaires. Le juriste Efrén Rivera Ramos pense que la liste devrait inclure les affaires jusqu'à Balzac v. Porto Rico en 1922 .

Il note qu'il s'agit de la dernière affaire dans laquelle la doctrine de l'incorporation territoriale développée par les affaires insulaires continue d'évoluer et d'être décrite. En revanche, les cas ultérieurs mentionnés par d'autres chercheurs ne traitent que de l'application de la doctrine à des cas spécifiques.

L'un des personnages clés des affaires insulaires de cette période est Henry Billings Brown (1836-1913), qui a été juge associé à la Cour suprême des États-Unis de 1891 à 1906. Il est surtout connu pour son opinion majoritaire dans l'affaire Plessy v. Ferguson (1896), une décision historique confirmant la ségrégation raciale en vertu de la doctrine "séparé mais égal".

Dans cette affaire,Brown a rédigé l'opinion majoritaire qui a confirmé les lois des États exigeant la ségrégation raciale dans les établissements publics en vertu de la doctrine "séparé mais égal", une décision qui a joué un rôle clé dans la perpétuation de la ségrégation raciale jusqu'à ce qu'elle soit finalement annulée par l'arrêt Brown v. Board of Education en 1954.

Fig. 3 - Henry Billings Brown (1836-1913) a été juge associé à la Cour suprême des États-Unis de 1891 à 1906.

Affaires insulaires : Décisions

Downes v. Bidwell et De Lima v. Bidwell sont deux affaires liées concernant les taxes imposées sur les importations en provenance de Porto Rico entrant dans le port de New York, avec des répercussions sur l'ensemble des relations juridiques des États-Unis avec les territoires non incorporés.

Dans l'affaire De Lima, des droits d'importation avaient été perçus comme si Porto Rico était un pays étranger, alors que dans l'affaire Downes, une taxe douanière mentionnée explicitement dans la loi Foraker avait été perçue. Tous deux ont soutenu que le traité de Paris avait fait de Porto Rico une partie des États-Unis.

Downes a spécifiquement soutenu que la loi Foraker était inconstitutionnelle en ce qu'elle imposait des frais sur les importations en provenance de Porto Rico parce que la clause d'uniformité de la Constitution stipulait que"tous les droits, impositions et accises doivent être uniformes dans l'ensemble des États-Unis" et qu'aucun État ne payait de frais d'importation d'un État à l'autre .

Le tribunal a admis que Porto Rico pouvait être considéré comme un pays étranger à des fins tarifaires, mais n'était pas d'accord sur le fait que la clause d'uniformité s'appliquait. Comment cela est-il possible ?

Incorporation territoriale

Ces décisions ont donné naissance au nouveau concept d'incorporation territoriale. Lorsque la Cour suprême a défini la doctrine de l'incorporation territoriale, elle a décidé qu'il existait une différence entre les territoires destinés à devenir des États de l'Union et les territoires que le Congrès n'avait pas l'intention d'autoriser à entrer dans l'Union.

Ces territoires non incorporés n'étaient pas automatiquement protégés par la Constitution, et c'était au Congrès de décider quels éléments de la Constitution s'appliqueraient à ces territoires non incorporés, au cas par cas. Cela signifie que les citoyens de ces territoires ne pouvaient pas être considérés comme des citoyens des États-Unis et ne bénéficiaient que des protections constitutionnelles que le Congrès choisissait de leur accorder.

Les premières décisions exposant cette doctrine contiennent un langage ouvertement discriminatoire sur le plan racial, expliquant le point de vue des juges selon lequel les habitants de ces territoires peuvent être racialement ou culturellement incompatibles avec le système juridique américain.

Les résidents de Porto Rico recevront plus tard la citoyenneté américaine en vertu de la loi Jones-Shaforth de 1917. Cette loi a été signée par Woodrow Wilson afin que les Portoricains puissent s'engager dans l'armée américaine pour la Première Guerre mondiale et plus tard, ils ont même participé à l'appel d'offres. Comme cette citoyenneté résulte d'un acte du Congrès et non de la Constitution, elle peut être révoquée, et toutes les protections constitutionnelles ne s'appliquent pas aux Portoricains vivant à Porto Rico.

Importance des affaires insulaires

Les effets des décisions rendues dans le cadre des affaires insulaires se font encore sentir plus d'un siècle plus tard. En 2022, la Cour suprême a confirmé la doctrine de l'incorporation dans l'affaire United States v. Vaello-Madero, dans laquelle un Portoricain qui vivait à New York a été condamné à rembourser 28 000 dollars de prestations d'invalidité après son retour à Porto Rico, parce qu'il n'avait pas droit à la prestation nationale américaine pour les personnes handicapées.

Le statut juridique compliqué créé par les affaires insulaires a donné naissance à des territoires comme Porto Rico et Guam, où les résidents peuvent être des citoyens américains qui peuvent être enrôlés dans la guerre mais ne peuvent pas voter aux élections américaines, tout en connaissant des différences telles que le fait de ne pas avoir à payer l'impôt américain sur le revenu. Ces affaires ont été controversées à l'époque, avec de nombreux cas de vote à cinq contre quatre.

Le raisonnement biaisé des décisions reste controversé aujourd'hui, et même les avocats plaidant pour les États-Unis dans l'affaire United States v. Vaello-Madero admettent que"certains des raisonnements et de la rhétorique sont manifestement anathèmes".