Redécoupage et Gerrymandering

Le redécoupage électoral et le charcutage électoral : Définition

Tout d'abord, examinons le "Gerry-Mander" original :

Fig. 1 - "The Gerry-Mander", une caricature politique de 1812 parue dans le Boston Centinel.

L'auteur de la caricature de 1812 critiquait, comme beaucoup à l'époque, les limites tortueuses de la nouvelle circonscription du Massachusetts que le gouverneur Gerry avait promulguée. L'intention était d'avantager le parti démocrate-républicain en créant des districts que le parti pouvait remporter parce qu'ils reliaient des zones où il y avait une majorité d'électeurs pour ce parti, et cela a fonctionné.

Cependant, le redécoupage des circonscriptions du Congrès n'est pas seulement légal, il est aussi nécessaire dans une démocratie représentative comme celle des États-Unis, car les circonscriptions définies géographiquement sont réparties en fonction de la population et les populations changent au fil du temps.

L'une des principales fonctions du recensement décennal américain est de compter les personnes dans le but de redessiner les lignes des districts du Congrès afin que les votes continuent d'être proportionnels.

Réappartition, redécoupage électoral et remaniement ministériel

Jette un coup d'œil à la 4e circonscription du Congrès de l'Illinois : une forme classique de gerrymandering. Cette forme étrange est toutefois le résultat d'un accord bipartisan ordonné par un tribunal pour créer un district hispanique autour de Chicago. Il combine donc une zone à population portoricaine (le côté nord) avec une zone à majorité mexicaine (le côté sud).

Fig. 2 - La quatrième circonscription de l'Illinois

Pour comprendre comment une forme comme le 4e district de l'Illinois s'est produite, commençons par le début. Littéralement, le début : Article 1, section 2 de la Constitution des États-Unis.

Raison d'être du redécoupage

Larépartition des représentants (et non des sénateurs américains, qui sont au nombre de deux par État) pour les 435 membres du Congrès américain est fixée par une formule selon laquelle tous les États ont au moins un représentant. Les six États les moins peuplés n'en ont qu'un seul, tandis que les autres États en ont chacun entre deux et 52. Chaque État peut gagner ou perdre des représentants après que de nouvelles données de recensement sont disponibles, mais le nombre total de 435 ne peut pas changer. Après le recensement de 2020, le Texas a gagné deux sièges et quatre autres États ont gagné un siège chacun (parce que ces États ont augmenté leur population), tandis que la Californie, pour la première fois, a perdu un siège, tout comme six autres États parce que leur population a diminué.

Que leredécoupage des sièges affecte ou non un État, le redécoupage des circonscriptions l'affecte toujours. Chaque État est tenu par la loi fédérale de redessiner les lignes de ses districts en fonction des nouvelles données du recensement. Les assemblées législatives des États redessinent également les districts pour les sièges de leurs propres législateurs.

Le premier recensement a eu lieu en 1790 et il y en a eu un tous les dix ans depuis. Avant les années 1960, les lignes des districts changeaient rarement, mais après laloi sur les droits de vote VotingRights Act (VRA) de 1965, on a prêté plus d'attention à la façon dont les deux principaux partis politiques américains utilisaient les données du recensement pour dessiner des lignes qui donnaient un avantage aux candidats de leur propre parti ou, au moins, ne les désavantageaient pas .

Comme tu le verras ci-dessous, il existe des façons de redessiner les circonscriptions qui répartissent les électeurs du parti adverse de façon à ce qu'ils ne forment une majorité nulle part, ou qui entassent les électeurs du parti adverse dans une seule circonscription ; dans tous les cas, l'objectif est de gagner autant de circonscriptions que possible dans un État donné, au moins jusqu'au prochain recensement. Cela peut s'avérer très contraire à l'éthique et même illégal.

Dans 36 États, le redécoupage fédéral et étatique est officiellement effectué par les assemblées législatives, tandis que dans les autres États, ce sont des commissions censées être non partisanes qui s'en chargent. Tous les États américains ont achevé leurs plans de redécoupage avant les élections de mi-mandat de 2022, bien que plusieurs d'entre eux aient été contestés devant les tribunaux en raison d'accusations de gerrymandering discriminatoire ou autrement injuste.

Types de remaniement

Il existe trois types de gerrymandering, qui font tous l'objet de contestations judiciaires au niveau des États et au niveau fédéral :

Le charcutage bipartisan

Lorsque les principaux partis au pouvoir dans un État donné trouvent cela pratique ou nécessaire, ils peuvent se mettre d'accord pour remanier les circonscriptions afin de partager le pouvoir. Cela peut également être imposé par une décision de justice. Le 4e district de l'Illinois (2013-2023), par exemple, a été mandaté par un tribunal fédéral pour être redessiné en tant que district à majorité minoritaire. (Après 2023, il prendra une autre forme, complètement différente).

Gerrymandering racial

L'histoire des États-Unis est remplie d'exemples de privation du droit de vote. Le VRA de 1965 est cité par la NAACP et l'ACLU qui accusent les électeurs noirs et hispaniques d'être privés de leur droit de vote. Les électeurs minoritaires peuvent être regroupés dans une seule circonscription, ce qui leur ôte toute influence ailleurs, ou fissurés, ce qui signifie répartis entre diverses circonscriptions, diluant ainsi leur influence (cela suppose que les électeurs minoritaires votent souvent pour le même parti).

Le charcutage racial est un type de charcutage partisan.

Le charcutage partisan

Il s'agit d'un remaniement qu'un parti ou une aile d'un parti trouve injuste, basé sur la perception que des blocs de vote ont été emballés ou fissurés. Il peut concerner n'importe quelle circonscription : par exemple, les électeurs blancs des banlieues qui ont tendance à voter républicain peuvent être répartis dans diverses circonscriptions pour diluer leur influence ; il ne s'agit pas d'un "découpage racial" dans l'intention de priver une minorité de ses droits, mais si le découpage était partisan, il pourrait être jugé illégal par les tribunaux.

Différence entre le redécoupage et le charcutage électoral

Le remaniement est un type particulier de redécoupage qui produit des circonscriptions électorales aux formes bizarres. Ce sont souvent ces formes qui révèlent l'intention d'"emballer" ou de "fissurer" les électeurs pour donner un avantage à un parti. La forme étrange est le résultat de la connexion de différentes concentrations très espacées d'un certain groupe dans une seule zone géographique.

Le redécoupage est toujours requis par la loi, mais les résultats peuvent être contestés devant les tribunaux. Le remaniement, lorsqu'il n'est pas exigé par la loi (comme dans les cas bipartisans), est souvent considéré comme illégal par les tribunaux.

Fig. 3. Diagramme montrant comment des precincts de population égale peuvent être inclus dans cinq districts ; dans le diagramme du milieu, les districts rectangulaires simples préservent la majorité globale bleue ; dans le diagramme de droite, les rouges gagnent par gerrymandering.

Similitudes entre le redécoupage électoral et le charcutage électoral

Souvent, "redistricting" et "gerrymandering" sont deux termes pour le même événement, selon le côté de l'allée où tu te trouves.

Voicicomment cela fonctionne: une commission nommée par la législature d'un état, avec les nouvelles données du recensement en main, est chargée de redessiner les lignes des districts. L'État a mis en place des règles destinées à empêcher le charcutage partisan et racial : il peut s'agir d'exigences visant à préserver la neutralité entre les partis, à soumettre plusieurs propositions, de règles visant à éviter certaines formes de districts, et de limites qui doivent suivre les limites des subdivisions politiques locales (des cantons, des comtés, etc.), en plus de la loi fédérale qui stipule que les districts ne peuvent pas être divisés en parties et doivent avoir des populations égales (de toutes les personnes, et non des personnes en âge de voter ou des citoyens.)

Dans le scénario fictif mais très réaliste ci-dessus, la commission soumet plusieurs cartes à la législature de l'État, qui vote pour accepter l'une d'entre elles. Jusqu'à ce stade, nous parlons de redécoupage électoral. Mais voilà que le parti minoritaire crie au "gerrymandering !" en affirmant que ses électeurs ont été fissurés sur plusieurs districts et qu'ils vont perdre des majorités et donc des sièges. Le gouverneur, qui est membre du parti minoritaire dans cet exemple, oppose son veto au plan de redécoupage, mais l'assemblée législative annule son veto. L'affaire est portée devant la Cour suprême de l'État, qui se prononce en faveur du plan initial, déclarant qu'il n'a pas été remanié après tout.

Redécoupage et découpage des circonscriptions du Congrès

Examinons un cas de remaniement partisan largement reconnu :

La 5e circonscription électorale de Floride

La population de la Floride, très diversifiée sur le plan racial et ethnique, est presque également répartie entre les démocrates et les républicains, ce qui en fait un "champ de bataille" ou un État "pivot" lors des élections présidentielles nationales. La situation des districts du Congrès est également délicate. Nous avons illustré deux cartes représentant l'avant (2014) et l'après (2017) d'une affaire de la Cour suprême de Floride où il était reproché au 5e district, après le recensement de 2010, d'avoir fait l'objet d'un gerrymandering. Mais comme il n'est pas rare en politique électorale, il y a eu quelques rebondissements.

Fig. 4 - La 5e circonscription électorale de Floride en 2014

Fig. 5 - La 5e circonscription électorale de Floride en 2017

Historiquement, le 5e district de Floride (anciennement numéroté comme son 3e) était un polygone autour d'Orlando, majoritairement blanc et systématiquement remporté par des candidats républicains. Un district redessiné est apparu en 2013, et les démocrates ont intenté un procès, alléguant qu'il avait été remanié pour entasser les électeurs noirs dans un seul district. La Cour suprême de Floride a exigé une nouvelle carte des districts, qui a déplacé le 5e district à un endroit complètement différent, reliant Jacksonville et Tallahassee. Après 2017, il s'agissait d'un district à majorité minoritaire (AKA minority-majority district) où une minorité, en l'occurrence noire, détenait une confortable majorité de population, et pouvait donc se voir garantir un siège.

Le problème ? Le district gerrymandered de 2013 était défendu par une partie du Parti démocrate qui souhaitait garantir la victoire de ses candidats démocrates noirs (même si les électeurs noirs y étaient entassés), de sorte que la situation 2013-2017 opposait les démocrates aux démocrates. Le compromis trouvé a été perçu comme une solution moins gerrymandée, plus équitable, qui ne diminuait pas l'impact des électeurs noirs en Floride.

Le coup de théâtre ? Après le recensement de 2020, Ron DeSantis, gouverneur républicain de Floride, a joué un rôle actif dans un nouveau cycle de redécoupage, et la carte qui en résulte efface les gains des démocrates (et les lignes du 5e district avant 2020), établissant de nouveaux districts qui semblent fissurer les électeurs minoritaires et les démocrates dans tout le nord de l'État.