Souveraineté parlementaire (Droit)

Définition de la souveraineté parlementaire

Ce principe repose sur l'hypothèse que la légitimité des lois découle des représentants élus par le peuple dans le cadre d'un processus démocratique, et que le Parlement a donc le mandat ultime de prendre des décisions pour le bien-être de la nation. Cependant, il convient de noter que le concept de souveraineté parlementaire tel qu'il existe aujourd'hui a évolué au fil du temps à travers divers événements historiques et interprétations juridiques.

Origines et développement de la souveraineté parlementaire

Les origines et le développement de la souveraineté parlementaire au Royaume-Uni peuvent être retracés à travers des siècles d'histoire juridique et politique. Parmi les événements et développements marquants qui ont contribué de manière significative à façonner la compréhension de ce principe, on peut citer :

• La Magna Carta (1215) : Bien qu'elle ne soit pas directement liée au concept de souveraineté parlementaire, la Grande Charte a établi la suprématie de la loi, ouvrant la voie à l'idée que le dirigeant est également soumis à la loi et jetant ainsi les bases de l'évolution d'un parlement souverain.
• La Déclaration des droits (1689) : À la suite de la Glorieuse Révolution de 1688, le Bill of Rights a été promulgué pour établir la suprématie du Parlement sur la monarchie. Il consacre le principe selon lequel le monarque ne peut suspendre, dispenser ou créer une loi sans le consentement du Parlement.
• Développements juridiques et jurisprudence : Au fil du temps, diverses législations et décisions de justice ont contribué à renforcer et à affiner le concept de souveraineté parlementaire. Par exemple, l'affaire R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Factortame (1990) a mis en lumière la question de la compatibilité entre le droit britannique et le droit de l'Union européenne, ce qui a finalement abouti à la loi sur les communautés européennes de 1972, qui exige que les tribunaux nationaux donnent effet au droit de l'Union européenne, même s'il est en conflit avec la législation nationale.

Ces derniers temps, les débats entourant le Brexit et la législation qui en découle, comme la loi de 2018 sur l'Union européenne (retrait), ont ravivé les discussions sur la souveraineté parlementaire et son interaction avec le droit de l'Union européenne, nous rappelant ainsi sa pertinence permanente dans le système juridique britannique.

En conclusion, le développement de la souveraineté parlementaire a été un processus évolutif tout au long de l'histoire juridique et politique du Royaume-Uni. Sa signification et ses implications restent pertinentes dans le système juridique britannique contemporain, car elle demeure un principe fondamental qui façonne les fonctions du Parlement et ses relations avec les autres institutions.

Principes clés de la souveraineté parlementaire

Au cœur de la souveraineté parlementaire se trouvent plusieurs principes clés qui aident à définir et à façonner le concept. Ces principes guident la compréhension de la doctrine et de sa relation avec d'autres aspects du système juridique britannique. Dans cette section, nous entrerons dans les détails de la doctrine de l'abrogation implicite et du rôle des tribunaux dans le maintien de la souveraineté parlementaire.

Doctrine de l'abrogation implicite

L'un des principes clés de la souveraineté parlementaire est la doctrine de l'abrogation implicite. Cette doctrine repose sur l'idée que si une loi ultérieure (législation) contredit ou entre en conflit avec une loi antérieure, la loi ultérieure est réputée avoir abrogé la loi antérieure, même si cette dernière n'a pas été expressément abrogée.

La doctrine de l'abrogation implicite a été affirmée et appliquée par les tribunaux dans plusieurs affaires marquantes, telles que :

• Ellen Street Estates v Minister of Health (1934) : Dans cette affaire, deux lois - la loi sur l'acquisition des terres de 1919 et la loi sur le logement de 1925 - sont entrées en conflit. Le tribunal a jugé que la loi sur le logement abrogeait effectivement les dispositions pertinentes de la loi précédente.
• Vauxhall Estates contre Liverpool Corporation (1932) : Le tribunal a estimé qu'une loi ultérieure relative à l'indemnisation pour l'acquisition de terres avait implicitement abrogé une loi antérieure portant sur le même sujet. La loi ultérieure avait la priorité, même si elle n'abrogeait pas expressément la législation antérieure.

Cependant, la doctrine de l'abrogation implicite n'est pas sans limites. Comme nous l'avons déjà mentionné, le concept de "lois constitutionnelles" est apparu dans l'affaire Thoburn v Sunderland City Council (2002). Ces lois, en vertu de leur importance constitutionnelle, ne peuvent pas être abrogées de manière implicite et ne peuvent être abrogées que de manière expresse par le Parlement. Ainsi, la doctrine de l'abrogation implicite ne s'étend pas à ces lois constitutionnelles.

Le rôle des tribunaux dans le maintien de la souveraineté parlementaire

Les tribunaux jouent un rôle crucial dans la préservation et l'application de la doctrine de la souveraineté parlementaire au Royaume-Uni. Par leurs jugements et leurs interprétations des lois, les tribunaux soutiennent la suprématie du Parlement et veillent à ce que sa volonté prévale dans le système juridique. Le rôle des tribunaux dans le maintien de la souveraineté parlementaire peut être compris à travers les aspects suivants :

• Interprétation des lois : En cas d'ambiguïté ou de conflit dans la législation, les tribunaux interprètent les dispositions statutaires d'une manière qui adhère au principe de la souveraineté parlementaire. Lorsqu'ils interprètent les lois, les tribunaux suivent des règles et des principes pour donner effet à l'intention du Parlement, tels que la règle littérale, la règle d'or, la règle du méfait et l'approche téléologique.
• Contestation de la validité des lois du Parlement : Sur la base du concept de souveraineté parlementaire, les tribunaux britanniques n'ont pas le pouvoir d'annuler ou de déclarer invalides les lois primaires adoptées par le Parlement. Les tribunaux ne peuvent qu'interpréter et appliquer la législation telle qu'elle est, en maintenant la suprématie du pouvoir législatif du Parlement.
• Contrôle judiciaire : Les tribunaux britanniques ont le pouvoir de contrôle judiciaire, qui leur permet d'examiner les actions des autorités publiques, y compris les ministres et les agences du gouvernement, pour s'assurer qu'ils agissent conformément à la loi. Bien que le contrôle judiciaire ne confère pas aux tribunaux le pouvoir d'invalider la législation primaire, il constitue un contrôle crucial de l'action de l'exécutif pour s'assurer qu'elle s'aligne sur le cadre juridique établi par le Parlement.

En résumé, les tribunaux jouent un rôle indispensable dans le maintien de la souveraineté parlementaire dans le système juridique britannique. Leurs jugements et décisions garantissent non seulement que le pouvoir législatif du Parlement reste suprême, mais ils constituent également un contrôle nécessaire sur la branche exécutive du gouvernement, préservant ainsi l'équilibre délicat des pouvoirs dans le cadre constitutionnel du Royaume-Uni.

Limites de la souveraineté parlementaire au Royaume-Uni

Malgré son rôle central dans la constitution britannique, la souveraineté parlementaire n'est pas absolue et a connu diverses limitations au fil du temps. Deux contraintes importantes sur la souveraineté parlementaire découlent de l'appartenance passée du Royaume-Uni à l'Union européenne et de l'incorporation de la loi sur les droits de l'homme de 1998 dans le droit national. Ces limitations ont de profondes implications sur la façon dont la législation et l'action gouvernementale doivent s'aligner sur ces cadres externes.

L'impact de l'adhésion à l'Union européenne

Pendant son adhésion à l'Union européenne, le Royaume-Uni a été soumis à la législation de l'UE, ce qui a constitué une limitation substantielle de la souveraineté parlementaire. Cet impact pouvait se manifester sous différents aspects, tels que la suprématie du droit de l'UE, l'applicabilité directe des règlements de l'UE et les obligations découlant des directives et des traités de l'UE.

• Suprématie du droit européen : En tant qu'État membre, les lois britanniques devaient être conformes au droit de l'UE, qui avait la primauté sur la législation nationale. Cette idée de suprématie a été établie dans l'affaire Costa contre ENEL (1964) de la Cour européenne de justice (CEJ) et a été reconnue par les tribunaux britanniques dans l'affaire R contre Secretary of State for the Home Department, ex parte Factortame (1990). Dans cette affaire, la Chambre des Lords a estimé que la législation européenne avait la priorité sur la législation nationale conflictuelle, suspendant de fait une loi du Parlement britannique.
• Applicabilité directe des règlements de l'UE : Les règlements de l'UE sont directement applicables dans tous les États membres, ce qui signifie qu'ils sont exécutoires au Royaume-Uni sans qu'il soit nécessaire d'adopter une loi de mise en œuvre par le Parlement. Cette caractéristique de la législation européenne a essentiellement contourné le processus législatif traditionnel, limitant l'influence du Parlement dans la réglementation de diverses questions.
• Obligations découlant des directives et des traités de l'UE : Les directives de l'UE exigeaient du Royaume-Uni qu'il atteigne des résultats législatifs spécifiques, mais le Parlement conservait un pouvoir discrétionnaire quant à la méthode et à la forme de mise en œuvre. Ainsi, bien que les objectifs dictés par les directives de l'UE soient obligatoires, le Parlement dispose toujours d'un certain degré de contrôle sur le processus. En outre, les traités de l'UE imposaient des obligations au Royaume-Uni, limitant le pouvoir du Parlement de créer une législation qui contreviendrait aux dispositions de ces traités.

Cependant, avec la décision du Royaume-Uni de quitter l'UE et la promulgation éventuelle de la loi de 2018 sur l'Union européenne (retrait), la suprématie du droit de l'UE au Royaume-Uni a cessé, rétablissant toute la portée de la souveraineté parlementaire. Néanmoins, l'impact de l'appartenance à l'UE sur la souveraineté parlementaire pendant l'adhésion du Royaume-Uni reste un aspect essentiel pour comprendre les limites qui lui sont imposées à certaines périodes.

L'influence de la loi de 1998 sur les droits de l'homme

L'incorporation de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) dans le droit britannique par le biais de la loi de 1998 sur les droits de l'homme (HRA) constitue une autre limite à la souveraineté parlementaire. La HRA a modifié le paysage constitutionnel en exigeant des autorités publiques qu'elles agissent de manière compatible avec les droits inscrits dans la CEDH, et en obligeant les tribunaux à interpréter et à appliquer la législation d'une manière compatible avec ces droits, dans la mesure du possible.

• Section 3 de la HRA : Cette section exige des tribunaux britanniques qu'ils interprètent la législation nationale, dans la mesure du possible, d'une manière compatible avec les droits de la Convention. Cette obligation d'interprétation permet aux tribunaux de lire la législation d'une manière qui s'aligne sur les droits de la CEDH sans contrevenir directement à la souveraineté parlementaire. Un exemple notable peut être vu dans l'affaire Ghaidan v Godin-Mendoza (2004), où la Chambre des Lords a adopté une interprétation large de la loi sur les loyers de 1977 pour assurer la compatibilité avec le droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH).
• Section 4 de la HRA : Si les tribunaux estiment qu'une disposition de la législation primaire ne peut pas être interprétée d'une manière compatible avec la CEDH, ils peuvent émettre une déclaration d'incompatibilité en vertu de la section 4 de la HRA. Bien que cette déclaration n'affecte pas la validité de la législation, elle sert à signaler au Parlement que la loi pourrait devoir être modifiée pour être conforme à la CEDH, influençant ainsi indirectement le processus législatif.
• Section 6 de la HRA : Cette section exige que toutes les autorités publiques, y compris les départements gouvernementaux, les autorités locales et les tribunaux, agissent de manière compatible avec les droits de la Convention. Par conséquent, la loi sur les droits de l'homme limite effectivement les pouvoirs exécutifs et influence les actions des autorités publiques tout en agissant dans le cadre juridique établi par le Parlement.

Bien que la loi sur les droits de l'homme n'accorde pas aux tribunaux le pouvoir absolu d'invalider la législation primaire, elle restreint la portée de la souveraineté parlementaire en imposant l'obligation d'adhérer au cadre des droits de l'homme de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). L'impact de la HRA sert à placer la protection et la promotion des droits de l'homme au premier plan de l'action législative et gouvernementale, façonnant ainsi les limites de la souveraineté parlementaire dans le paysage juridique britannique contemporain.

Les défis de la souveraineté parlementaire

La souveraineté parlementaire au Royaume-Uni, bien qu'elle ait une longue histoire et qu'elle soit une pierre angulaire de la constitution britannique, n'est pas sans poser de problèmes. Ces derniers temps, divers facteurs ont contribué à remettre en question la conception traditionnelle de la souveraineté parlementaire et à soumettre la doctrine à un examen plus approfondi. Les appels à la réforme constitutionnelle et le fort activisme judiciaire dans le contexte britannique constituent deux défis majeurs à la souveraineté parlementaire.

Appels à la réforme constitutionnelle

La constitution du Royaume-Uni n'étant pas codifiée, elle a évolué et s'est adaptée de façon organique au fil du temps. Plusieurs facteurs ont conduit à des appels à la réforme constitutionnelle qui peuvent affecter ou remettre en question la notion établie de souveraineté parlementaire. Les aspects significatifs qui contribuent à ces appels comprennent la dévolution, les différences régionales, la réforme électorale et le rôle de la Chambre des Lords.

1. Dévolution : Le transfert de pouvoirs du Parlement britannique à des institutions régionales, telles que le Parlement écossais, l'Assemblée galloise et l'Assemblée d'Irlande du Nord, soulève des questions concernant l'étendue et l'application de la souveraineté parlementaire par rapport à ces administrations dévolues. Des compétences législatives différentes, et le risque de décisions contradictoires entre le Parlement britannique et les gouvernements décentralisés, ont alimenté le débat sur l'impact de la décentralisation sur la souveraineté parlementaire.
2. Différences régionales : Le Royaume-Uni est une nation diversifiée avec des cultures et des identités distinctes au sein des pays qui le composent. Cette diversité peut entraîner des différences régionales dans les préférences et les priorités politiques, certaines régions ayant le sentiment que leurs besoins et leurs préoccupations ne sont pas suffisamment pris en compte par le Parlement central. Ce sentiment a suscité des appels à la réforme pour assurer une meilleure représentation des besoins régionaux dans le processus de prise de décision, remettant finalement en question l'application actuelle de la souveraineté parlementaire.
3. Réforme électorale : Le système électoral britannique actuel, le First Past the Post (FPTP), a été critiqué pour ne pas assurer une représentation proportionnelle des préférences de l'électorat. Ce manque de proportionnalité a conduit à des appels à la réforme électorale, qui pourrait potentiellement modifier la façon dont la souveraineté parlementaire est exercée. Un système réformé avec une répartition plus proportionnelle du pouvoir peut entraîner des structures et des contraintes différentes sur l'exercice de l'autorité législative au sein du Parlement.
4. Rôle de la Chambre des Lords : La Chambre des Lords, étant une chambre non élue, a fait l'objet de débats concernant son rôle et sa composition dans un État démocratique moderne. Bien que la Chambre des Lords ne possède pas le même pouvoir législatif que la Chambre des Communes, elle joue un rôle important dans l'examen, la révision et parfois le report des lois. Les appels à la réforme ou même à l'abolition de la Chambre des Lords remettent finalement en question la construction établie de la souveraineté parlementaire, qui repose sur le système à deux chambres.

Ces appels à la réforme constitutionnelle montrent que l'on reconnaît de plus en plus la nécessité de réévaluer et éventuellement de restructurer les fondements de la souveraineté parlementaire telle qu'elle existe aujourd'hui. Un cadre constitutionnel réformé peut contribuer à créer un processus de prise de décision plus inclusif et démocratique tout en maintenant le principe de la suprématie législative au cœur du système juridique britannique.

Un activisme judiciaire fort au Royaume-Uni

L'activisme judiciaire fait référence aux cas où les juges interprètent la loi de manière à faire avancer des objectifs politiques, sociaux ou économiques particuliers, en influençant ou en remettant potentiellement en question les décisions du Parlement. Dans le contexte britannique, l'activisme judiciaire fort a des répercussions sur la conception traditionnelle de la souveraineté parlementaire et sur l'équilibre entre les rôles du pouvoir judiciaire et du pouvoir législatif.

Ces dernières années, on s'est inquiété du rôle et de l'influence croissants des juges dans l'élaboration des résultats politiques et dans la prise en compte de questions qui relevaient autrefois exclusivement du domaine du Parlement. Les facteurs suivants éclairent l'étendue de l'activisme judiciaire au Royaume-Uni :

• Rôle de la Cour suprême : La création de la Cour suprême du Royaume-Uni en 2009, en remplacement de la fonction d'appel de la Chambre des Lords, a marqué un changement dans la relation entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif. Bien que la Cour suprême soit liée par la doctrine de la souveraineté parlementaire, des affaires telles que R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (2017) et R (Miller) v The Prime Minister (2019) mettent en évidence l'impact des décisions judiciaires sur des questions d'une grande importance constitutionnelle, suscitant des débats sur l'étendue du pouvoir judiciaire.
• Contrôle judiciaire : Le pouvoir du système judiciaire de réviser et d'examiner minutieusement les actions des autorités publiques permet de s'assurer qu'elles opèrent dans le cadre de la loi promulguée par le Parlement. Cependant, un activisme judiciaire fort dans le contexte du contrôle judiciaire peut conduire à un examen accru des politiques et des actions du gouvernement, empiétant potentiellement sur le domaine de l'élaboration des politiques qui incombe traditionnellement au Parlement.
• La loi de 1998 sur les droits de l'homme : Comme nous l'avons vu précédemment, l'incorporation de la CEDH dans le droit national par le biais de la loi sur les droits de l'homme a élargi le rôle des tribunaux dans l'interprétation et l'application de la législation d'une manière compatible avec les droits de l'homme. Ce pouvoir d'interprétation, bien qu'essentiel pour la protection des droits de l'homme, peut entrer en conflit avec la conception traditionnelle de la souveraineté parlementaire, car les juges peuvent adopter des interprétations créatives pour aligner la législation sur les droits de la Convention.

L'activisme judiciaire au Royaume-Uni soulève des questions essentielles sur l'équilibre des pouvoirs entre le pouvoir judiciaire et le Parlement. Bien qu'un pouvoir judiciaire actif soit essentiel pour faire respecter l'état de droit et protéger les droits de l'homme, il est crucial de maintenir un équilibre qui préserve la suprématie du Parlement dans le processus législatif. Pour relever ce défi, il faudrait une approche nuancée qui reconnaisse l'interaction entre les institutions et donne la priorité aux principes de responsabilité démocratique, de transparence et d'état de droit dans l'élaboration des résultats juridiques et politiques.

Comparaison entre la souveraineté parlementaire et la suprématie constitutionnelle

Alors que la souveraineté parlementaire constitue la pierre angulaire du cadre constitutionnel du Royaume-Uni, de nombreux autres pays fonctionnent selon un système de suprématie constitutionnelle. Cette section explore les différences entre ces deux systèmes en examinant la constitution non écrite du Royaume-Uni par rapport aux constitutions écrites et en analysant les effets de chaque système sur l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement.

Constitution non écrite du Royaume-Uni et constitutions écrites

Le Royaume-Uni fonctionne selon une constitution non écrite, ce qui signifie que son cadre constitutionnel est constitué de diverses sources, notamment de lois, de jurisprudence, de conventions et de documents historiques, plutôt que d'un seul document codifié. En revanche, de nombreux pays ont des constitutions écrites, comme les États-Unis et l'Allemagne, où la constitution est inscrite dans un seul document complet avec une hiérarchie claire des normes juridiques.

Voici quelques différences essentielles entre les constitutions non écrites et les constitutions écrites :

• La flexibilité : Les constitutions non écrites sont généralement plus flexibles et adaptables aux changements de circonstances, car elles peuvent évoluer par le biais de la législation ou de l'élaboration de nouvelles conventions constitutionnelles. À l'inverse, les constitutions écrites sont généralement plus rigides et nécessitent des procédures d'amendement formelles pour apporter des changements importants.
• Clarté et certitude : Les constitutions écrites apportent souvent plus de clarté et de certitude quant aux principes et structures sous-jacents du système politique et juridique. En revanche, les constitutions non écrites peuvent donner lieu à des défis d'interprétation et à des incertitudes en raison de l'absence d'une source unifiée de dispositions constitutionnelles.
• Interprétation judiciaire : Dans les systèmes dotés d'une constitution écrite, le rôle du pouvoir judiciaire inclut souvent le pouvoir de contrôle constitutionnel, ce qui permet aux tribunaux d'invalider les lois qui violent la constitution. Au Royaume-Uni, cependant, le rôle des tribunaux est plus limité, se concentrant sur le maintien et l'interprétation de la souveraineté parlementaire plutôt que sur l'examen de la constitutionnalité de la législation.

Ces différences entre la constitution non écrite et les constitutions écrites du Royaume-Uni ont un impact sur la façon dont les principes de souveraineté parlementaire et de suprématie constitutionnelle se manifestent dans leurs systèmes juridiques respectifs.

Effets sur l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement

La distinction entre la souveraineté parlementaire et la suprématie constitutionnelle a un impact significatif sur l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement, en particulier en ce qui concerne la relation entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Une exploration de ces effets est cruciale pour comprendre les implications de chaque système :

• Équilibre du pouvoir législatif : Dans le cadre de la souveraineté parlementaire, comme au Royaume-Uni, le pouvoir législatif détient l'autorité ultime pour créer, modifier ou abroger les lois sans contraintes de la part des autres branches ou sources du droit, à l'exception de celles déterminées par ses propres règles et conventions constitutionnelles. En revanche, dans le cadre de la suprématie constitutionnelle, le pouvoir législatif est limité par les exigences de la constitution écrite, ce qui permet de s'assurer que les lois promulguées s'alignent sur le cadre constitutionnel et les droits et libertés qu'il garantit.
• Contrôle judiciaire et interprétation constitutionnelle : Dans les pays dotés d'une suprématie constitutionnelle, le pouvoir judiciaire joue un rôle important dans l'interprétation de la constitution et l'examen de la compatibilité de la législation et de l'action de l'exécutif avec les droits et les principes constitutionnels. Ce pouvoir de contrôle judiciaire agit comme un contrôle critique du pouvoir gouvernemental et aide à maintenir l'équilibre entre les branches. Cependant, au Royaume-Uni, les pouvoirs du pouvoir judiciaire sont plus limités et se concentrent principalement sur l'interprétation de la législation et le respect par l'exécutif de la loi promulguée par le Parlement.
• Responsabilité et contrôle de l'exécutif : La souveraineté parlementaire et la suprématie constitutionnelle diffèrent dans la mesure où elles obligent le pouvoir exécutif à rendre des comptes et soumettent ses actions à des contraintes légales. Dans un système de suprématie constitutionnelle, l'exécutif est généralement soumis à davantage de contrôles et de limitations, car ses actions doivent être conformes à la constitution écrite. En revanche, bien que le système britannique de souveraineté parlementaire maintienne un certain niveau de responsabilité de l'exécutif grâce à des principes tels que l'état de droit et la responsabilité ministérielle, le gouvernement opère dans un cadre juridique plus souple et moins contraint sur le plan formel.

En examinant ces effets sur l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement, il devient évident que le choix entre la souveraineté parlementaire et la suprématie constitutionnelle entraîne des différences dans la façon dont l'autorité, la responsabilité et le pouvoir sont attribués et exercés au sein du système juridique et politique d'un pays. Chaque approche a ses mérites et ses défis, et la pertinence de l'une ou l'autre approche peut dépendre du contexte historique, culturel et politique d'une nation.