Défense de nécessité

Comprendre la défense de nécessité en droit pénal

Éléments clés de la défense de nécessité

• 1. Qu'il existait une menace ou un préjudice imminent et grave ;
• 2. Que leurs actions étaient nécessaires pour prévenir le préjudice ;
• 3. Qu'il n'y avait pas d'autres solutions légales raisonnables disponibles ;
• 4. Que le préjudice évité était plus important que le préjudice causé par leurs actions.

Distinction entre la défense de nécessité et la contrainte

Il y a contrainte lorsqu'une personne est contrainte, menacée ou forcée de commettre un crime sous la pression d'une autre partie. Dans cette situation, la personne croit que si elle ne commet pas le crime, elle risque d'être blessée ou tuée par la partie qui exerce la contrainte. Pour que la contrainte soit un moyen de défense valable, il doit y avoir une menace directe et immédiate, la personne doit avoir agi en craignant de subir un préjudice, et il ne doit pas y avoir de possibilité raisonnable de fuir ou d'éviter la menace.

D'autre part, la défense de nécessité n'est pas basée sur la coercition ou les menaces d'autrui. Elle survient lorsqu'une personne commet un crime pour empêcher un plus grand préjudice de se produire, même en l'absence de pression extérieure. Alors que la contrainte se concentre sur les actions d'autrui, la nécessité se préoccupe davantage des conséquences de commettre le crime par rapport à ne pas le commettre. En bref, bien que la contrainte et la nécessité soient toutes deux des moyens de défense légaux en droit pénal, elles diffèrent dans leurs exigences et leurs principes sous-jacents. Il est essentiel de comprendre ces différences pour les accusés qui souhaitent utiliser l'un de ces moyens de défense dans leur affaire.

Examen des cas de défense de nécessité

R. c. Dudley et Stephens : L'affaire du canot de sauvetage

• L'imminence de la mort : Les accusés ont soutenu qu'ils seraient morts de faim s'ils n'avaient pas tué Parker pour survivre ;
• La justification morale : Dudley et Stephens ont soutenu que sacrifier la vie de Parker était moralement justifié pour sauver le plus grand nombre ;
• État de droit : Les juges de cette affaire avaient pour mission de déterminer si ces actions pouvaient être légalement excusées en vertu de la défense de nécessité.

R v Shayler : l'affaire du dénonciateur

1. La révélation d'une conduite illégale : Shayler pensait que les informations qu'il avait divulguées exposaient des fautes graves au sein du MI5 ;
2. Défense de l'intérêt public : Il a fait valoir que la divulgation était dans l'intérêt public et nécessaire pour protéger les valeurs démocratiques ;
3. Couverture des actes répréhensibles : Shayler a affirmé qu'il avait essayé de faire part de ses préoccupations en interne, mais qu'on l'avait ignoré ou réduit au silence.

Facteurs ayant influencé l'issue des affaires de défense de nécessité

• Proportionnalité : Il doit y avoir un équilibre entre le préjudice causé par les actions du défendeur et le préjudice plus important qu'il cherchait à prévenir ;
• Immédiateté : la menace ou le préjudice que le défendeur cherche à éviter doit être imminent et non spéculatif ou lointain ;
• Alternatives légales : Le défendeur doit établir qu'aucune alternative raisonnable n'était disponible pour prévenir le préjudice sans enfreindre la loi ;
• Justification morale : Les tribunaux peuvent examiner si les actions du défendeur étaient moralement justifiables dans les circonstances.

Analyse d'exemples de défense de nécessité

Scénarios de défense de nécessité en droit pénal

Situations médicales et défense de nécessité

• Le meurtre par compassion ou l'euthanasie : lorsqu'une personne, généralement un membre de la famille proche, met fin à la vie d'une autre personne qui souffre d'une affection médicale grave et incurable, dans l'intention de mettre fin à sa douleur et à ses souffrances ;
• Vol de médicaments : Comme mentionné précédemment, une personne peut s'introduire dans une pharmacie pour obtenir des médicaments pour un proche gravement malade lorsqu'il n'y a pas d'autres solutions légales ;
• L'aide au suicide : Lorsqu'une personne aide un autre individu, généralement atteint d'une maladie en phase terminale, à mettre fin à sa vie afin de soulager sa douleur et de préserver sa dignité.

Cas de protestations environnementales et défense de nécessité

• Manifestations antinucléaires : Les manifestants qui s'opposent à la construction ou à l'exploitation de centrales nucléaires, qui sont entrés par effraction ou ont causé des dommages à ces installations, peuvent prétendre que leurs actions étaient nécessaires pour prévenir un plus grand danger lié à des accidents nucléaires ou à des radiations ;
• Manifestations contre la fracturation : Les militants qui ont perturbé les opérations de fracturation en s'introduisant sur des sites ou en les bloquant pourraient faire valoir que leurs actions étaient nécessaires pour protéger l'environnement et la santé publique des risques potentiels associés à la fracturation hydraulique ;
• Activisme contre le changement climatique : Les manifestants qui se livrent à des actes de désobéissance civile pour souligner l'urgence du changement climatique peuvent invoquer la défense de nécessité, en faisant valoir que la menace immédiate posée par le changement climatique nécessite des mesures extraordinaires pour provoquer le changement.

Évaluer la validité des exemples de défense de nécessité

L'évaluation de la validité des demandes de défense de nécessité implique la prise en compte de divers facteurs, notamment les circonstances spécifiques de chaque cas, la juridiction dans laquelle l'affaire est entendue et les principes juridiques applicables. Voici quelques-uns des facteurs clés que les tribunaux évaluent lorsqu'ils déterminent si une défense de nécessité devrait réussir :

1. L'imminence de la menace : Le préjudice que le défendeur vise à prévenir doit être immédiat ou substantiellement certain de se produire en l'absence de ses actions illégales ;
2. Proportionnalité : Le préjudice causé par les actions du défendeur ne doit pas être disproportionné par rapport au préjudice qu'il cherchait à prévenir ;
3. Mesures alternatives raisonnables : Le défendeur doit démontrer qu'il n'existait pas d'autres solutions légales pour prévenir le préjudice plus important et qu'il a agi en désespoir de cause ;
4. Volonté : Les actions du défendeur doivent être prises volontairement, et elles ne doivent pas avoir contribué à la création de la situation de nécessité ;
5. Principes juridiques : Les tribunaux prendront en compte les implications du maintien d'une défense de nécessité sur le système juridique au sens large et les conséquences potentielles de l'établissement d'un tel précédent.

Exceptions à la défense de nécessité : Limites et frontières

Reconnaître les situations où la défense de nécessité ne s'applique pas

1. Lorsque le défendeur a causé l'urgence ou y a contribué : Si les actions ou la négligence du défendeur ont joué un rôle substantiel dans la création du plus grand préjudice qu'il cherchait à prévenir, il ne peut pas s'appuyer sur la défense de nécessité ;
2. Lorsque le préjudice évité ne l'emporte pas sur le préjudice causé : Si les actions du défendeur entraînent un préjudice plus important que celui qu'il voulait prévenir, la défense de nécessité sera invalidée ;
3. Lorsque le défendeur disposait d'un autre plan d'action raisonnable : Si le défendeur avait des moyens légaux de répondre à l'urgence sans avoir recours à une conduite criminelle, la défense de nécessité ne sera pas applicable ;
4. Lorsque les actions du défendeur sont considérées comme intrinsèquement répréhensibles : Dans les cas où l'action entreprise est jugée moralement répugnante, comme le meurtre ou les actes de violence graves, la défense de nécessité n'est pas possible.

La défense de nécessité et le principe du plus grand préjudice

• La proportionnalité : Le principe du préjudice plus important garantit que les actions du défendeur sont proportionnées au préjudice qu'elles cherchaient à prévenir. Si les actions du défendeur entraînent un préjudice égal ou supérieur à celui qu'elles visaient à prévenir, la défense de nécessité n'aboutira pas ;
• Imminence du préjudice : Pour satisfaire au principe du préjudice plus grand, le préjudice que le défendeur cherchait à prévenir doit être imminent, ce qui signifie que si ses actions n'étaient pas prises, le préjudice plus grand se serait produit sans délai important ;
• Doctrine du moindre mal : Le principe du plus grand mal incorpore la doctrine du moindre mal, qui affirme que les actions d'un défendeur sont justifiables s'il a choisi le moindre de deux maux, même si ses actions seraient normalement considérées comme illégales ;
• Alternatives raisonnables : Le principe du plus grand préjudice nécessite que le défendeur n'ait pas eu d'alternatives légales raisonnables pour prévenir le plus grand préjudice. Si de telles alternatives étaient disponibles, la défense de nécessité ne s'appliquera pas.

Défense de nécessité rejetée : Exemples et justification

L'analyse d'exemples où la défense de nécessité a été refusée peut fournir des indications supplémentaires sur ses frontières et ses limites. Voici quelques cas notables où la défense a été rejetée et la justification de chaque décision :

1. United States v. Holmes (1841) : Dans cette affaire, les membres de l'équipage d'un navire en perdition ont jeté plusieurs passagers par-dessus bord pour alléger la charge et empêcher le navire de couler. Bien que leurs actions aient pu sauver le reste des passagers, le tribunal a refusé la défense de nécessité, affirmant que les membres de l'équipage n'avaient pas le droit de décider qui vivait et qui mourait, et que leurs actions constituaient un homicide involontaire.
2. R v. Martin (1989) : Martin, un fermier, a installé un piège dans sa maison pour dissuader les cambrioleurs, et lorsqu'un cambrioleur a été blessé par la suite par le piège, Martin a prétendu que ses actions étaient nécessaires pour protéger sa propriété. Cependant, le tribunal a déterminé que les actions de Martin n'étaient pas une réponse proportionnée au risque de cambriolage, et la défense de nécessité a été refusée.
3. Manifestation contre le changement climatique à l'aéroport d'Heathrow (2019) : Dans cette affaire, des militants contre le changement climatique ont tenté d'utiliser la défense de nécessité après avoir été arrêtés pour avoir pénétré sur la piste de l'aéroport d'Heathrow. Les militants ont affirmé que leurs actions étaient nécessaires pour attirer l'attention sur les dangers du changement climatique. Cependant, le tribunal a rejeté cette défense, déclarant que le préjudice immédiat causé par leurs actions dépassait le préjudice futur possible que leur protestation visait à prévenir.

Défense de nécessité Exigence de menace imminente

Importance de l'imminence dans la défense de nécessité

• Le maintien de la légitimité morale et juridique de la défense : L'imminence garantit qu'une personne accusée ne peut invoquer la défense de nécessité que lorsque la menace est véritablement immédiate, ce qui empêche l'abus de la défense ou son utilisation pour justifier une conduite par ailleurs illégale ;
• Préserver l'état de droit : L'imminence contribue à protéger le système juridique en limitant les circonstances dans lesquelles un individu peut commettre un crime pour prévenir un préjudice, en maintenant le principe selon lequel personne n'est au-dessus de la loi ;
• Équilibrer les intérêts de l'individu et de la société : L'exigence d'imminence permet aux tribunaux d'équilibrer les intérêts concurrents du défendeur, qui peut avoir agi par désespoir, et de la société, qui a intérêt à maintenir l'ordre et à faire respecter la loi.

Délai et danger perçu dans l'analyse de la menace imminente

• Le délai dans lequel le danger est censé se manifester : Plus le temps qui s'écoule entre les actions du défendeur et la manifestation attendue du préjudice est important, moins la menace sera considérée comme imminente ;
• Le danger perçu : Les tribunaux évalueront la perception de la menace par le défendeur au moment de ses actions et si sa conviction que le danger était imminent était raisonnable compte tenu des circonstances ;
• Les preuves de la menace : Les tribunaux examineront toute preuve qui appuie l'affirmation du défendeur sur l'existence d'une menace imminente, comme le témoignage d'un expert ou des données objectives sur la probabilité du préjudice ;
• La gravité du préjudice potentiel : Plus le préjudice potentiel est grave, plus il est probable qu'un tribunal considère la menace comme imminente, même s'il n'est pas certain que le préjudice se produise immédiatement.

Menaces imminentes ou éloignées : Comprendre la différence

• Délai : Les menaces imminentes impliquent généralement un délai court ou immédiat, alors que les menaces lointaines peuvent être plus éloignées ou incertaines ;
• Certitude : les menaces imminentes impliquent un degré élevé de certitude que le préjudice se matérialisera, tandis que les menaces éloignées sont de nature plus spéculative ;
• Possibilité de prévention : Les menaces imminentes sont celles qui peuvent être efficacement prévenues ou atténuées par les actions du défendeur, alors que les menaces éloignées peuvent ne pas être aussi facilement évitées ;
• Gravité : Les menaces imminentes impliquent souvent des conséquences potentielles plus graves, alors que les menaces éloignées peuvent être moins nocives ou avoir moins d'impact.