Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Comprendre les expropriations d'État : Une vue d'ensemble
Les expropriations d'État sont des événements importants qui ont de profondes implications aux niveaux national et international. Pour comprendre ce concept, il faut d'abord comprendre les aspects juridiques de la notion d'expropriation, le droit international qui la régit et les conventions que les États ont conclues dans le cadre de ce processus.
Le concept d'expropriation par l'État dans le cadre du droit international
Dans le contexte du droit international, les expropriations d'État sont des situations dans lesquelles un État-nation prend possession de la propriété, des actifs ou des investissements d'individus ou de sociétés relevant de sa juridiction.
L'expropriation d'État désigne donc l'acquisition (ou la saisie) légale et obligatoire d'une propriété privée par un gouvernement dans un but jugé d'intérêt public.
Les principes suivants sont largement acceptés en droit international en ce qui concerne les expropriations d'État :
Utilité publique : Les expropriations doivent être menées dans un but qui bénéficie au public sous une forme ou une autre.
Non-discrimination : Les individus ou les entreprises qui font l'objet d'une expropriation ne doivent pas être sélectionnés de manière discriminatoire ou arbitraire.
Indemnisation : L'État doit indemniser les personnes touchées à une juste valeur marchande ou selon des conditions négociées. L'indemnisation doit être "rapide, adéquate et effective".
L'indemnisation est l'aspect le plus contesté des expropriations d'État en droit international. En effet, la détermination de la "juste valeur marchande" des biens saisis peut s'avérer problématique, en particulier dans les situations où les biens ont une valeur unique et non monétaire, ce qui les rend difficiles à évaluer.
Le rôle de l'expropriation dans l'appropriation par l'État en droit international
En droit international, l'appropriation par l'État traite de l'utilisation et de la distribution des ressources au sein d'un État. L'expropriation est interactive, affectant à la fois le "preneur" (l'État) et le "pris" (le détenteur privé d'un bien ou d'un actif). Elle a un impact sur les relations économiques nationales et internationales et relève à la fois du droit national et du droit international.
L'appropriation par l'État peut donc être définie comme la distribution et l'allocation des ressources au sein d'une nation par le gouvernement. Ce processus peut influencer de manière significative le modèle de développement économique et l'équilibre entre les droits publics et privés dans une nation.
Expropriation Convention de droit international sur la responsabilité des États
La Convention de droit international a établi des lignes directrices qui dictent la manière dont l'expropriation par l'État doit être effectuée. Elles imposent certaines responsabilités aux États au cours du processus d'expropriation :
Respect des droits de l'homme |
Les États doivent veiller à ce que les expropriations ne portent pas atteinte aux droits de l'homme des personnes concernées. Cela inclut les droits à la propriété, à la dignité et à la non-discrimination. |
Obligation de négocier |
Avant l'expropriation, l'État doit négocier de bonne foi avec l'individu ou l'entreprise dont les biens ou les actifs doivent être acquis. |
L'arbitrage |
Si un accord ne peut être trouvé, les deux parties peuvent convenir de régler la question par un arbitrage, qui doit être impartial et transparent. |
La Convention stipule également qu'une indemnisation rapide, adéquate et efficace doit être accordée. Cela implique de payer la valeur des biens ou des actifs au moment de l'expropriation, y compris toute appréciation ou dépréciation.
Par exemple, imaginons qu'un État veuille construire un nouvel hôpital sur un terrain appartenant actuellement à un citoyen privé. Avant l'expropriation, l'État doit entamer des négociations de bonne foi avec le propriétaire du terrain pour convenir d'une indemnité équitable. Si un accord ne peut être trouvé, l'État pourrait être contraint de reconsidérer ses plans ou de chercher d'autres solutions.
La loi californienne sur l'expropriation aux États-Unis : Vue d'ensemble
Les lois sur l'expropriation varient considérablement d'une juridiction à l'autre. Aux États-Unis, la loi qui régit l'expropriation est souvent appelée Eminent Domain (domaine éminent). Dans l'État de Californie, cet ensemble de lois est solide et a une histoire mouvementée, jouant un rôle majeur dans le développement de l'État. En savoir plus sur son évolution et sur la façon dont il est appliqué aujourd'hui permet d'avoir une perspective unique sur les expropriations de l'État dans le contexte californien.
Examen de la loi californienne sur l'expropriation aux États-Unis
Les lois californiennes sur l'expropriation, comme celles de tous les États américains, reposent sur le principe du domaine éminent. Ce principe permet au gouvernement de s'emparer d'une propriété privée pour l'utiliser à des fins publiques, à condition d'offrir au propriétaire une juste compensation. Pour comprendre ce processus, il est essentiel de connaître les concepts et les éléments clés :
Le domaine éminent est le pouvoir du gouvernement de prendre une propriété privée pour un usage public par un État, une municipalité ou une personne ou société privée autorisée à exercer des fonctions à caractère public.
L'exigence explicite d'un "usage public" pour toute propriété expropriée est un élément important de la loi californienne. L'utilisation publique a été interprétée comme incluant non seulement des éléments tels que les autoroutes, les parcs et les services publics, mais aussi des objectifs plus larges de développement économique.
Le droit crucial du propriétaire de recevoir une "juste compensation" en échange de la propriété prise est une autre pierre angulaire fixée dans la loi californienne sur l'expropriation. La norme pour déterminer la juste compensation est souvent la juste valeur marchande de la propriété au moment de l'expropriation.
Juste compensation |
L'idée qu'une personne dont la propriété est prise doit être indemnisée de manière à ce qu'elle se retrouve dans la même situation monétaire qu'avant la prise de la propriété. |
Juste valeur marchande |
Le prix sur lequel un acheteur et un vendeur consentants se mettraient d'accord, en supposant que les deux parties soient bien informées et ne soient pas contraintes de traiter. |
Historiquement, l'application du domaine éminent en Californie a souvent été très controversée. Cela est particulièrement vrai lorsque les expropriations sont effectuées pour soutenir des projets de développement à grande échelle comme les centres commerciaux, où la définition de "l'utilité publique" est parfois mise à l'épreuve. Des conflits sont parfois apparus sur la détermination de la "juste compensation", en particulier dans les cas impliquant des propriétés ayant une valeur sentimentale non économique ou un potentiel commercial futur.
Par exemple, si une ferme familiale située sur un terrain commercial très convoité est expropriée pour construire un hôpital public, la détermination de la "juste compensation" pourrait s'avérer difficile. Les propriétaires de la ferme pourraient faire valoir que la valeur commerciale potentielle devrait être prise en compte, ce qui se traduirait par une évaluation plus élevée que pour son usage purement agricole. Ces cas complexes illustrent parfaitement les défis que pose l'application des lois sur l'expropriation et les conflits potentiels qui peuvent en découler.
Progression historique de la loi californienne sur l'expropriation
La loi sur l'expropriation, comme tous les autres aspects du droit en Californie, n'est pas statique mais a connu une trajectoire d'évolution.
Les législateurs ont continuellement modifié et complété la législation régissant l'expropriation, et les décisions des tribunaux ont façonné l'interprétation de ces lois. Au fil des ans, la loi a changé de manière significative, souvent en réponse à de nouveaux défis et besoins sociétaux.
Par exemple, les "biens" soumis à l'expropriation en vertu de la loi californienne se sont étendus au-delà des simples biens matériels pour englober des biens immatériels tels que la lumière, l'air ou même des considérations esthétiques. Cette nouvelle interprétation a obligé les législateurs à examiner attentivement de nombreuses nuances lorsqu'il s'agit du processus d'expropriation.
Indépendamment de ces changements, l'engagement en faveur d'une juste compensation et de l'utilité publique est resté des constantes réconfortantes dans le cadre de l'expropriation en Californie, servant de principes directeurs dans son application et son interprétation.
Cette progression historique souligne que le droit de l'expropriation n'est pas une entité fixe, mais plutôt un domaine juridique soumis à un raffinement et à une évolution constants dans le but d'atteindre un équilibre harmonieux entre l'intérêt public et les droits de propriété privée.
Doctrine de l'État expropriateur en droit international : Ce qu'il faut savoir
Pour approfondir ta compréhension des expropriations d'État, il faut explorer la doctrine de l'État expropriateur du droit international. Cette doctrine, très influente au sein du droit international, fournit des conseils cruciaux et constitue la base sur laquelle la plupart des expropriations d'État fonctionnent à l'échelle mondiale. C'est la doctrine qui garantit le maintien d'un équilibre délicat entre les droits souverains d'un État et la protection des investissements étrangers.
L'influence de la doctrine de l'État dans le droit international de l'expropriation
La doctrine de l'État expropriateur, dans le domaine du droit international, sert de pierre angulaire aux affaires impliquant l'expropriation d'un État. Cette doctrine a évolué au fil du temps et continue de façonner les principes et les règles clés dans ce domaine.
La doctrine de l'expropriation par l'État en droit international prévoit qu'un État a le droit d'exproprier des investissements étrangers sur son territoire sous certaines conditions. Ces conditions comprennent généralement le fait que les mesures d'expropriation doivent servir un but d'utilité publique, être non discriminatoires, respecter les procédures légales et prévoir une indemnisation équitable.
L'influence de cette doctrine peut être reconnue dans divers aspects du droit international concernant les expropriations étatiques. Il s'agit notamment de :
Souveraineté de l'État : La doctrine respecte la souveraineté des États et leur autorité à gérer les ressources à l'intérieur de leurs frontières.
Pratique non discriminatoire : Elle souligne que l'expropriation doit être non discriminatoire, applicable de la même manière aux nationaux et aux étrangers.
Compensation équitable : Elle souligne l'exigence d'une "juste compensation", souvent définie comme la juste valeur marchande de l'actif exproprié avant l'expropriation, dont le paiement est effectué sans retard injustifié.
L'aspect "pratique non discriminatoire" de la doctrine est particulièrement remarquable. Il reconnaît que, si les États ont un droit souverain d'exproprier des biens sur leur territoire, ils ont également des obligations en vertu du droit international. Ainsi, ils ne sont pas libres de discriminer les investisseurs étrangers ou de les traiter moins favorablement que les investisseurs nationaux. Cela garantit des conditions de concurrence équitables pour les investisseurs nationaux et étrangers et empêche les abus potentiels de la doctrine.
Études de cas examinant la doctrine de l'expropriation en droit international
L'examen de cas réels peut offrir un aperçu inestimable de la façon dont la doctrine de l'expropriation de l'État en vertu du droit international fonctionne dans la pratique. Tu trouveras ci-dessous deux cas intéressants qui illustrent l'application de cette doctrine :
Dans l'affaire opposant le Venezuela à ExxonMobil, le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) s'est penché sur la nationalisation des projets de production pétrolière d'ExxonMobil par le gouvernement vénézuélien en 2007. Le gouvernement a défendu ses actions en arguant qu'il avait le droit souverain de nationaliser les ressources naturelles sur son territoire. Cependant, ExxonMobil a affirmé que l'expropriation était discriminatoire et qu'elle n'avait pas été suffisamment indemnisée. La décision du CIRDI a mis en balance la souveraineté de l'État et la protection des investissements étrangers, condamnant le Venezuela à verser 1,4 milliard de dollars de dommages et intérêts à ExxonMobil.
Dans l'affaire Iran-US Claims Tribunal, le tribunal s'est prononcé sur des demandes de nationalisation et d'expropriation suite à la révolution de 1979 en Iran. Le tribunal a confirmé la doctrine de l'expropriation par l'État, accordant des indemnités aux ressortissants américains pour expropriation illégale et violation de la procédure régulière. Cette affaire a réaffirmé l'exigence de non-discrimination, d'une procédure régulière et d'une indemnisation rapide et adéquate dans les cas d'expropriation par l'État.
Ces affaires soulignent l'équilibre délicat qui doit être maintenu entre le respect des droits souverains d'un État et la protection des investissements étrangers. Elles illustrent également l'importance de la non-discrimination et de la procédure régulière dans les cas d'expropriation par l'État. De plus, elles mettent en évidence le rôle que jouent les tribunaux internationaux dans la résolution des litiges en matière d'expropriation et dans l'application d'une indemnisation équitable.
Expropriation indirecte : L'appropriation par l'État dans le droit international
Comprendre les complexités des appropriations d'État dans le cadre du droit international peut sembler une perspective intimidante, mais elle devient considérablement plus facile à gérer lorsqu'on fait la différence entre les formes directes et indirectes d'expropriation. Il est essentiel de démêler les subtilités de l'expropriation indirecte, en particulier, pour comprendre le contexte plus large de l'appropriation par l'État.
Différencier l'expropriation indirecte de l'expropriation directe : Les crédits d'État
L'expropriation directe et l'expropriation indirecte constituent deux types importants d'appropriation par l'État en droit international. Les ramener à leurs éléments essentiels peut t'aider à comprendre les principales façons dont les États peuvent acquérir des biens privés.
L'expropriation directe se produit lorsqu'un État transfère officiellement et ouvertement la propriété d'un bien privé à lui-même ou à un autre organisme public. Cela implique un transfert formel du titre de propriété ou une saisie pure et simple.
L'expropriation indirecte, à l'inverse, est une forme moins manifeste d'appropriation par l'État qui n'implique pas de transfert explicite de titre. Elle se réfère plutôt aux actions d'un État qui ont pour effet de diminuer de manière significative la valeur, l'utilisation ou la jouissance d'un investissement sans qu'il y ait transfert formel de titre ou saisie pure et simple.
Voici comment faire la différence entre les deux :
La formalité : L'expropriation directe est généralement formelle et explicite, tandis que l'expropriation indirecte se produit de manière informelle et implicite.
Propriété : Lors d'une expropriation directe, la propriété est généralement transférée à l'État. En revanche, dans le cas d'une expropriation indirecte, l'État n'assume pas la propriété du bien.
Effet sur le bien : l'expropriation directe entraîne souvent la saisie physique du bien. L'expropriation indirecte, en revanche, affecte souvent la valeur économique, l'utilisation ou la jouissance du bien.
Bien que l'expropriation indirecte n'entraîne pas de changement de propriété, un investisseur peut perdre le contrôle pratique de l'investissement ou la capacité de diriger ses affaires quotidiennes. Ce résultat ressemble à l'effet de l'expropriation directe, ce qui entraîne des questions juridiques et pratiques complexes concernant la preuve, l'indemnisation et les normes d'examen.
Les effets de l'expropriation indirecte par l'État en droit international
L'expropriation indirecte peut avoir des effets profonds et variés à la fois sur l'État hôte et sur l'investisseur concerné. Voici quelques effets clés de l'expropriation indirecte :
Liberté réglementaire de l'État hôte |
L'expropriation indirecte peut dissuader les États de prendre des mesures réglementaires dans l'intérêt public, de peur de devoir indemniser les investisseurs étrangers. C'est particulièrement le cas dans des domaines tels que la protection de l'environnement, la santé publique et la sécurité. |
Droits des investisseurs |
Les investisseurs peuvent être privés de droits essentiels relatifs à leurs investissements, notamment leur gestion, leur utilisation ou leur bénéfice économique. Pourtant, comme il n'y a pas de changement formel de propriété, la privation peut ne pas être considérée comme une expropriation nécessitant une indemnisation. |
Incertitude juridique |
La question de savoir si une action de l'État hôte équivaut à une expropriation indirecte peut s'avérer complexe et incertaine, étant donné l'absence de critères spécifiques. Cela peut conduire à des litiges juridiques, créant de l'instabilité et de l'imprévisibilité pour les investisseurs comme pour les États. |
Par exemple, si un gouvernement décide de nationaliser un secteur de l'économie, par exemple l'industrie pétrolière, cela peut conduire à une expropriation directe. Cependant, si le même gouvernement promulgue des réglementations environnementales qui ont un impact significatif sur la rentabilité d'une compagnie pétrolière, il s'agirait d'un scénario d'expropriation indirecte. Le gouvernement n'a pas saisi d'actifs, mais ses actions ont considérablement réduit la valeur de l'investissement, ce qui pourrait justifier une demande d'indemnisation en vertu du droit international.
Comprendre l'expropriation indirecte implique une compréhension nuancée d'une myriade de facteurs, notamment la souveraineté de l'État, les droits de propriété, les protections des investisseurs et l'équilibre entre les intérêts publics et privés. Bien que le concept puisse sembler décourageant, la compréhension de ses effets pourrait fournir des indications précieuses sur la façon dont le droit international fonctionne dans le domaine de l'expropriation par l'État.
Les États-Unis et la minimisation de l'expropriation : Mesures et mécanismes
Les États-Unis, compte tenu de leurs importants intérêts économiques à l'étranger, ont adopté une approche à multiples facettes pour minimiser les risques d'expropriation. Cette approche repose sur une combinaison de stratégies de politique étrangère, d'instruments juridiques et d'efforts de collaboration internationale.
Qu'ont fait les États-Unis pour minimiser les risques d'expropriation ?
Les États-Unis ont mis en place plusieurs mesures au niveau national et international pour protéger leurs investisseurs étrangers des risques d'expropriation. Ces mesures servent à prévenir les expropriations injustes, à garantir la disponibilité d'une indemnisation adéquate dans de tels cas et à protéger les droits des entreprises américaines opérant à l'échelle internationale.
Le risque d'expropriation fait référence à la probabilité d'une intervention gouvernementale qui dévalue ou limite de manière significative la rentabilité d'une entreprise. Ce risque est une préoccupation considérable pour les entreprises qui opèrent dans des juridictions étrangères, en particulier dans des environnements politiques instables.
Pour minimiser le risque d'expropriation, les États-Unis ont mis l'accent sur :
Une diplomatie active : Le gouvernement des États-Unis s'engage régulièrement auprès des gouvernements étrangers sur des questions relatives à la protection des investissements et aux risques d'expropriation. Ces efforts diplomatiques permettent souvent de prévenir ou de résoudre des conflits potentiels avant qu'ils ne s'aggravent.
Traités bilatéraux d'investissement (TBI) : Les États-Unis ont conclu de nombreux TBI qui offrent des protections solides contre les expropriations qui ne respectent pas les normes du droit international.
Overseas Private Investment Corporation (OPIC) : L'OPIC offre aux entreprises américaines une assurance contre les risques politiques, y compris l'expropriation, ce qui les aide à se prémunir contre les pertes potentielles.
Les traités bilatéraux d'investissement (TBI) sont particulièrement importants. Ces accords entre deux pays visent à encourager les investissements en offrant aux investisseurs une série de protections, notamment contre les expropriations abusives. Ils contiennent généralement des dispositions relatives à un "traitement juste et équitable", une "protection et une sécurité totales" et, surtout, un engagement à offrir une compensation en cas d'expropriation qui s'aligne sur les principes du droit international, jouant ainsi un rôle crucial dans la minimisation du risque d'expropriation.
Stratégies efficaces adoptées par les États-Unis pour freiner l'expropriation
Au fil des ans, les États-Unis ont adopté plusieurs stratégies efficaces pour minimiser le risque d'expropriation de leurs investisseurs à l'étranger. L'utilisation stratégique d'accords internationaux, de mécanismes d'assurance et d'actions influentes en matière de politique étrangère ont créé une forte dissuasion contre les expropriations injustes.
Voici quelques-unes des stratégies les plus remarquables :
Accords internationaux |
Les États-Unis négocient des accords d'investissement qui comprennent des normes de protection solides, y compris des garanties contre l'expropriation sans compensation équitable. Le réseau américain de TBI et les dispositions des accords de libre-échange en sont de parfaits exemples. |
Assurance contre les risques politiques |
Par l'intermédiaire de la Société américaine de financement du développement international (anciennement OPIC), les États-Unis fournissent aux entreprises américaines une assurance contre les risques politiques, créant ainsi un précieux filet de sécurité contre l'expropriation. |
Diplomatie ciblée |
Les États-Unis tirent parti de leur influence diplomatique pour prévenir et résoudre les différends en matière d'investissement, défendre activement les intérêts des investisseurs américains et veiller à ce que les gouvernements étrangers respectent les engagements qu'ils ont pris en matière d'investissement. |
Par exemple, l'accord ALENA (Accord de libre-échange nord-américain), désormais remplacé par l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA), comprend des dispositions fortes contre l'expropriation. En vertu de l'ALENA, toute expropriation par le Mexique ou le Canada d'un investissement américain nécessitait une indemnisation rapide, adéquate et efficace. Cette exigence, préservée par l'USMCA, illustre l'utilisation des accords internationaux comme stratégie efficace pour minimiser les risques d'expropriation.
Grâce à ces mesures multiformes et à ces efforts stratégiques, les États-Unis présentent un cadre solide équipé pour atténuer les risques d'expropriation, soulignant l'importance d'un rôle gouvernemental actif dans la protection des intérêts nationaux sur la scène internationale.
Expropriations d'État - Principaux enseignements
- Aux États-Unis, les lois sur l'expropriation sont désignées sous le nom de "domaine éminent". En Californie, cette loi permet au gouvernement de saisir une propriété privée pour un usage public, à condition d'offrir au propriétaire une juste compensation.
- Le principe du domaine éminent exige que la propriété expropriée en Californie soit destinée à un "usage public", ce qui inclut des objectifs allant au-delà des infrastructures physiques, jusqu'à des objectifs plus larges de développement économique.
- Le droit à une "juste compensation" pour les propriétaires dans le cadre de la loi californienne sur l'expropriation se réfère souvent à la juste valeur marchande de la propriété au moment de l'expropriation.
- La doctrine de l'État expropriateur du droit international stipule qu'un État a le droit d'exproprier des investissements étrangers sur son territoire, à condition que cette expropriation serve un but d'utilité publique, qu'elle soit non discriminatoire, qu'elle respecte les procédures légales et qu'elle donne lieu à une juste indemnisation.
- L'expropriation indirecte, une forme importante d'appropriation par l'État en droit international, fait référence aux actions d'un État qui diminuent de manière significative la valeur, l'usage ou la jouissance d'un investissement sans transfert de titre explicite ou saisie pure et simple.
Apprends avec 15 fiches de Expropriations d'État dans l'application gratuite StudySmarter
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
Questions fréquemment posées en Expropriations d'État
Teste tes connaissances avec des questions à choix multiples
TON SCORE
Ton score
Rejoins l'application StudySmarter et apprends efficacement avec des millions de flashcards, et plus encore.
Apprends avec 15 fiches de Expropriations d'État dans l'application gratuite StudySmarter
Tu as déjà un compte ? Connecte-toi
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus