Principe de proportionnalité

Imagine, par exemple, que tu joues un match de football amical. Si un coéquipier te heurte légèrement en essayant de prendre le ballon, répliquer en le bousculant agressivement en retour pourrait être considéré comme une réponse disproportionnée. La réponse dépasse ce qui aurait été un niveau approprié, dans ce cas peut-être en exprimant verbalement ton mécontentement ou en le bousculant gentiment en retour.

Prenons le contexte de la justice pénale. Si une personne est poursuivie pour un délit mineur, comme un petit vol, l'application d'une peine disproportionnée (comme l'emprisonnement à vie) serait considérée comme une violation du principe de proportionnalité. Une réponse proportionnée pourrait impliquer une amende, des travaux d'intérêt général ou un emprisonnement de courte durée, en fonction de la juridiction spécifique et d'autres facteurs.

Dans de nombreuses constitutions démocratiques, la proportionnalité entre en jeu lorsqu'il s'agit d'évaluer les lois susceptibles de restreindre les droits ou les libertés individuelles. Imagine une loi initiée pour assurer la sécurité nationale mais qui, ce faisant, restreint la liberté d'expression. Pour évaluer si une telle loi est constitutionnelle, les tribunaux peuvent entreprendre une analyse de proportionnalité ; évaluer si la loi va au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre son objectif de sécurité - violant ainsi le principe de proportionnalité - ou non.

Prenons par exemple le droit à un procès équitable, un droit de l'homme fondamental. Dans une situation où la sécurité publique est en jeu, comme en temps de guerre, certains droits peuvent être limités, notamment le droit de l'accusé à un procès public. Cependant, si un procès non public se tient dans un lieu où l'accusé ne peut pas participer ou communiquer avec son avocat, cela peut être considéré comme disproportionné, car cela viole le droit à un procès équitable plus qu'il n'est nécessaire pour maintenir la sécurité publique.

Prenons par exemple la politique agricole commune de l'UE, conçue pour soutenir les agriculteurs et assurer la sécurité alimentaire de l'Europe. Supposons qu'une nouvelle réglementation soit adoptée dans le cadre de cette politique, restreignant fortement le type de cultures que les agriculteurs peuvent cultiver. Pour déterminer la proportionnalité de cette règle, les tribunaux pourraient évaluer si ces restrictions sont excessives. Le même objectif politique pourrait-il être atteint avec des restrictions moindres, telles que des subventions ou des incitations, plutôt qu'avec des restrictions absolues ? S'il existe une alternative moins restrictive, la réglementation pourrait alors être jugée disproportionnée.

Prenons l'exemple d'une loi visant à protéger la santé publique en période de pandémie en restreignant la liberté de mouvement. Bien qu'elle puisse porter atteinte au droit des individus à la liberté de mouvement, la cour constitutionnelle pourrait la considérer comme proportionnelle si c'est le moyen le moins restrictif d'empêcher la propagation de la maladie tout en maintenant l'accent sur la santé publique.

Un cas remarquable est celui de "United States v. Bajakajian" (1998), dans lequel un homme a quitté les États-Unis sans déclarer qu'il transportait plus de 10 000 dollars en liquide. Comme il s'agit d'une violation de la loi, la totalité des 357 144 dollars saisis sur lui a été confisquée. Cependant, la Cour suprême a estimé que la confiscation totale violait l'interdiction du huitième amendement relative aux "amendes excessives", car elle était manifestement disproportionnée par rapport à la gravité de l'infraction. Au lieu de s'approprier entièrement la somme, une confiscation punitive, c'est-à-dire proportionnelle au crime commis, a été imposée.

Dans l'affaire "R v Minister of Agriculture, Fisheries, and Food, ex parte Fedesa et al." (1990), une directive a été émise par l'Union européenne pour interdire l'utilisation de certaines hormones dans l'élevage. Les requérants, producteurs de ces hormones, ont fait valoir que l'interdiction était disproportionnée car elle interdisait toute utilisation des hormones, et non pas seulement l'utilisation nocive. Cependant, la Cour européenne de justice a confirmé l'interdiction. Elle a appliqué le principe de proportionnalité et a estimé que la restriction était proportionnée à l'objectif recherché, à savoir la protection de la santé publique.

Dans une affaire historique "Handyside contre Royaume-Uni" (1976), la Cour européenne des droits de l'homme a appliqué le principe de proportionnalité à une affaire de liberté d'expression. Le requérant a publié "The Little Red Schoolbook", qui a été jugé blasphématoire et obscène en raison de son contenu perçu comme promouvant l'activité sexuelle chez les enfants. Les autorités britanniques ont confisqué les exemplaires et condamné Handyside. En réponse à la requête déposée par Handyside, la Cour a estimé qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 10 (qui garantit la liberté d'expression). La Cour a fait valoir, compte tenu des objectifs de protection des enfants de la confiscation, que la réponse constituait une restriction proportionnée de la liberté d'expression.