Obligation de diligence

Signification et définition du devoir de diligence

Au cœur du concept de devoir de diligence se trouve la responsabilité envers les autres d'éviter de leur causer un préjudice ou une perte. Cette responsabilité émerge de la relation entre deux parties, souvent appelées le demandeur et le défendeur. Un devoir de diligence naît lorsqu'il est raisonnablement prévisible que les actions ou l'inaction du défendeur peuvent causer un préjudice au demandeur.

La distinction entre l'obligation de diligence et la négligence

Il est crucial de faire la distinction entre les concepts de devoir de diligence et de négligence, car ces deux termes sont étroitement liés en droit civil mais portent des significations différentes.

• Obligation de diligence : Comme nous l'avons vu précédemment, il s'agit d'une obligation légale qu'une personne ou une partie doit à une autre, exigeant des soins raisonnables pour éviter de causer un préjudice.
• Négligence : Il s'agit d'un manquement à l'obligation de diligence établie, entraînant un préjudice ou une perte pour le demandeur. En d'autres termes, une personne est négligente lorsqu'elle manque à son devoir de diligence envers une autre partie.

Essentiellement, alors que le devoir de diligence représente la responsabilité légale envers les autres, la négligence est le manquement à cette responsabilité, causant ainsi un préjudice.

Exigences du devoir de diligence et principes clés

Il existe plusieurs principes directeurs et tests juridiques que le tribunal prend en compte lorsqu'il détermine l'obligation de diligence. Ces principes apportent structure et clarté au concept et aident à reconnaître la présence ou l'absence d'un devoir de diligence dans chaque situation spécifique.

Éléments permettant d'établir un devoir de diligence

Voici les éléments clés qui doivent être établis dans un cas pour qu'un devoir de diligence soit reconnu :

1. Prévisibilité : On pouvait raisonnablement s'attendre à ce que les actions ou omissions du défendeur causent un préjudice au demandeur.
2. Proximité : Il existe une relation suffisamment étroite entre le demandeur et le défendeur pour que l'obligation de diligence prenne naissance.
3. L'équité, la justice et le caractère raisonnable : Le tribunal décide qu'il serait juste, équitable et raisonnable que l'obligation de diligence soit imposée au défendeur.

Ces éléments fournissent un cadre qui permet aux tribunaux de déterminer si une obligation de diligence existe dans un cas particulier. Les tribunaux utilisent plusieurs tests et facteurs juridiques, tels que le test de Caparo et le test d'incrémentation, pour déterminer la présence de ces éléments.

Tests et applications de l'obligation de diligence

Les tests d'obligation de diligence sont les mécanismes juridiques appliqués par les tribunaux pour établir si une obligation de diligence existe dans un cas particulier. Ils offrent une approche systématique et structurée pour évaluer la présence des éléments nécessaires, tels que la prévisibilité, la proximité et l'équité, la justice et le caractère raisonnable. Il existe différents tests, notamment le test de Caparo et le test de prévisibilité raisonnable, qui aident à déterminer l'applicabilité du devoir de diligence.

Le test de Caparo pour établir le devoir de diligence

Le test Caparo, issu de l'affaire britannique Caparo Industries Plc v Dickman (1990), est l'un des tests les plus utilisés pour reconnaître le devoir de diligence en droit civil. Il consolide les principes et les facteurs relatifs à la prévisibilité, à la proximité et au caractère raisonnable en un test en trois étapes qui permet d'évaluer si un devoir de diligence naît dans une situation particulière.

Les trois étapes du test de Caparo

Le test de Caparo se compose de trois étapes principales, chacune abordant un aspect différent de la demande d'obligation de diligence. En analysant ces étapes, les tribunaux peuvent évaluer systématiquement si un devoir de diligence existe. Les étapes sont les suivantes :

1. Prévisibilité : Le préjudice causé au demandeur en raison des actions ou des omissions du défendeur doit être raisonnablement prévisible, ce qui signifie que le défendeur aurait dû raisonnablement prévoir que sa conduite pourrait entraîner un préjudice.
2. Proximité : Il doit y avoir une relation de proximité suffisante entre le demandeur et le défendeur, indiquant un devoir raisonnable de diligence. Il peut s'agir d'aspects géographiques, temporels ou relationnels.
3. L'équité, la justice et le caractère raisonnable : Le tribunal doit décider s'il est équitable, juste et raisonnable dans les circonstances que le demandeur tienne le défendeur pour responsable du préjudice causé. Cette détermination tient compte de la politique publique, des implications pratiques et d'autres facteurs pertinents.

En appliquant le test de Caparo, les tribunaux peuvent acquérir une compréhension globale des principes de l'obligation de diligence, en veillant à ce que le concept de négligence adhère à un cadre clair et cohérent.

Le test de la prévisibilité raisonnable

Le test de la prévisibilité raisonnable s'articule autour de l'idée centrale de prévisibilité et de son importance dans la détermination du devoir de diligence. Il trouve son origine dans le "principe du voisin" établi par Lord Atkin dans l'affaire Donoghue v Stevenson (1932). Ce test examine si la possibilité d'un préjudice résultant des actions ou des omissions du défendeur était raisonnablement prévisible, et donc si un devoir de diligence devait être reconnu.

Le "principe du voisin" en matière de prévisibilité

Le "principe du voisin" formulé par Lord Atkin dans l'affaire Donoghue v Stevenson a jeté les bases du test de prévisibilité raisonnable et des concepts de devoir de diligence dans le droit moderne. Selon ce principe, une personne doit prendre des précautions raisonnables pour éviter les actes ou les omissions qui pourraient, de façon raisonnablement prévisible, nuire à ses "voisins". Le terme "voisin" fait ici référence non seulement à la proximité physique, mais aussi à ceux qui pourraient être directement affectés par la conduite d'une personne.

Pour appliquer le test de prévisibilité raisonnable, les tribunaux doivent prendre en compte :

• La nature des actions ou des omissions du défendeur.
• La prévisibilité du préjudice résultant de ces actions ou omissions
• La portée potentielle du préjudice, y compris la probabilité et l'ampleur du préjudice possible.
• La question de savoir si les connaissances d'une personne raisonnable ou d'une personne se trouvant dans une situation similaire jugeraient le préjudice prévisible.

Ce test permet de s'assurer qu'une obligation de diligence n'est imposée que si le préjudice causé par la conduite du défendeur était raisonnablement prévisible, ce qui permet d'équilibrer les intérêts du demandeur et du défendeur tout en fournissant aux tribunaux un cadre cohérent et homogène pour l'analyse des plaintes pour négligence.

Exemples et scénarios de devoir de diligence

Le concept de devoir de diligence s'étend à divers secteurs, situations et relations, et divers exemples permettent d'élucider les principes en jeu. Dans cette section, nous examinons des scénarios spécifiques tels que le devoir de diligence de l'occupant envers les visiteurs et les intrus, ainsi que les professionnels tels que les médecins et leur devoir de diligence envers les patients.

Le devoir de diligence de l'occupant envers les visiteurs et les intrus

Dans le contexte du droit civil, le devoir de diligence de l'occupant concerne les responsabilités d'un propriétaire ou d'un contrôleur à l'égard des personnes présentes sur les lieux. L'étendue de ce devoir dépend du statut des personnes présentes sur la propriété, classées en visiteurs et intrus. Les lois de 1957 et 1984 sur la responsabilité des occupants (Occupiers Liability Act) régissent les obligations de diligence respectives à l'égard de ces catégories distinctes.

Les lois de 1957 et de 1984 sur la responsabilité des occupants

La loi de 1957 sur la responsabilité des occupants traite des obligations de l'occupant envers les visiteurs légitimes ou "invités", tandis que la loi de 1984 couvre leur devoir de diligence envers les intrus ou "non-invités". Ces lois décrivent des ensembles distincts d'obligations que les occupants doivent respecter lorsqu'ils traitent avec des personnes se trouvant dans leurs locaux.

En vertu de la loi de 1957 sur la responsabilité des occupants, les occupants ont un devoir commun de diligence pour s'assurer que leurs visiteurs légitimes sont raisonnablement en sécurité sur les lieux pour le but prévu de leur visite. Ce devoir s'étend aux éléments suivants :

• L'état physique et la condition des locaux.
• Risques et dangers potentiels sur la propriété
• Mise en place d'avertissements et d'informations adéquats concernant les dangers
• Ajustements raisonnables pour les visiteurs handicapés.

À l'inverse, les devoirs envers les intrus énoncés par la loi de 1984 sur la responsabilité des occupants sont moins stricts, mais tout de même significatifs. Un occupant a un devoir envers les intrus si les conditions suivantes sont remplies :

1. L'occupant devrait être conscient des dangers présents sur les lieux.
2. On considère qu'il est raisonnable pour l'occupant de prévoir la présence d'intrus.
3. Les risques doivent être contrôlés ou gérés de manière adéquate afin d'éviter que les intrus ne subissent des dommages.

Obligation de diligence professionnelle

Les professionnels, tels que les médecins, les avocats et les comptables, ont un devoir de diligence envers leurs clients ou patients et doivent fournir des services compétents et qualifiés. Les actions d'un professionnel sont mesurées par rapport à celles d'une personne raisonnable exerçant la même profession et possédant des connaissances et des compétences similaires. Un manquement à l'obligation de diligence professionnelle peut donner lieu à une plainte pour négligence professionnelle.

Les médecins et le devoir de diligence

Les médecins ont un devoir de diligence envers leurs patients, ce qui les oblige à fournir un traitement avec une compétence, une habileté et un soin raisonnables. Ce devoir englobe de multiples composantes, notamment le diagnostic, les conseils, le traitement et les soins de suivi.

Pour établir une plainte pour négligence médicale, le demandeur doit démontrer ce qui suit :

1. Un devoir de diligence existait entre le professionnel médical et le patient.
2. Le professionnel médical a manqué à son devoir de diligence en s'écartant des normes de pratique acceptables.
3. Le patient a subi un préjudice ou une perte en conséquence directe du manquement du professionnel médical.

Le test de Bolam est couramment utilisé dans les affaires de négligence médicale pour déterminer si la conduite d'un médecin a été inférieure à la norme de soins. Le test de Bolam est basé sur le principe de Bolam, dérivé de Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957), qui mesure la conduite d'un médecin par rapport à la norme de diligence qui serait généralement exercée par d'autres médecins dans des circonstances similaires.

Lorsqu'ils examinent l'obligation de diligence des professionnels médicaux, les tribunaux peuvent également évaluer les facteurs suivants :

• L'expérience et les qualifications du professionnel médical.
• Les lignes directrices et les protocoles établis par les organismes professionnels et les autorités de réglementation.
• Les preuves scientifiques et les développements dans le domaine médical concerné.
• L'équilibre entre les avantages et les risques potentiels d'un traitement particulier.

Législation sur le devoir de diligence au Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, diverses législations régissent le concept de devoir de diligence, garantissant que les individus et les organisations suivent des pratiques éthiques et adhèrent aux normes de sécurité. Deux de ces législations sont la loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail et la loi de 1987 sur la protection des consommateurs, qui établissent les responsabilités des employeurs et des fabricants en matière de devoir de diligence à l'égard des employés et des consommateurs, respectivement.

La loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail

La loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail (HSWA) est le principal texte législatif régissant la santé et la sécurité au travail au Royaume-Uni. Elle vise à garantir la sécurité, la santé et le bien-être des personnes au travail et à protéger le grand public de tout risque découlant d'activités liées au travail. Les employeurs et les employés ont des obligations de diligence spécifiques en vertu de la HSWA afin de garantir un environnement de travail sûr et sain.

Devoir de diligence de l'employeur envers les employés

En vertu de la loi HSWA, les employeurs ont l'obligation légale de protéger la santé, la sécurité et le bien-être de leurs employés sur leur lieu de travail. Cette obligation de diligence englobe divers aspects, notamment la mise à disposition d'un lieu de travail sûr, une gestion efficace des risques et une formation appropriée. Pour s'acquitter de leur responsabilité à l'égard des employés, les employeurs doivent prendre en compte les éléments suivants :

• S'assurer que l'environnement de travail, l'équipement et les systèmes sont sûrs et bien entretenus.
• Mettre en place des politiques et des procédures adéquates pour gérer les risques et prévenir les accidents.
• Fournir aux employés une formation, une supervision et des informations appropriées sur la santé et la sécurité au travail.
• Contrôler et examiner régulièrement l'efficacité des mesures de santé et de sécurité.
• Consulter et impliquer les employés dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques de santé et de sécurité.

Les employeurs sont également responsables de la santé et de la sécurité des personnes qui ne sont pas employées dans leurs locaux, comme les entrepreneurs, les visiteurs et les bénévoles.

Le non-respect des exigences du HSWA en matière d'obligation de diligence peut entraîner des mesures d'application de la part du Health and Safety Executive (HSE) ou des autorités locales, y compris des poursuites judiciaires et des amendes. Dans certains cas, le manquement d'un employeur à son devoir de diligence peut donner lieu à des actions civiles en dommages et intérêts de la part des employés concernés.

La loi de 1987 sur la protection des consommateurs

La loi de 1987 sur la protection des consommateurs (CPA) est conçue pour protéger les consommateurs contre les préjudices causés par des produits défectueux et pour garantir que les fabricants, les fournisseurs et les détaillants exercent un devoir de diligence à l'égard de leurs clients. Cette législation introduit le concept de responsabilité stricte pour les dommages liés aux produits et intègre les dispositions de l'Union européenne en matière de responsabilité du fait des produits. La LPC couvre un large éventail de biens de consommation, notamment les aliments, les médicaments et les appareils électriques.

Devoir de diligence envers les consommateurs et les utilisateurs

Les fabricants, les fournisseurs et les détaillants ont un devoir de diligence envers les consommateurs et les utilisateurs de leurs produits. La loi de 1987 sur la protection des consommateurs établit une responsabilité stricte pour les dommages causés par des produits défectueux et tient les producteurs pour responsables même s'ils n'ont pas fait preuve de négligence. Le devoir de diligence prévu par la LPC implique les responsabilités suivantes :

• S'assurer que les produits sont sûrs pour l'usage auquel ils sont destinés et qu'ils ne présentent pas de risques déraisonnables pour les consommateurs.
• Fournir des avertissements, des instructions et des informations de sécurité adéquats concernant le produit.
• Surveiller et traiter tout risque ou défaut connu ou découvert associé au produit.
• Rappeler ou retirer du marché les produits défectueux, si nécessaire.

Un produit est considéré comme défectueux s'il ne répond pas aux normes de sécurité qu'une personne est généralement en droit d'attendre, compte tenu de la présentation du produit, de l'usage auquel il est destiné et des circonstances raisonnables. Les consommateurs qui ont subi un préjudice à cause d'un produit défectueux peuvent porter plainte contre le producteur, l'importateur ou les détaillants de leur propre marque en vertu de la LPC.

La loi de 1987 sur la protection des consommateurs protège non seulement les intérêts des consommateurs et des utilisateurs, mais elle établit également un cadre juridique permettant aux entreprises de respecter leur devoir de diligence et de maintenir des normes de sécurité élevées pour leurs produits. Le non-respect de ces responsabilités peut entraîner des litiges, des amendes et une atteinte à la réputation des entreprises.